АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8712/2025

город Вологда

17 октября 2025 года

 

Резолютивная часть решения изготовлена 24 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Вторресурсы» к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД БУДУЩЕГО» о взыскании 186 976 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 130 000 рублей с 29.08.2025 по день фактической оплаты долга,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вторресурсы» (далее – истец, АО «Вторресурсы») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОД БУДУЩЕГО» (далее – ответчик, ООО «ГОРОД БУДУЩЕГО») о взыскании 186 976 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 130 000 рублей с 29.08.2025 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения искового требования, принятого судом). 

Определением суда от 05.08.2025 заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 24.09.2025 принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки от 02.09.2024 № 2024-001/ПГ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление с требованиями не согласился, а также просил на применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 02.09.2024 № 2024-001/ПГ (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить почвогрунт соответствующий ТУ 38.11.59-003-90448514-2023 (далее – товар).

Цена товара устанавливается в рублях Российской Федерации и составляет 600 рублей за 1 куб.м, с учетом НДС (пункт 2.1 договора). Количество отгруженного товара указывается в документах на передаваемый товар (счет на оплату, УПД) (пункт 2.2 договора). Покупатель производит 100 % предоплату за товар на основании выставленного счета на оплату, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3 договора).

Товар передается покупателю на территории поставщика после оплаты счета. Поставщик имеет право произвести отгрузку товара до оплаты, при этом обязательство покупателя по оплате счета и ответственность за не оплату сохраняются. Товар передается покупателю на условиях «самовывоза». Датой поставки товара считается дата подписания покупателем накладной (пункты 3.1 – 3.2 договора).

Споры и разногласия, неурегулированные в претензионном порядке, подлежат передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 186 000 рублей, что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (л.д. 20-21).

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.03.2025 с требованием оплатить задолженность в сумме 214 056 рублей (основной долг – 186 000 рублей, неустойка – 28 056 рублей). Ответчик частично оплатил требования.

С учетом частичной оплаты, размер основного долга составил 130 000 рублей. 

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по оплате поставленной продукции, задолженность в заявленном истцом размере на день рассмотрения дела не оплачена. При таких обстоятельствах сумма основного долга в размере 130 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты счета пункта 2.3 настоящего договора, поставщик имеет право начислить неустойку за несвоевременную оплату в размере 0,1 % за каждый день, от стоимости неоплаченного товара, при этом срок начисления неустойки начинается не ранее даты фактической поставки товара покупателю.

За просрочку поставки товара истцом начислена неустойка в сумме 56 976 рублей за период с 01.10.2024 по 28.08.2025.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Ответчик ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договор, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договоров, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки не может быть признана явно завышенной. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд считает неустойку в размере 56 976 рублей за период с 01.10.2024 по 28.08.2025 соразмерной последствиям нарушенного обязательства и подлежащему удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 29.08.2025 по день фактической уплаты долга, исчисленную из расчета 0,1 % от суммы задолженности в размере 130 000 рублей, за каждый день просрочки.

Пунктом 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Требование о взыскании неустойки до даты фактической уплаты суммы долга соответствует содержанию 330 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления № 7.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению от 29.07.2025 № 953 оплачена государственная пошлина в сумме 7703 рублей, а также определение суда от 05.08.2025 в соответствии со статьей 333.32 НК РФ зачтена государственная пошлина в сумме 8000 рублей, уплаченная по платежным поручения от 28.05.2025 № 659, от 18.06.2025 № 749.

С учетом уточнения искового требования, принятого судом, размер государственной пошлины составляет 14 349 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 1354 рублей подлежит возврату из федерального бюджета в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области,

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГОРОД БУДУЩЕГО», расположенного по адресу: 141304, Московская область, г.о. Сергиево-Посадский, 

<

...>, зарегистрированного 28.09.2022 в Едином государственной реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1225000110411, ИНН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Вторресурсы», расположенного по адресу: 160014, 

<

...>, зарегистрированного 30.03.2011 в Едином государственно реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1113528003258, ИНН 

<

***>, задолженность в сумме 186 976 рублей, в том числе: основной долг в сумме 130 000 рублей, неустойка за период с 01.10.2024 по 28.08.2025 в сумме 56 976 рублей, неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 130 000 рублей, из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 29.08.2025 по день фактической оплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 349 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Вторресурсы», расположенного по адресу: 160014, 

<

...>, зарегистрированного 30.03.2011 в Едином государственно реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1113528003258, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1354 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.07.2025 № 953, как излишне уплаченную.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                                                                                 О.П. Логинова