Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51184/2021

01 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудковской М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пластмассовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «Шапито» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. ликвидатор  ООО «Торговый дом «Пять звезд» ФИО1, 2.  конкурсный управляющий ФИО2

о взыскании 620 835,97 руб.

при участии

- от истца: представитель не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 16.06.2022;

- от третьих лиц: представители не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластмассовый завод" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шапито" с требованием о взыскании 477 509,19 руб. долга и 143 326,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда от 05.07.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимость предоставления дополнительных доказательств: доверенность на ФИО4, необходимость обоснования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами вместо договорной неустойки, предусмотренной договором поставки. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). 

Определением суда от 10.11.2021, в связи с болезнью судьи Кожемякиной Е.В., дата проведения судебного заседания по настоящему делу, назначенного на 10.11.2021 года на 10 часов 20 минут, была изменена. 

В судебном заседании от 22.12.2021, истец представил дополнительные документы, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Судебное заседание отложено для предоставления истцом документов, в обоснование заявленных требований, а именно товарно-транспортных накладных на 1 422 509,19 руб. 

В судебном заседании от 02.03.2022, истцом приобщены оригиналы истребуемых судом документов. 

Ответчик представил информационное письмо и платежные поручения, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных документов. 

Судебное заседание отложено по ходатайству ответчика. 

В судебном заседании от 30.03.2022, истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до 350 000 руб., 146 712, 49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по 30.03.2022. 

Ответчик представил дополнительные документы. 

Документы приобщены судом. 

Судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании от 25.05.2022 представителем истца представлены оригиналы товарных накладных, платежные поручения с расшифровкой назначения платежа. 

Ответчик представил акт сверки, а также заявил ходатайство о запросе у истца оригинала доверенности. 

В судебном заседании суд посчитал необходимым направить запрос в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о предоставлении сведений ЕГАИС (Единая государственная автоматическая информационная система учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) о предоставлении перечня накладных по договору № б/н от 18.02.2019, заключенного между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по настоящее время. 

Судебное заседание отложено в целях направления запроса в ЕГАИС. 

В судебном заседании от 06.07.2022 ответчиком заявлено ходатайство об отложении для ознакомления с ответами на запросы суда. 

В судебном заседании 17.08.2022 истцом уточнены исковые требования. Истец просит взыскать с ответчика  350 000,00 руб. основного долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.05.2019 по день выплаты основного долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом уточнения приняты к рассмотрению. 

Ответчик представил дополнительные документы. 

Истец представил копию соглашения уступки прав требования. 

Для предоставления суду подлинника представленного договора, судебное заседание судом отложено. 

В судебном заседании 28.09.2022 была обеспечена явка только представителя ответчика, давшего пояснения по сведениям ЕГАИС.

В ходе судебного разбирательства судом было принято решение о привлечении к участию ликвидатора ФИО1, и  конкурсного управляющего ФИО2 (107078, г. Москва, а/я 115; 163000, г. Архангельск, Главпочтамт, а/я 114) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание 25.11.2022 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, направил в суд заявление об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика  350 000,00 руб. основного долга и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 15.05.2019 по день выплаты основного долга.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнения приняты судом к рассмотрению.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве и правовой позиции основаниям.

В связи с окончанием процедуры ликвидации, суд исключил из числа третьих лиц ликвидатора ООО «Торговый дом «Пять звезд» ФИО1

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства:

18 февраля 2019 года между ООО «Торговый дом «Пять звезд - Север» (Поставщик) и ООО «Шапито» (Покупатель) заключен договор б/н на поставку товара, по условиям которого Поставщик обязался поставить товары в установленном ассортименте. В период с 27.03.2019 по 17.04.2019 Поставщик отгрузил Покупателю товаров на сумму 1 422 509,19 руб.

14 мая 2019 года между ООО «Торговый дом «Пять звезд - Север» и ООО «Пластмассовый завод» заключено Соглашение об уступке прав требования (далее по тексту - Соглашение от 14.05.2019), по условиям которого к последнему перешло право требования к ООО «Шапито» в сумме 1 422 509,19 руб. по договору на поставку товара от 18.02.2019 (далее по тексту - договор от 18.02.2019) за отгруженные товары.

ООО «Шапито» период с 28.08.2019 по 19.04.2021 вернуло сумму задолженности в размере 945 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности составляет 477 509,19 руб. и возникла в связи с неоплатой задолженности по следующим товарно-транспортным накладным:

-ТДА00000289 от 10.04.2019 на сумму 23 457,70 руб.

-ТДА00000286 от 11.04.2019 на сумму 389 734,41 руб.

-ТДА00000288 от 11.04.2019 на сумму 32 380,44 руб.

-ТДА00000291 от 16.04.2019 на сумму 26 545,45 руб.

-ТДА00000292 от 16.04.2019 на сумму 18 707,55 руб.

-ТДА00000293 от 17.04.2019 на сумму 2 314,72 руб.

На момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до 350 000 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2019 по день выплаты основного долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на  их необоснованность и недоказанность, указав, что указанная в Соглашении  задолженность в размере 1 422 509,19 руб. документально не подтверждена, ТТН не оформлены (без даты отгрузки), оригинал Соглашения, отличающийся от представленной в материалы дела копии Соглашения, а именно, оригинал Соглашения отличается от представленной в материалы дела копии Соглашения, а именно, на оригинале Соглашения отсутствует подпись Цедента.

Третье лицо пояснений по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

         В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

         В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами,  не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). 

Как видно из материалов дела, между ООО «Торговый дом «Пять звезд - Север» (Поставщик) и ООО «Шапито» (Покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции № б/н от 18.02.2019. Условием отгрузки в соответствии с пунктом 4.2 договора является 100% предоплата товара.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2019 по делу № А05-2385/2019 ООО «Торговый дом» «Пять звезд - Север» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен ФИО2

04 июня 2021 года в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Пять звезд - Север» за ГРН 2212900095483 была внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Таким образом, поставщик по договору поставки в настоящем деле представлен не был.

 В соответствии с представленным в материалы дела Соглашением от14.05.2019 ООО «Торговый дом «Пять звезд - Север» уступил истцу право требования дебиторской задолженности по договору на поставку товара от 18.02.2019 на сумму 1 422 509,19 рублей за товар, отгруженный ответчику в период 27.03.2019 по 17.04.2019 по перечисленным в Соглашении товарно-транспортным накладным (далее - ТТН).

 Между тем,  по состоянию на 14.05.2019 из указанного в соглашении перечня ТТН, Поставщиком был отгружен, а ответчиком принят товар лишь по   13 ТТН, что подтверждается представленными в материалы дела Сведениями из ЕГАИС /Выписка из ЕГАИС, на сумму 115 247,59 рублей:

-ТДА00000244 от 27.03.2019 на сумму 3 796,90 руб.,

-ТДА00000245 от 27.03.2019 на сумму 18 106,94 руб.,

-ТДА00000246 от 27.03.2019 на сумму 10 867,67 руб.,

-ТДА00000247 от 27.03.2019 на сумму 7 314,63 руб.,

-ТДА00000248 от 27.03.2019 на сумму 10 199,77 руб.,

-ТДА00000250 от 27.03.2019 на сумму 7 539,46 руб.,

-ТДА00000252 от 27.03.2019 на сумму 8 044,49 руб., 

-ТДА00000253 от 27.03.2019 на сумму 4 334,92 руб.,

-ТДА00000255 от 27.03.2019 на сумму 3 036,87 руб.,

-ТДА00000257 от 27.03.2019 на сумму 2 576,86 руб.,

-ТДА00000266 от 27.03.2019 на сумму 9 443,29 руб.,

-ТДА00000269 от 27.03.2019 на сумму 7 676,84 руб.,

-ТДА00000270 от 27.03.2019 на сумму 4 286,17 руб.,

Товар по иным, указанным в Соглашения от 14.05.2019 перечне ТТН, либо вообще не отгружался Поставщиком в адрес ответчика - ТТН ТДА00000250 от 27.03.2019 на сумму 8 750,75 руб. и ТДА00000004 от 28.03.2019 на сумму 5 472,60 руб., либо отгружался Поставщиком и принимался ответчиком после 14.05.2019.

Товар по ТТН - ТДА00000285 от 09.04.2019 на сумму 187 808, 42 рублей был отгружен Поставщиком и принят ответчиком 24.05.2019, что подтверждается представленным в материалы дела Сведениям из ЕГАИС /Выписка из ЕГАИС..

Товар по иным, перечисленным в Соглашении от 14.05.2019 ТТН, был отгружен Поставщиком и принят ответчиком - 30.05.2019, что подтверждается представленным в материалы дела Сведениями из ЕГАИС /Выписка из ЕГАИС/.

Таким образом, указанная в Соглашении от 14.05.2019 задолженность ответчика по договору на поставку товара от 18.02.2019 в размере 1 422 509,19 руб. документально не подтверждена, что влечет недействительность уступаемых прав по Соглашению от 14.05.2019.

Кроме того, представленные в материалы дела оригиналы ТТН доконца не оформлены, не указаны даты фактической отгрузки товара, в некоторые внесены сведения, которые могли быть известны Поставщику только после 13.05.2019, что вызывает законные сомнения в подлинности переданных в материалы дела ТТН, отсутствуют оригиналы доверенностей, на основании которых товар передавался перевозчику.

Указанное свидетельствует о том, что действительность уступаемых по Соглашению от 14.05.2019 прав, документально не подтверждена.

Кроме того, истцом был предоставлен оригинал Соглашения,отличающийся от представленной в материалы дела копии Соглашения, а именно: на оригинале Соглашения отсутствует подпись Цедента.

Таким образом, представленная в материалы дела копия Соглашения об уступке прав требования от 14.05.2019 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства факта заключения данного соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как уже указывалось выше, 19.03.2019 за ГРН 2192901076454 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Пять звезд - Север» была внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Порядок ликвидации юридического лица в добровольном порядке регулируется соответствующими статьями Гражданского кодекса РФ (статьи 61-64 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом.

Ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества, а после установления факта недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит продаже с публичных торгов.

Так как, исходя из пункта 2 статьи 63 ГК РФ, промежуточный ликвидационный баланс составляется и утверждается после окончания срока предъявления требований кредиторами, чего фактически не соблюдено при заключении Соглашения от 14.05.2019, указанное Соглашение нарушает прямое предписание закона и является ничтожным.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности, ввиду недоказанности, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований и в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Пластмассовый завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 12 402,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.