АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-536/24 

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-10217/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи               Кондратьевой К.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус +» (далее – общество, общество «Бонус +», налогоплательщик, заявитель)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 по делу № А50-10217/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023  по тому же делу.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

общества «Бонус +» - ФИО1, (паспорт, доверенность от 19.09.2022, диплом),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району                   г. Перми - ФИО2, (служебное удостоверение, доверенность                         от 26.12.2022, диплом), ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 26.12.2023, диплом).

Общество «Бонус +» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми(далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.10.2022 № 15- 30/12/05644 (далее – решение инспекции).

Решением суда от 06.02.2023 года (судья Завадская Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда            от 06.12.2023 (судьи Васильева Е.В. Герасименко Т.С., Муравьева Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Обращаясь с кассационной жалобой общество «Бонус +», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, суды неверно распределили бремя доказывания обстоятельств рассмотрения материалов налоговой проверки. Считает необоснованным оправдание судами нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, являющихся существенными, по мнению налогоплательщика, и выразившихся в преждевременном вынесении оспариваемого решения (до окончания срока, установленного обществу для предоставления дополнительных документов).

Умышленный характер правонарушения считает недоказанным, в связи с чем оспаривает возможность применения штрафа в размере 40 % от доначисленных сумм. 

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу общества – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «Бонус +» за период 01.01.2018 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт 19.08.2022 № 15-30/12/10936 и вынесено оспариваемое решение.  

Данным решением обществу доначислены налог по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) в размере 3 121 650 руб., страховые взносы в сумме 2 905 829,42 руб., предложено удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 2 985 391 руб., а также уплатить суммы соответствующим образом начисленных пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1                             статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Основанием для доначисления названных сумм послужили выводы инспекции об умышленном занижении обществом налоговой базы по УСН, а также сокрытии части доходов, выплачиваемых своим работникам и иным физическим лицам, в целях уменьшения размера удерживаемого и перечисляемого НДФЛ и страховых взносов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 20.01.2023 № 18-18/867 решение инспекции отменено в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ за 2019 год за период до 10.10.2019 в связи с истечением сроков привлечения общества к ответственности.

С учетом решения вышестоящего налогового органа, на основании решения инспекции от 22.02.2023 размер начисленных обществу пеней был уменьшен до 2 147 433,78 руб.

Общество «Бонус +», по-прежнему считая решение инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, поддержав выводы инспекции. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены. 

Статьей 346.12 НК РФ установлено, что налогоплательщиками по УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 346.14 НК РФ, объектом налогообложения УСН признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.

В силу пункта 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Статьей 249 НК РФ установлено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ               «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

На основании пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как следует из содержания постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета охватывается общим понятием налоговой выгоды.

В соответствии с пунктами 3, 4 постановления № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 постановления № 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество           «Бонус +» осуществляло деятельность по управлению недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе и применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Учредителем общества являлась ФИО4 с долей участия, равной 100 %. 

Основанием для доначисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН в сумме 3 121 651 руб., послужили выводы инспекции о занижении им налоговой базы на 20 811 006 руб. в результате неотражения в декларации части выручки, поступившей на расчетный счет общества за выполненные работы, а также в результате искусственного завышения величины произведенных расходов на 1 039 484 руб.

Факт расхождения между суммами дохода, отраженными обществом в декларациях по УСН за 2018-2020 гг., и фактически поступившими на его расчетный счет судами установлен и налогоплательщиком не опровергнут; документов, оправдывающих такое расхождение, а равно подтверждающих несение расходов на сумму на 1 039 484 руб. последним в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований в соответствующей части, признав доначисление заявителю данного налога, а также начисление соответствующих пени и штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ обоснованным и законным.

 Согласно пункту 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Статьей 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей (пункт 1). Исчисление сумм налога производится налоговыми агентами на дату фактического получения дохода, определяемую в соответствии со статьей 223 НК РФ, нарастающим итогом с начала налогового периода применительно ко всем доходам (за исключением доходов от долевого участия в организации, а также доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога (пункт 3). Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (пункт 4). Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Согласно статье 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, в соответствии с которыми, при рассмотрении споров, связанных с применением статьи 123 НК РФ, судам необходимо учитывать, что такое правонарушение может быть вменено налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.

В соответствии со статьей 419 НК РФ плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, организации, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций, являющихся страхователями, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Согласно пункту 1 статьи 421 НК РФ база для исчисления страховых взносов для плательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 419 НК РФ, определяется по истечении каждого календарного месяца как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 420 НК РФ, начисленных отдельно в отношении каждого физического лица с начала расчетного периода нарастающим итогом, за исключением сумм, указанных в статье 422 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 431 НК РФ предусмотрено, что в течение расчетного периода по итогам каждого календарного месяца плательщики производят исчисление и уплату страховых взносов исходя из базы для исчисления страховых взносов с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца и тарифов страховых взносов за вычетом сумм страховых взносов, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно.

Основанием для принятия оспариваемого решения в части доначисления заявителю страховых взносов в сумме 2 905 829,42 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа за их неуплату, а также предложения  удержать и перечислить НДФЛ за 2018 - 2020 годы в сумме 2 985 391 руб., послужил вывод инспекции о занижении обществом налоговой базы ввиду невключения в неё части заработной платы, выплаченной своим работникам, а также сумм, перечисленных учредителю организации – ФИО4 и лицам, взаимозависимым по отношению к ней.  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество имело трудовые отношения и являлось источником выплаты заработной платы для 26 иностранных граждан, имеющих статус налогового резидента.

Вместе с тем, сопоставляя представленные обществом сведения о сумме доходов выплаченных им в пользу данных физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2018-2020 годы, со сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика и реестрами на выплату заработной платы, суды установили, что размер денежных  средств фактически поступивших на текущие счета наемных работников заявителя превышал суммы, отраженные им в справках о доходах по форме 2-НДФЛ и расчетах сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, по форме 6-НДФЛ за 2018- 2020 годы, на 9 685 947 руб.

Доводы налогоплательщика, объясняющего такое расхождение тем, что неуказанные в справках суммы доходов выплачивались работникам в качестве подотчетных средств на покупку моющих средств, инвентаря для уборки и иных расходных материалов, суды рассмотрели и отклонили ввиду документальной неподтвержденности названных обстоятельств, а также прямого противоречия этих доводов с показаниями свидетелей – работников налогоплательщика, которые отрицали факт получения подобного рода денежных средств, а равно приобретение каких-либо товаров для общества.

Кроме этого суды установили факты выплаты доходов обществом своему учредителю – ФИО4, а также её родственникам - ФИО5 и ФИО6 в общей сумме 20 078 829 руб., без отражения данных сумм сведениях о доходах по форме 2-НДФЛ и в расчетах по форме 6-НДФЛ, а также расчетах по страховым взносам.  

Признавая суммы, перечисленные налогоплательщиком в пользу названных физических лиц налогооблагаемым доходом последних, суды обнаружили, что данные средства были израсходованы ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на личные нужды и погашение обязательств по кредитам,  либо сняты наличными. 

К доводам общества об основаниях перечисления спорных денежных средств в качестве возврата ранее полученных займов суды отнеслись критически, приняв во внимание финансовую неспособность названных физических лиц выступать заимодавцами заявителя, а также отсутствие документов, подтверждающих в прошлом поступление обществу денежных средств от этих лиц и оприходование их в качестве заемных. 

Учитывая изложенное, суды справедливо поддержали решение инспекции и отказали в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. 

Доводы общества о недоказанности умышленного характера вменяемого налогового правонарушения и необоснованном наложении 40% размера штрафа суд округа признает несостоятельными, полагая очевидным то, что осуществляя профессиональную хозяйственную деятельность, налогоплательщик достоверно и в полном объеме располагал сведениями о финансовых результатах производимых операций, но намеренно искажал их в налоговой отчетности с тем, чтобы неправомерно уменьшить сумму налоговых обязательств. Обстоятельств, которые бы подтверждали обратное, заявитель не привел.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности касающиеся процессуальных нарушений рассмотрения материалов налоговой проверки, связанных, по мнению налогоплательщика, с преждевременным вынесением оспариваемого решения и лишением его возможности на обоснование и защиту своей позиции по делу, были подробно рассмотрены нижестоящими судами и обоснованно отклонены. Руководствуясь статьями 101 и 101.4 НК РФ и пунктами 40, 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суды установили, что заявленное обществом ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки не нашло своего разрешения в ходе заседания, тем не менее это не привело к нарушению его прав, поскольку срок отведенный обществу для предоставления документов являлся достаточным и соответствовал установленному налоговым законодательством, представитель общества участвовал в рассмотрении материалов проверки и давал пояснения по выявленным обстоятельствам, дополнительные оправдательные документы, способные повлиять на исход рассмотрения или опровергнуть выводы, сделанные по результатам проверки,  заявитель ни на одной из стадий рассмотрения спора не представил. 

Суды не обнаружили в деле доказательств, подтверждающих попытки заявителя представить в инспекцию или вышестоящий налоговый орган при апелляционном обжаловании решения документы, свидетельствующие о необоснованности спорных доначислений. Право на представление данных документов в суд налогоплательщик также не реализовал. 

Таким образом, ни процессуальных, ни материальных оснований для признания недействительным решения инспекции у судов не имелось.  

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа считает, что нормы материального права судами применены правильно, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба общества «Дорожник» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края  от 04.09.2023 по делу                                          № А50-10217/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бонус +»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Л. Гавриленко 

 

Судьи                                                                            Д.В. Жаворонков

 

                                                                                             Е.А. Кравцова