Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-18559/2016

город Брянск

12 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.04.2017 г.

В полном объеме решение изготовлено 12.04.2017 г.

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи Дюбо Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Лебедева Валентина Витальевича, г. Брянска, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Руно», г. Санкт-Петербург, 

третье лицо:1) ФИО3, 2) ООО «Транском»,

о взыскании 4 079 393 руб. 46 коп.,

при участии в заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: 1) не явился, 2) не явился,

установил:

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транском», п. Свень-Транспортная Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Руно», г. Санкт-Петербург, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3, г. Санкт-Петербург, о взыскании 4 578 642 руб. 38 коп., в том числе 4 079 393 руб. 46 коп. пени по договору №320/ТМ/14 от 03.09.2014г. и 499 248 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи неисполнением решением суда.

Определением суда от 17.01.2017г. по ходатайству истца, было замен истец ООО «Транском» на правопреемника  - индивидуального предпринимателя ФИО2, в порядке ст. 48 АПК РФ. 

ООО «Транском»  - исключено из числа истцов и,  в соответствии со ст. 51 АПК РФ,  привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Истец в судебном заседании 14.03.2017г. уменьшил исковые требования на сумму процентов и просил взыскать 4 079 393 руб. пени по договору №320/ТМ/14 от 03.09.2014г. Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебное заседание 05.04.2017г., истец, ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик и третьи лица отзыв на иск не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон и третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Транском» (Поставщик) и ООО «Руно» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №320/ТМ/14 от 03.09.2014г., в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором

Во исполнение условий заключенного договора истец  за сентябрь 2014г. поставил ответчику товар на сумму 5 105 424 руб., что подтверждается счет-фактурами и товарно-транспортными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов на 08.10.2014г. подписанного сторонами без замечаний и возражений.

Оплата ответчиком в установленный договором срок произведена была произведена частично.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2016г. по делу №А09-11797/2015 с общества с ограниченной ответственностью «Руно», г. Санкт – Петербург в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транском», г. Брянск, взыскано  8 169 539 руб. 74 коп., в том числе 4 688 958 руб. долга и 3 480 581 руб. 71 коп. пени за период с 11.09.2014 по 21.09.2015г..

Решение суда до сих пор не исполнено.

 Между ООО «Транском» (должник) и ИП ФИО2 (кредитор) заключено соглашение об уступке права (требования) долга №10/01/17 от 10.01.2017г., по условиям которого кредитор принимает на себя обязательства должника на сумму погашения задолженности, имеющейся у должника перед кредитором в сумме 8 169 539 руб. 74 коп., по договору между ООО «Транском» и ООО «Руно» по договору поставки нефтепродуктов №320/ТМ/14 от 03.09.2014г.

Определением суда от 17.01.2017г. по ходатайству истца, было замен истец ООО «Транском» на правопреемника  - индивидуального предпринимателя ФИО2. 

В п.5.2 договора поставки нефтепродуктов №320/ТМ/14 от 03.09.2014г. при задержке оплаты поставленного товара относительно срока, указанного в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

На сумму долга истцом применительно к условиям договора №320/ТМ/14 от 03.09.2014г. начислена неустойка за период с 22.09.2015 по 29.11.2016,  размер которой составил  4 079 393 руб. 46 коп.

        Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2016г., с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени требование истца о погашении в добровольном порядке задолженности ответчиком не выполнено, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Отношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  (параграфом 3 главы 30) (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки  поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

В силу  п.2 ст.516 ГК РФ, если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и  п.5.2. договора, заявил требование о взыскании с ответчика    неустойки  за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка  в  силу  п.1 ст. 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств.  По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из представленного истцом   расчета,  неустойка составила  4 079 393 руб. 46 коп. за период с 22.09.2015г. по 29.11.2016г. (л.д. 28-30). Расчет пени истцом произведен правильно с учетом требований гражданского законодательства и условиями  договора.  Период просрочки определен истцом верно. 

Правила ст.333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства  Кодекс предполагает выплату  кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом  в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Кодекса),  а также с принципом состязательности  (ст.9 АПК РФ).

Кроме того,  необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской  Федерации от  13.01.2011г. № 11680/10. В соответствии со ст.304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Исходя из изложенного,  оснований для снижения неустойки применительно к правилам    ст.333 ГК РФ  в  рассматриваемом случае  не имеется. 

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит неустойка в заявленном  по иску  размере,  то есть   4 079 393 руб. 46 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующим  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу составляет 43 396 руб. 96 коп.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

    Госпошлина в сумме 43 396 руб. 96 коп. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руно», г. Санкт-Петербург, в пользу ИП ФИО2, 

<

...> 079 393 руб. 46 коп. пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руно», г. Санкт-Петербург, в доход федерального бюджета 43 396 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Тула в месячный срок.

Судья                                                                                                          Ю.И. Дюбо