АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-81044/18-16-519  05.10.2020 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2020 г. Полный текст решения изготовлен 05.10.2020 г. Арбитражный суд города Москвы в составе: Председательствующего судьи Махалкина М.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Правительства Москвы (Адрес: 125032, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН:  

<

***>)  

и Департамента городского имущества города Москвы (Адрес: 123112, 

<

...> Красно- гвардейский проезд, дом 21, строение 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  08.02.2003, ИНН: 

<

***>)  

к Акционерному обществу «РЖДстрой» (Адрес: 105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2006, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура ЦАО г. Москвы,  Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», ОАО  «РЖД»,  

о признании самовольной постройкой надстройки площадью 214,9 кв.м., расположенной по  адресу: 

<

...>;  

об обязании привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки; о признании отсутствующим зарегистрированного права; об обязании снести объект самовольной постройки, при участии: от истца Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности № 4-14-23/20 от 10.01.2020 г.; от истца ДГИГМ – ФИО2 по доверенности № 33-Д-303/20 от 30.01.2020 г.; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 77 АГ 3351227 от 25.02.2020 г., ФИО4 по  доверенности № 139 от 22.10.2019 г.;  

от третьего лица ОАО «РЖД» – ФИО5 по доверенности № МОСК НЮ-39/Д от 16.10.2018 г.; от остальных третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее –  истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному  обществу «РЖДстрой» (далее – ответчик) со следующими требованиями:  

- признать самовольной постройкой объект – надстройку площадью 214,9 кв.м.,  расположенную по адресу: 

<

...>;  

- обязать ответчика привести здание по адресу: 

<

...>, в  первоначальное состояние путём сноса (демонтажа) надстройки площадью 214,9 кв.м.;  

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на  надстройку площадью 214,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>;  

- обязать ответчика снести объект самовольного строительства – надстройку площадью 214,9  кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.  

Заявленные исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что спорный объект  возведён в отсутствие надлежаще оформленной разрешительной документации на земельном  участке, не предоставленном для этих целей.  

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором иск не признаёт, ссылаясь на отсутствие  самовольной постройки.  

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по  основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.  

Представители ответчика и третьего лица ОАО «РЖД» в судебном заседании возражали  против удовлетворения исковых требований.  

 В судебное заседание не явились представители третьих лиц, извещённых о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом в силу ч. 1 ст. 123 АПК РФ. Суд провёл судебное  заседание в отсутствие представителей остальных третьих лиц в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

 Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела,  суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником здания, расположенного  по адресу: 

<

...>.  

Как утверждает истец, Госинспекцией по недвижимости г. Москвы выявлен факт  незаконного возведения ответчиком надстройки площадью 214,9 кв.м., расположенной по адресу:  

<

...>.  

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или  другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в  установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не  допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения  на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением  градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного  участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные  градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или  создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной  постройки.  

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные  или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений  использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о  действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.  

Определением суда от 08.04.2019 г. по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте  России. На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:  

1) является ли объект, надстройка (её части) над первым этажом по адресу: г. Москва,  

ул. Грузинский вал, д. 3, стр. 10, объектом капитального или некапитального строительства и  возможно ли перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба?  

2) за период с 25.05.1999 г. по настоящее время как изменились характеристики объекта по  адресу: 

<

...>, его частей (высота, количество этажей,  площадь, объем), в том числе произведена ли надстройка, перестройка, расширение объекта, а так  же замена несущих строительных конструкций объекта? В случае изменения характеристик или  параметров объекта указать цифровые показатели данных изменений (длинна, высота, ширина,  материал и тд.).  

3) какие помещения, какой площадью и в какой период возведены в результате проведенных  строительных работ в здании по адресу: 

<

...>?  

4) возможно ли приведение здания, расположенного по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние согласно технической документации от 25.05.1999 г.  путём сноса надстройки площадью 214,9 кв.м. и какие мероприятия необходимо предпринимать  для его приведения?  

5) соответствует ли объект (здание) по адресу: 

<

...>,  действующим в настоящее время строительным и градостроительным нормам и правилам,  правилам пожарной безопасности, гигиеническим, экологическим, санитарным нормам и  правилам, а так же были ли допущены ли при реконструкции здания нарушения  градостроительных и строительных норм и правил, действовавших в период проведения  реконструкции?  

6) создает ли объект (здание) по адресу: 

<

...>, угрозу  жизни и здоровью граждан, включая угрозу жизни и здоровью граждан исходя из  функционального назначения здания, а так же угрозу жизни и здоровью граждан для  маломобильных групп населения?  

7) в результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки  (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) объекта (здания) по адресу: 

<

...>?  

8) нарушены ли самовольной реконструкцией/новым строительством здания по адресу:  

<

...>, требования использования объектов в охранной зоне?  

Заключением эксперта № 1796/19-3-19 от 12.02.2020 г. (т. 5 л.д. 21 – 51) установлено, что  спорный объект не является самостоятельным объектом, а является частью здания, которое  обладает всеми признаками объекта капитального строительства; технические параметры спорного  объекта в период с 1980 года по настоящее время не изменились; здание отвечает действующим  требованиям градостроительных и строительных норм и правилам, не создаёт угрозу жизни и  здоровью граждан.  

В исследовательской части экспертного заключения установлено, что здание по адресу:  

<

...> соответствует технической документации БТИ по  состоянию на 12.03.1960 г. и на 05.06.2006 г., нет данных БТИ или иных документальных  источников, свидетельствующих, что технические параметры исследуемого объекта изменились в  период с 1980 года по 05.06.2006 г. (т. 5 л.д. 30 – 31).  

Также в исследовательской части экспертного заключения установлено, что техническая  документация БТИ по состоянию на 29.06.1994 г., 01.06.1999 г. и 20.01.2000 г. не относиться к  исследуемому зданию (т. 5 л.д. 28).  

Как пояснил ответчик в своём отзыве, в указанной технической документации БТИ допущена  ошибка в части номера строения, так как технические параметры и характеристики, отражённые в  данной документации, фактически полностью соответствуют строению № 9.  

Таким образом, экспертом установлено, что никакой самовольной постройки не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Истец не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств возведения  ответчиком самовольной постройки.  

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.  Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы  

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований. 

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия. 

Судья М.Ю. Махалкин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.06.2020 12:24:57

Кому выдана Махалкин Максим Юрьевич