ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31205/2018

Дело № А40-46909/18

г. Москва

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуАО АКБ "Пересвет"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2018 года

по делу № А40-46909/18 (82-343), принятое судьей Болиевой В.З.,

по иску ООО «Донконсервпром ЮГ» (ИНН 

<

***>)

к АО АКБ «Пересвет» (ИНН 

<

***>)

третьи лица: ООО «УЗАВТОРУС», АО «ВТБ-Лизинг» 

о признании залога прекращенным

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 12.03.2018г.; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.05.2018г.; 

от третьих лиц: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Донконсервпром ЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу АКБ «Пересвет» (далее – ответчик) о признании прекращенным залога по договору лизинга № АЛ29112/04-14РНД от 15.12.2014г. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

        Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 307-310, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выплатой всех лизинговых платежей, в том числе и выкупного платежа за предмет лизинга, в связи с чем, договор залога на предмет лизинга должен быть прекращен.

        К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «УЗАВТОРУС», АО «ВТБ-Лизинг».

        Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 мая 2018 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

        Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2014 года между ОАО «ВТБ Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Донконсервпром ЮГ» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №АЛ29112/04-14РНД, на основании которого лизингодатель приобрел по договору купли-продажи № АЛК29112/04-14РНД от 15.12.2014 г. в собственность и передал по акту приема-передачи предмета лизинга от 30.12.2014г. за плату и на условиях, определенных договором, во временное владение и пользование лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок 22 месяца следующее имущество: Транспортное средство IVECO DAILY 70C 15V(тип ТС: Грузовой фургон), VIN 

<

***>, год выпуска: 2012, паспорт транспортного средства 78 УУ 156101.

Договор лизинга исполнен, лизинговые платежи, а так же выкупной платеж оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Между истцом и ответчиком 17.01.2017г. заключен договор выкупа № АЛВ 29112/04-14 РНД, а 07.02.2017г. он зарегистрирован в ГИБДД.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, 06.06.2016г. была внесена запись о регистрации возникновения залога, предметом которого является транспортное средство IVECO DAILY 70C 15V(тип ТС: Грузовой фургон), VIN 

<

***>, год выпуска: 2012, договор залога № 648-13/3 от 16.07.2014г., залогодателем является ООО «УзавтоРус», залогодержатель АО АКБ «Пересвет».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2016г. по делу № А40-120622/16 в отношении должника ООО «УзавтоРус» в рамках дела о банкротстве введено наблюдение. Определением от 04.04.2017г. по указанному делу требования залогодержателя АО АКБ «Пересвет» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, судом были оставлены без удовлетворения в виду непредставления доказательств, подтверждающих фактическое наличие в распоряжении ООО «УзавтоРус» в настоящее время транспортных средств, являющихся предметом залога.

Истец, указывая, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, обратился с настоящим иском в суд о признании залога прекращенным.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно договору лизинга по истечении срока договора и при условии оплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей право собственности на имущество переходит лизингополучателю.

Истец, указывая на надлежащим образом и в полном объеме исполнения взятых на себя обязательств, представил в материалы дела платежные поручения и договор выкупа №АЛВ29112/04-14РНД от 17.01.2017г.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.

Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданного в выкупной лизинг.

Таким образом, передача в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателю в лизинг, означает, что при обращении залогодержателем взыскания на это имущество его приобретатель получает права лизингодателя (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательства лизингополучателем).

Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.

По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 ГК РФ), вследствие чего залог предмета лизинга также прекращается, в то время как положения ст. 353 ГК РФ (сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу) к отношениям сторон не применяются.

Суд первой инстанции, учитывая факт исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга и перехода в его собственность предмета лизинга, правомерно удовлетворил требования о прекращении залога на предмет лизинга.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2018 года по делу № А40-46909/18 (82-343) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С. 

 

Судьи:                                                                                                                      Алексеева Е.Б. 

 

Проценко А.И.