ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7153/2023

Дело № А40-173113/22

г. Москва

28 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      Т.Б.Красновой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "БМ-БАНК" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-173113/22 

по исковому заявлению ООО "ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК" 

к АО "БМ-БАНК" 

третье лицо: ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" в лице к/у ФИО3 

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:

ФИО4 по дов. от 01.06.2022;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 12.12.2022; 

ФИО6 по дов. от 26.12.2022

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЛЕРУА МЕРЛЕН ВОСТОК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «БМ-БАНК» (далее - ответчик) о взыскании: неосновательного обогащения в размере 179 892 827,47 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 502 408,38 руб. по состоянию на 08.12.2022; процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2022 по день возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «БМ-Банк» является правопреемником БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО), что подтверждается приложенной к иску выпиской из ЕГРЮЛ с указанием на реорганизацию банка. 

Между ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (Поставщик) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.02.2010 №07359 с дополнительным соглашением, действовавшем в спорный период).

25.02.2019 ООО «Леруа Мерлен Восток» письменно от 25.02.2019 уведомлено со стороны ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) о том, что ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» приняло решение воспользоваться услугами БАНКА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) по Договору №001-021-023-Ф-2018 от 18.09.2018 и просило по всем поставкам во исполнение Договора Поставки №07359 от 01.02.2010 осуществлять платежи БАНКУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) по указанным в уведомлении реквизитам, начиная с 28.02.2019. 

В Уведомлении указано следующее: «данное уведомление действует до предоставления ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» подписанного совместно с БАНКОМ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) уведомления о прекращении действия этого уведомления». 

Таким образом, на основании уведомления от 28.02.2019 ООО «Леруа Мерлен Восток» перечисляло оплату по Договору поставки №07359 в адрес БАНКА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) до предоставления ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» подписанного совместно с БАНКОМ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) уведомления о прекращении действия уведомления от 28.02.2019. 

02.10.2019 ООО «Леруа Мерлен Восток» получено совестное письменное от 02.10.2019 уведомление от ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и БАНКА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) о прекращении платежей БАНКУ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО), в котором было указано, что финансирование ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в рамках Договора факторинга №001- 021-023-Ф-2018 от 18.09.2018 под уступку денежных требований, вытекающих из поставок осуществленных по Договору поставки №07359 от 01.02.2010, прекращено. 

Однако как Истцу стало известно в дальнейшем в период с 14.08.2019 по 02.10.2019 БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) не имел каких-либо правовых оснований для получения от ООО «Леруа Мерлен Восток» денежных средств, что подтверждается следующим. 

Между ООО «Зенит Финанс» (Фактор) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (Клиент) заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании от 25.12.2018 №25/12/2018-БР-120 (далее - Генеральный договор) в соответствии с условиями которого Клиент уступил Фактору все денежные требования к дебитору по оплате товара, поставленного Клиентом по контракту, а Фактор принял на себя обязательства финансировать Клиента в счет уступленных денежных требований и оказывать иные факторинговые услуги в соответствии с условиями генерального договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-34236/21 с учетом постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 (в указанном деле участвовавшие лиц полностью совпадают с лицами, участвующими в настоящем деле), суд установил следующее: «о состоявшейся уступке денежных требований ООО «Леруа Мерлен Восток» был извещен совместным письмом ООО «Зенит Финанс» и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» от 04.06.2019. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление о состоявшейся уступке денежных требований получено ответчиком 14.08.2019, что подтверждается ответом Почты России на запрос суда, а также информацией с сайта Почта России. 

Таким образом, с 14.08.2019 ответчик считается уведомленным надлежащим образом о факте уступки денежных требований в пользу истца и должен был осуществлять платежи по данным денежным требованиям в пользу истца». 

Таким образом, судом в рамках дела №А41-34236/21 установлено, что ООО «Леруа Мерлен Восток» получило уведомление от ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «Зенит Финанс» 14.08.2019 и с указанной даты все платежи по Договору поставки должны были осуществляться со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» в адрес ООО «Зенит Финанс». 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-34236/21 установлено следующее: «Судом установлено, что, несмотря на надлежащее уведомление об уступке ООО «Евро Профиль» прав требований ООО «Зенит Финанс», ответчик производил платежи по договору поставки от 01.02.2010 № 07359 в адрес Банка «Возрождение» (ПАО)». 

Следовательно, в рамках дела №А41-34236/21 также было установлено, что ООО «Леруа Мерлен Восток» в спорный период произвело платежи в адрес БАНКА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО). 

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-34236/21 установлено следующее: «в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие, что ООО «Евро Профиль» возвратило Банку «Возрождение» (ПАО) финансирование по правам требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» и оплатило комиссию по договору факторинга от 18.09.2018, а также письмо Банка «Возрождение» (ПАО) от 27.07.2019 подтверждающее отсутствие задолженности по факторингу и отсутствию с 04.06.2019 финансирования со стороны Банка по спорным накладным. 

Указанными документами подтверждается факт того, что кредитором по спорным накладным являлось ООО «Евро Профиль», управомоченное уступать свои требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «Зенит Финанс»». 

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-34236/21 установлены следующие обстоятельства: 

- с 14.08.2019 ООО «Леруа Мерлен Восток» было обязано по Договору поставки осуществлять платежи в адрес ООО «Зенит Финанс»; 

- ООО «Леруа Мерлен Восток» с 14.08.2019 по 02.10.2019 осуществляло платежи по Договору поставки в адрес БАНКА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО); 

- ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» погасило всю задолженность перед БАНКОМ «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) и в спорный период (с 14.08.2019 по 02.10.2019), имевшим право на получение платежей по Договору поставки от ООО «Леруа Мерлен Восток» являлось ООО «Зенит Финанс». 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, с учетом установленных по делу №А41-34236/21 обстоятельств, все денежные средства, которые были перечислены со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» в рамках исполнения Договора подряда в адрес БАНКА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) в период с 14.08.2019 по 02.10.2019 представляют собой неосновательное обогащение последнего. 

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Из п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В этой связи Истец отмечает, что если бы правопредшественник Ответчика действовал добросовестно и надлежащим образом уведомил ООО «Леруа Мерлен Восток» о том, что в спорный период времени не имеет права на получение оплаты со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки, то Истец в спорный период исполнил бы свои обязательства надлежащим образом в пользу ООО «Зенит Финанс», что не привело бы ни к спору, рассмотренному в рамках дела №А41- 34236/21, ни к предъявлению настоящего иска. 

Между тем, Ответчик, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом на направление уведомления о прекращении исполнения оплаты в его пользу, которое было направлено только 02.10.2022, извлек выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения и без наличия на то оснований получил от ООО «Леруа Мерлен Восток» за период с 14.08.2019 по 02.10.2019 денежные средства в размере 179 892 827,47 руб. 

Факт перечисления денежных средств за период с 14.08.2019 по 02.10.2019 подтверждается приложенными к иску платежными поручениями. 

Согласно уточненному расчету представленный истцом в суд первой инстанции, задолженность ответчика составила:

- неосновательное обогащение в размере 179 892 827,47 руб., 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 502 408,38 руб. по состоянию на 08.12.2022, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2022 по день возврата неосновательного обогащения. 

Во исполнение ч. 5 ст. 4 АПК РФ Истец направил в адрес Ответчика претензию от 13.07.2022 о возврате суммы неосновательного обогащения, которая не исполнена. 

В ответ на указанную претензию Ответчик письмом от 25.07.2022 №5745 отказал в возврате суммы неосновательного обогащения. 

В связи с неоплатой ответчиком истцу спорной задолженности в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность представленных истцов документов свидетельствует о подтверждении факта неосновательного обогащения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требовании - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Как верно, отметил суд первой инстанции, ответчик необоснованно указывает, что не признавал факт получения денежных средств от Истца без правовых оснований и ссылается на то, что Истец не доказал, что права требования в отношении всех перечисленных Ответчику денежные средства были уступлены от ООО «Евро Профиль» к ООО «Зенит Финанс». 

В предмет доказывания по делу о взыскании неосновательного обогащения входит вопрос о наличии либо отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества (денежных средств). В материалы дела представлены доказательства перечисления Истцом Ответчику 179 892 827,47 руб. Указанное обстоятельства Ответчиком не оспорено и признано. 

При этом Ответчиком не доказано, что у него имелись правовые основания для получения от Истца денежных средств в оплату поставленного ООО «Евро Профиль» товара по Договору поставки №07359 от 01.02.2010. 

Вопрос о том, какие конкретно права требования были уступлены от ООО «Евро Профиль» в пользу ООО «Зенит Финанс» в предмет настоящего спора не входит.

Одновременно с этим, ответчик необоснованно указывает, что у него не имелось обязанности по направлению в адрес Истца уведомления о прекращении финансирования ООО «Евро Профиль» в рамках Договора факторинга №001-021-023-Ф-2018 от 18.09.2018. 

Указанный довод ответчика отклоняется судом, так как ранее в совместном с ООО «Евро Профиль» уведомлении от 25.02.2019 ПАО Банк «Возрождение» прямо указало, что ООО «Леруа Мерлен Восток» обязано осуществлять платежи по всем поставкам во исполнение Договора поставки №07359 от 01.02.2010 в адрес ПАО Банк «Возрождение» до предоставления совместного уведомления ООО «Евро Профиль» и ПАО Банк «Возрождение» о прекращении действия этого уведомления. 

Однако, 04.06.2019 ООО «Евро Профиль» за счет предоставленных со стороны ООО «Зенит Финанс» денежных средств возвратило ПАО Банк «Возрождение» финансирование по правам требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 344 073 531,65 руб., а также выплатило комиссию на сумму 7 085 668,53 руб. После чего на запрос ООО «Зенит Финанс» Ответчик 27.07.2019 ответил, что по состоянию на 24.07.2019 «сумма задолженности по уступленным Банку, но не профинансированным денежным требованиям по дебитору ООО «Леруа Мерлен Восток», переданных в Банк в рамках Генерального договора №001-021-023-Ф-2018 от 18.09.2018 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинг) отсутствует». С 04.06.2019 накладные на уступку и финансирование в подразделение Банка в рамках Договора не передавались. 

Таким образом, оснований для получения денежных средств от Истца в оплату товара по Договору поставки №07359 от 01.02.2010 у Ответчика после 04.06.2019 не имелось, и Ответчик был обязан об этом уведомить Истца, основываясь на своем же требовании-уведомлении от 25.02.2019. 

Однако такое уведомление было направлено только 02.10.2019. Из текста данного уведомления следует: «Сообщаем Вам, что финансирование ООО «Евро Профиль» в рамках Договора факторинга №001-021-023-Ф-2018 от 18.09.2019 г., заключенного между ООО «Евро Профиль» и Банком «Возрождение» (ПАО), под уступку денежных требований, вытекающих из поставок (работ, услуг) по Договору поставки №07359 от 01 февраля 2010, заключенному между ООО «Евро Профиль» и ООО «Леруа Мерлен Восток» прекращено». 

Таким образом финансирование было прекращено 04.06.2019, после указанной даты права требования, вытекающие из договора поставки №07359 от 01.02.2019, от ООО «Евро Профиль» к ПАО БАНК «Возрождение» не передавались.

Помимо этого, ответчик необоснованно указывает, что неосновательное обогащение получило ООО «Евро Профиль». 

Спорные денежные средства истец перечислял ответчику, ошибочно полагая, что именно ответчик является надлежащим кредитором. 

Следовательно, именно Ответчик является лицом, получившим неосновательное обогащение от ООО «Леруа Мерлен Восток». 

Так, на основании совместного уведомления ООО «Евро Профиль» и ПАО Банк «Возрождение» от 25.02.2019 именно Ответчик являлся кредитором по денежным требованиям, вытекающим из Договора поставки №07359 от 01.02.2019. В отношении соответствующих требований не могло быть несколько кредиторов. Однако с 15.08.2019 надлежащим кредитором стало ООО «Зенит Финанс», но Ответчик необоснованно продолжал получать от Истца денежные средства. 

Судебная практика, на которую сослался Ответчик, не имеет отношения к настоящему спору, обстоятельства названных истом дел применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет довод АО «БМ-Банк» о том, что в Решении Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу №А41-34236/21 суд не устанавливал обстоятельства. 

С данным доводом нельзя согласиться, так как ответы на вопросы, когда было получено уведомление со стороны ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «Зенит Финанс», а также кто и с какой даты являлся надлежащим кредитором ООО «Леруа Мерлен Восток» по Договору поставки ведут к установлению фактов, а не правовой квалификации. 

Довод о том, что ООО «Леруа Мерлен Восток» было обязано доказать, что с 14.08.2019 надлежащим кредитором по Договору поставки являлось ООО «Зенит Финанс», является несостоятельным.

Поскольку в предмет настоящего спора входил вопрос о том, были ли ответчиком получено от истца денежные средства при наличии правового основания, либо при его отсутствии. Ответчик наличие правового основания получения от истца денежных средств в оплату требований по договору поставки не доказал. 

Арбитражный апелляционный суд, также отклоняют довод об отсутствии в деле доказательств, которые позволили суду прийти к выводу о том, что ответчик не знал, что с 04.06.2019 у него отсутствовало право на получение от ООО «Леруа Мерлен Восток» оплаты по договору поставки от 01.02.2010 №07359. 

Материалами настоящего дела и судебными актами по делу № А41-34236/21 подтверждается, что с 04.06.2019 ответчик не приобретал у ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» никаких прав требований к ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору поставки. Более того, ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» 04.06.2019 возвратило ответчику финансирование по правам требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 351 159 200, 18 руб. (т. 5 л.д. 83-84). 

Также, в материалы настоящего дела было представлено письмо Банка «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) от 27.07.2019 подтверждающее отсутствие задолженности перед ответчиком по факторингу и отсутствию с 04.06.2019 финансирования со стороны Банка (т. 5 л.д. 85). 

Ответчик ни в рамках дела № А41-34236/21, ни в рамках настоящего дела не представлено доказательств, которые бы подтверждали то, что ответчик приобрел после 27.07.2019 права требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору поставки, имея право на получение оплаты по договору поставки в период с 14.08.2019 по 02.10.2019. 

Следовательно, арбитражный апелляционный суд признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик знал, что получает денежные средства от истца в оплату поставленного товара в отсутствие правового основания в силу указания в платежных поручениях назначения платежа – конкретной товарной накладной по договору поставки, в оплату которых перечислялись денежные средства. 

Довод о том, что суд должен был исследовать какие именно требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» по договору поставки от 01.02.2010 №07359 были уступлены ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «Зенит Финанс», также является несостоятельным.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 179 892 827,47 руб., полученных ответчиком от истца в период с 15.08.2019 по 02.10.2019. 

В этой связи вопрос о том, какие конкретно права требования были уступлены от ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу ООО «Зенит Финанс» в предмет настоящего спора не входит. Ответчик в свою очередь не доказал, что по полученным платежам он являлся надлежащим кредитором по договору поставки. 

Арбитражный апелляционный суд, также отклоняет довод о том, что суд должен был учесть соглашение от 01.10.2019 №б/н к Генеральному договору об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) от 18.09.2018 №001-021-023-Ф2018 между ответчиком, ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «Зенит Финанс». 

ООО «Леруа Мерлен Восток» стороной данного соглашения не являлось, в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ данное соглашение не может возлагать каких-либо обязанностей на истца. 

Более того, из текста соглашения от 01.10.2019 и позиции ответчика следует, что произведенное ответчиком дополнительное финансирование ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» на сумму 147 474 979,81 руб. – не имеет правового значения для настоящего спора и не опровергает необоснованного получения ответчиком от истца денежных средств, поскольку спорные требования, указанные в платежных поручениях, по договору поставки ответчиком не приобретались и ответчик не являлся по ним надлежащим кредитором. 

Кроме того, как указал сам ответчик осуществленное им финансирование ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в размере 147 474 979, 81 руб. вместе с комиссией, были ответчику возвращены со стороны ООО «Зенит Финанс» за ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ». 

Арбитражный апелляционный суд, считает необоснованным довод о том, что именно ответчик являлся надлежащим кредитором по требованиям к ООО «Леруа Мерлен Восток», поскольку договор факторинга между ответчиком и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» был заключен 19.09.2018, а договор факторинга между ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и ООО «Зенит Финанс» был заключен 25.12.2018, то есть позже. 

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Доводы ответчика о том, что именно он являлся надлежащим кредитором, противоречат решению Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-34236/21, в котором установлено, что кредитором являлось ООО «Зенит Финанс». При этом, в данных отношениях надлежащим кредитором должника по денежному требованию могло быть только одно лицо и соответствующее лицо было установлено в деле № А41-34236/21. 

Кроме того,  допустимыми доказательствами того, что именно ответчик являлся кредитором, могли быть только доказательства, подтверждающие финансирование и приобретение ответчиком спорных прав требований, по которым была произведена оплата со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток». Соответствующие доказательства ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ представлены не были. 

Арбитражный апелляционный суд не согласен с доводом о том, что он не обязан уведомлять ООО «Леруа Мерлен Восток» о том, что с 04.06.2019 не являлся кредитором истца по денежным требованиям, вытекающим из договора поставки от 01.02.2010 №07359. 

Так, в совместном с ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уведомлении от 25.02.2019  БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) прямо указало, что ООО «Леруа Мерлен Восток» обязано осуществлять платежи по всем поставкам во исполнение Договора поставки №07359 от 01.02.2010 в адрес БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) до предоставления совместного уведомления ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) о прекращении действия этого уведомления. 

Однако, 04.06.2019 ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» за счет предоставленных со стороны ООО «Зенит Финанс» денежных средств возвратило ответчику финансирование по правам требования к ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 344 073 531,65 руб., а также выплатило комиссию на сумму 7 085 668,53 руб. После чего на запрос ООО «Зенит Финанс» Ответчик 27.07.2019 ответил, что по состоянию на 24.07.2019 «сумма задолженности по уступленным Банку, но не профинансированным денежным требованиям по дебитору ООО «Леруа Мерлен Восток», переданных в Банк в рамках Генерального договора №001-021-023-Ф-2018 от 18.09.2018 об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинг) отсутствует». С 04.06.2019 накладные на уступку и финансирование в подразделение Банка в рамках Договора не передавались. 

Таким образом, никаких оснований для получения денежных средств от истца в оплату товара по договору поставки №07359 от 01.02.2010 у ответчика после 04.06.2019 не имелось, и ответчик был обязан об этом уведомить истца, основываясь на своем же требовании-уведомлении от 25.02.2019. 

Однако такое уведомление было направлено только 02.10.2019. При этом в уведомлении было указано следующее: «Сообщаем Вам, что финансирование ООО «Евро Профиль» в рамках договора факторинга №001-021- 023-Ф-2018 от 18.09.2019 г., заключенного между ООО «Евро Профиль» и Банком «Возрождение» (ПАО), под уступку денежных требований, вытекающих из поставок (работ, услуг) по договору поставки №07359 от 01 февраля 2010, заключенному между ООО «Евро Профиль» и ООО «Леруа Мерлен Восток» прекращено». 

При этом как было установлено судебными актами по делу № А41-34236/21, а также подтверждается материалами настоящего спора и иное ответчиком не было доказано, соответствующее финансирование с приобретением прав требований по договору поставки со стороны ответчика было прекращено 04.06.2019 и после указанной даты никакие права требования, вытекающие из договора поставки от 01.02.2019 №07359 от ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» в пользу БАНК «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) не передавались. 

Более того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что ответчик противоречит, поскольку совместное с ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» уведомление ответчик направил 02.10.2019, а договор факторинга с ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» формально расторг уже после указанной даты, а именно 20.12.2019. 

Также, не соответствует действительности довод о том, что ответчик является ненадлежащим кредитором, поскольку он, являясь финансовым агентом, в силу пп. «в» п. 8.2 договора факторинга от 18.09.2018, заключенного с ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ», перечислял получаемые от истца денежные средства в пользу ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ», в связи с тем, что данные требования не были финансовым агентом профинансированы. 

В соответствии с буквальным толкованием ст. 1102 ГК РФ для квалификации получения или сбережения ответчиком имущества в качестве неосновательного обогащения значение имеет именно факт получения или сбережения имущества в отсутствие для этого правовых оснований. 

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). 

ООО «Леруа Мерлен Восток» стороной договоров факторинга не являлось, договоры в период их действия для ознакомления истцу не направлялись, о каких-либо действиях ответчика по перечислению денежных средств в пользу ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ», полученных от истца, ООО «Леруа Мерлен Восток» не извещалось. Соответствующие доказательства со стороны АО «БМ-Банк» в материалы дела представлены не были. 

Таким образом, на основании ст. 1102 и п. 3 ст. 308 ГК РФ то, как АО «БМБанк» распорядилось денежными средствами, полученными от истца, правового значения для настоящего спора не имеет.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что в настоящем деле не имеет значения то, как ответчик распорядился необоснованно полученными от истца денежными средствами. 

Ответчик, получив денежные средства от истца, зная о неосновательности перечислений, должен был вернуть денежные средства истцу, что ответчиком сделано не было. 

Более того, сам ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что именно АО «БМ-Банк» являлся надлежащим кредитором и ООО «Леруа Мерлен Восток» было обязано перечислять денежные средства именно ему. 

Арбитражный апелляционный суд не согласен с доводом о том, что сумма неосновательного обогащения не могла превышать 163 603 925,72 руб., поскольку именно указанная сумма была взыскана с ООО «Леруа Мерлен Восток» в пользу ООО «Зенит Финанс» по решению АС Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-34236/2021. 

Представленными в материалы дела со стороны истца платежными поручениями подтверждается, что ответчик необоснованно получил от ООО «Леруа Мерлен Восток» 179 892 827,47 руб. Наличие правовых оснований для получения указанных денежных средств в оплату требований по договору поставки ответчик не представил. 

При этом ответчик не учитывает то, что в рамках дела № А41-34236/21 ООО «Зенит Финанс» изначально обращался с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о взыскании долга по договору поставки в размере 183 335 608,42 руб. Однако в результате частичного исполнения и перерасчетов сумма требований в итоге была ООО «Зенит Финанс» уменьшена. 

Арбитражный апелляционный суд признает незаконным и необоснованным довод о том, что суд первой инстанции нарушил и не применил п. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как ООО «Леруа Мерлен Восток» якобы знало о том, что исполняет в пользу ответчика не существующее требование, поскольку истец 14.08.2019 получил совместное уведомление от поставщика ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» и нового финансового агента ООО «Зенит Финанс», согласно которому платежи по договору поставки от 01.02.2010 №07359 должны были перечисляться в пользу ООО «Зенит Финанс». 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Материалами настоящего спора, а также судебными актами по делу № А41- 34236/21 подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что: обязательство ООО «Леруа Мерлен Восток» на сумму 179 892 827,47 руб. в действительности существовало и возникло из договора поставки №07359 от 01.02.2010, заключенного между ООО «Леруа Мерлен Восток» (покупатель) и ООО «ЕВРО ПРОФИЛЬ» (поставщик); однако имелся спор о том, кто являлся надлежащим получателем денежных средств, что входило в предмет спора по делу № А41- 34236/21. 

В итоге судебными актами по делу № А41-34236/21 было установлено, что надлежащим получателем денежных средств начиная с 14.08.2019 являлось ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС», а следовательно, ответчик получил с 15.08.2019 денежные средства от истца в отсутствие для этого правового основания. 

Кроме того, позиция ответчика о необходимости применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ фактически ведет к признанию осуществленных платежей от истца в пользу ответчика в качестве дарения, что запрещено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. 

То, что Истец с 14.08.2019 ошибочно осуществлял платежи не в адрес ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС», а в адрес ответчика привело к удовлетворению иска ООО «ЗЕНИТ ФИНАНС» к ООО «Леруа Мерлен Восток» по делу № А41-34236/21. 

Вместе с тем, истец имеет право на взыскание перечисленных денежных средств предыдущему фактору в качестве неосновательного обогащения, что также подтверждается приведенной истцом судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.06.2020 №Ф03-1492/2020 по делу №А73-13303/2019; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2016 по делу №А56-10512/2015).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражным апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 502 408, 38 руб. по состоянию на 08.12.2022 г.

Также суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 г. по день фактической оплаты подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022 по делу № А40-173113/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                                        Т.Б.Краснова

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1