224/2023-901(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А38-5208/2017  23 января 2023 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2023. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прытковой В.П., судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В. 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А38-5208/2017 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ФИО2, об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тайгер» (далее – Общество, должник) в Арбитражный суд  Республики Марий Эл обратился его кредитор – индивидуальный предприниматель  ФИО1 (далее – Предприниматель) с заявлением о признании  незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2,  

об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 17.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда  от 27.10.2022, отказал в удовлетворении заявления.  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель  обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в  которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления  кредитора.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух  инстанций не дали оценки доводам Предпринимателя о зависимости конкурсного  управляющего от мажоритарного кредитора должника – общества с ограниченной  ответственностью «Азимут» (далее – общество «Азимут»). Бездействие конкурсного  управляющего привело ко включению в реестр требований кредиторов должника  требований «фирмы-однодневки» – общества «Азимут», что причинило должнику ущерб  в размере 33 208 009 рублей 11 копеек. Факт отсутствия реальной деятельности общества  «Азимут» подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в  котором указано, что данное общество создано исключительно для формирования  формального документооборота, посредством декларирования недостоверных сведений о  хозяйственной деятельности организаций в целях получения необоснованной налоговой  выгоды. Указанное обстоятельство также подтверждено бывшим руководителем  должника – ФИО3 в ходе допроса органами внутренних  дел.  

Предприниматель обращает внимание суда округа на то, что интересы общества  «Азимут» и конкурсного управляющего ФИО2 представляет одно и то же  лицо – ФИО4 Интересны ФИО5, в свою очередь, представляет ФИО6,  являющаяся юристом ФИО2 ФИО4, его супруга ФИО7 и  ФИО2 указывают один телефонный номер, их корреспонденцию получают  одни и те же лица. Конкурсный управляющий проводит собрания кредиторов должника  по адресу, в котором расположен кабинет ФИО4, а также зарегистрированы  несколько аффилированных к ФИО4 юридических лиц. При этом приговором  Ново-Савинского районного суда города Казани от 07.12.2020 (с учетом апелляционного  определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики  Татарстан) по уголовному делу № 1-22/2020 ФИО4 признан виновным в  совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 и статьей 173.1  Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть мошенничества и незаконном  образовании юридического лица.  

Заявитель полагает, что выводы судов о том, что общество «Азимут» является  действующей организацией, противоречат представленным в материалы дела  доказательствам. В частности, общество «Азимут» зарегистрировано по адресу массовой  регистрации, не сдает налоговую отчетность, а также отчетность в фонд социального  страхования и пенсионный фонд, не уплачивает налоги и страховые взносы, налоговый  орган регулярно принимает решения о предстоящем исключении кредитора из Единого  государственного реестра юридических лиц. При этом общество «Азимут» не  обжаловало ни одно из десяти принятых налоговым органом решений. Исполнительные  производства, возбужденные в отношении кредитора, прекращены в связи с  невозможностью установить его местонахождение.  

Предприниматель считает, что арбитражный управляющий ФИО2  систематически нарушает законодательство о банкротстве и ненадлежащим образом  

исполняет функции, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Указанное  обстоятельство подтверждается тем, что ФИО2 неоднократно привлекался к  административной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение  возложенных на него обязанностей. Судебные акты, принятые по результатам  рассмотрения заявлений о привлечении арбитражного управляющего  ФИО2, носят преюдициальное значение для рассмотрения настоящего  спора, однако необоснованно не приняты судами во внимание.  

Отзывы на кассационную жалобу кредиторов должника – ФИО8 и общества «Азимут» не принимаются судом округа во внимание, поскольку  в нарушение второго абзаца пункта 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации кредиторы не представили доказательства направления или  вручения копий отзыва лицам, участвующим в деле. Кроме того, отзыв общества  «Азимут» поступил в окружной суд 17.01.2023, то есть после судебного заседания и  объявления судом округа резолютивной части постановления.  

ФИО8 также ходатайствовал о проведении судебного заседания,  назначенного на 16.01.2023 путем использования систем видеоконференц-связи при  содействии Арбитражного суда Республики Татарстан или Арбитражного суда  Поволжского округа.  

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут  участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих  арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.  

В силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или  ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в  деле, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое  заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Ходатайство ФИО8 об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи поступило в Арбитражный суд Волго-Вятского округа  10.01.2023, то есть за пять рабочих дней до дня судебного заседания, оставляя  недостаточно времени для согласования и направления соответствующего поручения  арбитражному суду, при содействии которого заявитель просит организовать  видеоконференц-связь, а также извещения лиц, участвующих в деле, в порядке статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названные  обстоятельства исключают объективную возможность проведения судебного заседания  данным способом.  

Предприниматель представил в суд округа письменное заявление, в котором  просил: отложить судебное разбирательство для направления ему ответчиком отзыва на  кассационную жалобу, а также приостановить производство по делу до утверждения  нового конкурсного управляющего должника, поскольку ФИО2  определением от 12.01.2023 освобожден от исполнения соответствующих обязанностей.  ФИО8 также представил ходатайство о приостановлении производства по делу.  

Рассмотрев указанные ходатайства, суд округа не нашел оснований для их  удовлетворения ввиду следующего.  

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает,  что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при  удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с  необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении  иных процессуальных действий.  

В материалах дела отсутствует отзыв на кассационную жалобу от арбитражного  управляющего ФИО2 Документ, который отражен в информационной  системе «Картотека арбитражных дел», как отзыв от имени должника, является отзывом  ФИО8, который не принят окружным судом во внимание как поданный с  нарушением установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации требований. Указание на авторство Общества является технической ошибкой.  Кроме того, Предприниматель не был лишен права ознакомиться с материалами  настоящего дела в электронном виде с использованием информационной системы «Мой  арбитр».  

В силу части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу, в частности, в  случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела,  рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей  юрисдикции, арбитражным судом.  

Согласно части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд приостанавливает производство по делу в иных  предусмотренных федеральным законом случаях.  

В силу приведенных норм приостановление производства по кассационной жалобе  является правом, а не обязанностью суда.  

Между тем возможность рассмотрения спора по существу предопределена  необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и норм  законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Предметом настоящего обособленного спора является жалоба кредитора должника  на действия конкурсного управляющего. Его освобождение от исполнения  соответствующих обязанностей, равно как и назначение нового конкурного  управляющего не имеют правового значения для рассмотрения кассационной жалобы  Предпринимателя.  

Таким образом, суд округа не усматривает правовых оснований для  приостановления производства по кассационной жалобе.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл  решением от 30.11.2017 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в  отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным  управляющим ФИО9.  

Суд неоднократно освобождал арбитражных управляющих от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, в результате чего определением от  11.12.2018 новым конкурсным управляющим был утвержден ФИО2  

Предприниматель, посчитав, что конкурсный управляющий является лицом,  заинтересованным по отношению к мажоритарному кредитору должника, – обществу  

«Азимут» и действует в целях причинения вреда независимым кредиторам, обратился в  арбитражный суд с жалобой на его действия и заявлением об его отстранении от  исполнения соответствующих обязанностей.  

Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления, исходили из того, что  материалами дела не подтверждено совершение арбитражным управляющим действий в  ущерб интересам кредиторов или должника и причинение им вреда.  

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  установил правовых оснований для их отмены.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием  для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При  этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.  

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями  конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного  удовлетворения требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом  (статья 2 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав  и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки,  установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.  

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов  или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в  арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом или факта несоответствия  этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее  исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия  этих действий требованиям разумности, или факта несоответствия этих действий  требованиям добросовестности.  

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные  интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с  жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и  законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного  управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы  лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, при условии,  

что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права  или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Как разъяснено в пунктах 7 и 17 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных  управляющих» (далее – Информационное письмо № 150) при рассмотрении ходатайств  лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть  установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение  убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть  мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным  к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности,  недобросовестности, халатности и т.п.  

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в  какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их  нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно  применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к  надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем  исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные  конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в  случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им  конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в  связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего  либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему  ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики  конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить  основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к  возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10  Информационного письма № 150).  

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив  аргументы, изложенные Предпринимателем в жалобе на действия конкурсного  управляющего, суды двух инстанций установили, что заявитель ранее неоднократно  обращался в арбитражный суд с жалобами на действия ФИО2 схожего  содержания.  

Арбитражный суд Республики Марий Эл в определениях от 13.02.2020, 26.05.2021  констатировал отсутствие факта заинтересованности конкурсного управляющего  ФИО2 по отношению к кредитору должника – обществу «Азимут», в том  числе в связи с тем тем обстоятельством, что их представляет один и тот же  представитель ФИО4  

В рамках настоящего обособленного спора судебные инстанции также исследовали  данный довод Предпринимателя и пришли к выводу о том, что наличие у конкурсного  управляющего и у кредитора одного и того же представителя само по себе не доказывает  противоправный характер его действий.  

Представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах  доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют,  следовательно, представление интересов по доверенности не может трактоваться как  основание заинтересованности между представителем и доверителем или  заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что  арбитражный управляющий ФИО2 своими действиями (бездействием)  существенно нарушил права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника,  причинил ущерб заявителю.  

Ссылка Предпринимателя на судебные акты о привлечении ФИО2 к  административной ответственности была предметом исследования судебных инстанций  и мотивированно ими отклонена ввиду того, что нарушения, установленные  приведенными заявителем судебными актами, являются незначительными, не  вызывающими существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного  управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.  

В частности, в рамках дела № А38-4212/2020 ФИО2 привлечен к  административной ответственности за просрочку в опубликовании в Едином  федеральном реестре сведений о банкротстве информации о судебном акте, принятом по  обособленному спору о признании сделки должника недействительной, а также в  представлении кредиторам отчета о его деятельности, за неуказание в отчете на  привлечение специалиста для обеспечения своей деятельности. По делу   № А38-1274/2021 – за неразмещение в ЕФРСБ информации о судебных актах по  обособленным спорам о признании сделок должника недействительными; по делу   № А28-2962/2021 – за просрочку в опубликовании сведений о подаче Предпринимателем  заявления об оспаривании сделки должника.  

Иные судебные акты, на которые сослался Предприниматель, свидетельствуют о  привлечении ФИО2 к административной ответственности при исполнении  им соответствующих обязанностей в рамках дел о банкротстве иных должников, в связи  с чем не подлежат исследованию в рамках настоящего дела.  

На основании изложенного, приняв во внимание, что в материалы дела не  представлено доказательств, подтверждающих осуществление ФИО2  деятельности в целях причинения вреда кредиторам или должнику, установив, что  конкурсный управляющий принимает меры по формированию конкурсной массы, в том  числе путем оспаривания сделок должника, суды двух инстанций пришли к  правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя и, соответственно, отстранения конкурсного управляющего от  исполнения соответствующих обязанностей.  

Доводы Предпринимателя о том, что общество «Азимут» является недействующим  юридическим лицом, «фирмой-однодневкой», а бездействие конкурсного управляющего  при включении требований указанного общества в реестр требований кредиторов  должника повлекло причинение должнику и иным его кредиторам убытков, отклонены  окружным судом.  

Как указали суды, вопрос о реальности задолженности Общества перед обществом  «Азимут» в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно был предметом  исследования арбитражных судов трех инстанций, мнимость правоотношений сторон не  нашла своего подтверждения.  

В частности, суд первой инстанции определением от 19.04.2019, оставленным без  изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2019, удовлетворил заявление  общества «Азимут» и включил спорную задолженность в реестр требований кредиторов  должника.  

При этом ранее суд округа постановлением от 19.12.2018 отменил определение от  18.05.2018 и постановление от 20.09.2018 о включении требований общества «Азимут» в  реестр требований кредиторов должника, указав, в частности, на необходимость  

проверки доводов конкурсного управляющего Общества ФИО10 о мнимости правоотношений сторон. Однако при повторном  рассмотрении указанный факт не был установлен судами.  

Предприниматель обращался в арбитражный суд с заявлением об исключении  требований общества «Азимут» из реестра требований кредиторов должника, однако  арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 29.01.2021, оставленным без  изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021, отказал в удовлетворении  заявлений.  

Впоследствии Предприниматель обратился в суд с заявлением об оспаривании  договора поставки от 11.01.2016, заключенного должником и обществом «Азимут».  Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 14.09.2021, оставленным без  изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2022, отказал в удовлетворении  заявлений.  

Кроме того, Предприниматель и ФИО3 обращались в суд с заявлением о  пересмотре определения от 19.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в  качестве такового заявители сослались на свидетельские показания бывшего директора  Общества и иных работников должника, которые якобы подтверждают фиктивность  поставки обществом «Азимут» товаров должнику.  

Между тем, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 18.03.2022,  оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного  суда от 25.07.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.10.2022, отказал в  удовлетворении заявлений.  

Более того, Предприниматель не пояснил, каким образом обстоятельства,  связанные со статусом общества «Азимут» на настоящий момент (в том числе принятие  налоговым органом многочисленных решений о его предстоящем исключении из  ЕГРЮЛ, а также непредставление налоговой и иной обязательной отчетности) влияют на  законность или незаконность действий конкурсного управляющего, с учетом того что  факт образования и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу  судебным актом, который прошел стадии апелляционного и кассационного обжалования  (в том числе в Верховном Суде Российской Федерации, который определением от  24.01.2020 отказал в передаче жалобы Предпринимателя для рассмотрения в судебном  заседании). Кроме того, все решения налогового органа датированы существенно позднее  периода поставки товаров, задолженность по оплате которых включена в реестр  требований кредиторов должника.  

Предприниматель в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора не  пояснил, какие именно действия, по его мнению, должен был предпринять конкурсный  управляющий должника в связи с предстоящим исключением общества «Азимут» из  ЕГРЮЛ и непредставлением им отчетности в фонд социального страхования и  пенсионный фонд, с учетом подтверждения реальности деятельности указанного  общества и обоснованности требований, предъявленных им к должнику, в рамках  четырех обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов  по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.  

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права и направлены на  переоценку установленных ими обстоятельств и представленных сторонами  

доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции исходя из  положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права,  содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины не  рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А38-5208/2017  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  В.П. Прыткова  

 Судьи  Е.В. Елисеева 

С.В. Ионычева