ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.10.2024

Дело № А40-195871/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  11.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 дов-ть от 06.12.2023 № 220/23, 

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 29.12.2023 № 89/23 (онлайн),

рассмотрев 02 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Газпромтранс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс»

о взыскании задолженности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее - ответчик) о взыскании  неустойки в размере 3 767 999 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024, исковые требования удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере  2 600 000 рублей. 

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.  В обоснование доводов жалобы истец ссылается на отсутствие  оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на недоказанность несоразмерности неустойки.

Ответчик в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по текущему(ТР-З) ремонту тягового подвижного состава ТЭМ9 №0040 инв. №15491012 по согласованному графику подачи тягового подвижного состава в соответствии с «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов ТЭМ2» №ТЭМ2 ИО от 31.12.2004ГГЭМ2 ИО), и ЦТЦТВР-409 от 20.12.1996, сведения о которых внесены в техническую документацию и внутризаводские паспорта.

Стоимость работ по текущему ремонту составила 7 535 998 рублей                  80 копеек.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1. договора срок выполнения исполнителем ремонта тягового подвижного состава при текущем ремонте третьего объема (ТР-3) составляет 45 суток с момента поступления в ремонт и подписания акта приемки и предварительного наружного осмотра (ЗРУ-1) тягового подвижного состава. 

Исполнитель своевременно поставил на текущий ремонт ТР-3 в ОП ЖДЦ г. Таганрог тепловоз ТЭМ 9№0040 инв. №15491012. Ремонт тепловоза завершен согласно акту приемки тягового подвижного состава из ремонта 26.12.2022.

Пунктом 9.2 договора установлено, что превышения ответчиком установленных сроков ремонта одного тепловоза более, чем на 20 рабочих дней, влечет за собой начисление истцом пени, которая составляет 1,5% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки, при этом размер пени не может превышать 50% от стоимости ремонта за один тепловоз, указанной в договоре.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части соблюдения сроков ремонта, в связи с чем истцом начислена неустойка за период с 18.10.2022 по 26.12.2022, которая в добровольном порядке не уплачена.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по ремонту, проверив расчет неустойки на соответствие условиям договора и признав его верным, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, посчитали сумму начисленной истцом неустойки чрезмерной, в связи с чем удовлетворили требования в  размере  2 600 000 рублей.

 Доводы заявителя неправильного применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подтверждают.

Исходя из  разъяснений, приведенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

 В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац третий пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2024 по делу № А40-195871/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                         Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников