ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20254/2024

г. Красноярск

26 декабря 2024 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Новотроицкого сельсовета Минусинского района Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2024 года по делу  № А33-20254/2024, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

администрация Новотроицкого сельсовета Минусинского района Красноярского края (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 58 734 рублей.

Резолютивной частью решения от 02.09.2024 Арбитражным судом Красноярского края отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для списания начисленной неустойки.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2024.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.09.2024 апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между администрацией Новотроицкого сельсовета Минусинского района Красноярского края (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Изумрудный город» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 19.07.2023 № 01193000438230000010001, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству сквера семейного отдыха по ул. Кирова 9г в д. Быстрая Минусинского района, а заказчик обязуется принять и оплатить работы на условиях и в порядке, предусмотренном контрактом.

Пунктом 1.4 контракта установлен срок выполнения работ – по 01.10.2023.

Согласно пункту 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2023 № 2 его цена составляет 1 580 287 рублей 14 копеек, НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта приемочной комиссии о приёмке выполненных работ подписанным сторонами, а также актом приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет/счет фактура на оплату стоимости работ. Аванс не предусмотрен.

В силу пункта 6.1 контракта подрядчик направляет извещение о готовности к сдаче объекта со всеми документами в порядке, установленном разделом 13 контракта.

По условиям пункта 8.3.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени ( п. 7 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Между сторонами без замечаний по объему и качеству подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 18.12.2023 № 1 на сумму 1 580 287 рублей 14 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 18.12.2023 № 1 на сумму 1 580 287 рублей 14 копеек.

Сославшись на то, что работы по контракту сданы подрядчиком 18.12.2023, заказчик начислил подрядчику неустойку за просрочку выполнения работ по контракту за период с 02.10.2023 по 18.12.2023 на общую сумму 58 734 рубля.

Истец направил ответчику претензию от 22.05.2024 № 148 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по контракту на сумму 58 734 рубля, оставленной обществом без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно установлено, что заключенный между сторонами контракт является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом заявленных исковых требований является требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 58 734 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

По условиям пункта 8.3.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (пеней).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выполнения работ по контракту на установленную сумму (1 580 287 рублей 14 копеек).

Кроме того, судом также установлено, что работы по контракту ответчиком выполнены за пределами установленного срока (18.12.2023 вместо 01.10.2023), что лицами, участвующими в деле, также не оспаривалось.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет заявленной истцом неустойки на сумму 65 739 рублей 95 копеек, однако, учитывая нормы арбитражного  процессуального законодательства, запрещающий суду выходить за пределы заявленных требований, заявленный истцом размер неустойки (58 734 рубля) признан обоснованным.

В тоже время, учитывая уже упомянутые нормы права, а также положения подпункта «а» пункта 3 Правил, согласно которым если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), и пункта 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), в соответствии с которым списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленная к взысканию неустойка (58 734 рубля) составляет менее 5% от цены контракта (1 580 287 рублей 14 копеек х 5% = 79 014 рублей 06 копеек).

Таким образом, решение является законным и обоснованным, в том время как доводы жалобы основаны на неверном толковании истцом действующего законодательства.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2024 года по делу № А33-20254/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Бутина