ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6096/2017

г. Киров

22 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-6096/2017, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об уменьшении исполнительского сбора 

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

заинтересованное лицо: Межрайонный ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Теплоэнерго» (далее – МУП «Теплоэнерго», ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 276 662 678 рублей 56 копеек задолженности по договору поставки газа от 09.10.2012 № 60-4-2159/13 (далее – договор № 60-4-2159/13) и по договору поставки газа от 09.10.2012 № 60-4-5044/13 (далее – договор № 60-4-5044/13) за январь-февраль 2017 года, 17 176 464 рублей 04 копеек пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате газа за период с 26.02.2017 по 18.07.2017, пени с 19.07.2017 по день фактического исполнения денежного обязательства в соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2017 уточненные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

21.11.2017 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 013301019.

22.11.2017 на основании исполнительного листа Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Ярославской области возбуждено исполнительное производство №76025/16/95799-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление (т. 8 л.д.5-6).

Согласно пункту 2 постановления от 22.11.2017 о возбуждении исполнительного производства должнику для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен 5-дневный срок с момента получения должником копии настоящего постановления.

30.11.2017 Ярославским Межрайонным ОСП по особым исполнительным производствам вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12 580 640 руб. 98 коп. (т. 8 л.д.7-8).

13.12.2017 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 30.11.2017, а именно: сумму исполнительского сбора считать 11 987 740 руб. 98 коп. (т. 8 л.д.9).

12.01.2018 вынесено постановление об окончании исполнительского производства (т. 8 л.д.10).

06.02.2018 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства №  4899/17/76025-ИП.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 в удовлетворении заявления Предприятию отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, МУП «Теплоэнерго» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление МУП «Теплоэнерго» от 30.01.2018 об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора, установленного постановлением Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам по делу А82-6096/2017 (с учетом постановления о внесении изменений от 13.12.2017) на 1/4 от 11 987 740,98руб., установив его в размере 8 990 805,73 руб.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель пояснил, что МУП «Теплоэнерго» прямо указало на принятие всех возможных мер со стороны Должника для добровольного исполнения решения суда: сумма основного долга по решению суда составляла - 276 662 678,56руб., на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства значительная часть задолженности по исполнительному документу была оплачена, долг составлял 171 253 442,60 руб., при этом МУП «Теплоэнерго» размещало документацию об аукционе по предоставлению кредита, однако заявок на предоставление кредита предприятию не поступило, что подтверждается протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе. МУП «Теплоэнерго» не обращалось в ССП, так как обосновать и установить иной срок исполнения решения суда не представлялось возможным ввиду отсутствия денежных средств на счетах предприятия, поэтому данный довод суда не может свидетельствовать о виновном поведении должника и не предпринимаемых мерах по своевременному исполнению. В качестве документов, подтверждающих тяжелое имущественное состояние организации, а также доказательств возникновения обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и объективно препятствующих ему принять все возможные меры для исполнения требований исполнительного документа МУП «Теплоэнерго» представило: 1. кредитные договоры на финансирование своей деятельности (по состоянию на январь 2017г. у Предприятия с банками заключено 6 кредитных договоров, сумма обязательств по которым - 385 млн. руб., плюс проценты и комиссия банка (Приложение №6 к заявлению об уменьшении исполнительского сбора); 2. бухгалтерский баланс на 31 октября 2017г., согласно которому у Предприятия имеется балансовый убыток на сумму 151 263 тыс. руб. (Приложение №5 к заявлению об уменьшении исполнительского сбора); 3.Уставом предприятия подтверждается, что все имущество МУП «Теплоэнерго» является муниципальной собственностью, находится у заявителя на праве хозяйственного ведения и предназначено для использования в основной деятельности - производство пара и горячей воды, обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей, 4. в судебное заседание 05.03.2018 представлено письмо руководителя предприятия от 27.11.2017 №03/13630 об обращении в администрацию ГО г. Рыбинск с письмом о решении вопроса для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом, в котором подробно описано тяжелое финансовое состояние предприятия. Считает, что суд не дал оценки доводам предприятия о степени его вины, отсутствии с его стороны недобросовестного неисполнения, представленным в дело документам в обоснование поданного заявления. Заявитель полагает, что определение суда об отказе в уменьшении исполнительского сбора не соответствует ст.112 Закона об исполнительном производстве, конституционным принципам справедливости и соразмерности наказания, индивидуализации ответственности за административные правонарушения, приравнивает МУП «Теплоэнерго» к должникам, которые просто игнорируют требования законодательства или уклоняются от исполнения вступившего в законную силу судебного акта. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, указывает на отсутствие оснований для уменьшения исполнительного сбора.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило. 

Стороны, а также заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Пунктом 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По смыслу указанного положения, определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Согласно пункту 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Таким образом, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и правовой позиции вышестоящих судебных инстанций, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований, но не более, чем на одну четверть от размера, назначенного судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа установлен материалами дела и должником по существу не оспаривается.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Оценив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности должником невозможности добровольного исполнения требований исполнительных документов в отсутствие объективно непреодолимых, находящихся вне его контроля чрезвычайных обстоятельств.

Доводы ответчика относительно тяжелого материального положения, отсутствия дохода, о намерении в возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, правомерно отклонены судом, поскольку не могут быть признаны достаточными для снижения размера исполнительского сбора и не являются безусловным основанием для уменьшения размера исполнительского сбора.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания ответственности за нарушение обязательств), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В данном случае, приведенные МУП «Теплоэнерго» обстоятельства, не могут быть расценены как уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок, в том числе, и связанных с финансовым положением ответчика.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут, определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не распределяются, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определение суда об отказе в удовлетворения заявления об уменьшении размера исполнительского сбора не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2018 по делу № А82-6096/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО3

И.Ю. Барьяхтар