Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122800/20-23-826

28 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Гамулина А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манджиевым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к АО «СМП БАНК»

о признании помещения  общей площадью 454,1 кв.м. (цокольный этаж, комн. 6 площадью 30,8 кв.м; 1 этаж, комн. 7 площадью 30,3  кв.м; 2 этаж, комн. 2-11 общей площадью 393 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4 самовольными постройками, обязании привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета по состоянию на 15.05.1999 путем сноса указанных построек, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по сносу объекта, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика, признании права собственности на помещение общей площадью 1040,8 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002014:4789, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4, отсутствующим, снятии с кадастрового учета здания общей площадью 1288,1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0002014:1183, обязании освободить земельный участок, с кадастровым номером 77:01:0002014:83 от указанных построек, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от объекта, обязании обеспечить благоустройство территории с возложением расходов на ответчика,

третьи лица – Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, АО «Научно-исследовательский институт», Мосгорнаследие,

при участии:

от истцов: от Правительства Москвы – Калинникова Е.А. (доверенность от 07.07.2022г.), от Департамента городского имущества города Москвы – Калинникова Е.А. (доверенность от 07.12.2021г.);

от ответчика – Холмогоров С.В. (доверенность от 18.06.2020г.);

от третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «СМП БАНК» (далее – ответчик), с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений: 

- о признании помещения  общей площадью 454,1 кв.м. (цокольный этаж, комн. 6 площадью 30,8 кв.м; 1 этаж, комн. 7 площадью 30,3  кв.м; 2 этаж, комн. 2-11 общей площадью 393 кв.м) по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика; 

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на помещения площадью 1040,8 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002014:4789;

- о снятии с кадастрового учета здания общей площадью 1288,1 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0002014:1183;

- об обязании в месячный срок с даты вступления решения в законную силу освободить земельный участок, кадастровый номер 77:01:0002014:83, от помещений, предоставив в случае неисполнения решения суда право осуществить мероприятия по освобождению земельного участка и обеспечению благоустройства территории с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, АО «Научно-исследовательский институт», Мосгорнаследие.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истцов поддержал заявленные требования по доводам искового заявления и письменных пояснений с учетом уточнений.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву, заявил о применении срока исковой давности.

Третьим лицом, Мосгорнаследие, представлены письменные пояснения.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 71, стр. 4, кадастровый номер 77:01:0002014:83, по результатам которого составлен акт № 9013649 от 11.07.2018, из которого следует, что площадь здания с адресным ориентиром г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4 увеличена в результате выполненной в отсутствие разрешительной документации реконструкции.

Согласно представленным по запросу суда выпискам из ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:01:0002014:1183, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4, построено в 1887 году, поставлено на кадастровый учет 22.05.2012, количество этажей 3, в том числе подземных 1, общая площадь здания 1 288,1 кв.м.

Право собственности на помещения с кадастровым номером 77:01:0002014:4785, 77:01:0002014:4789, 77:01:0002014:4784, входящее в состав здания, зарегистрировано за ответчиком (запись от 23.10.2015), зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу АО «Научно-исследовательский институт», и охранно-арендное обязательство в пользу Мосгорнаследия.

Здание находится в пределах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002014:83.

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационных дел на помещения, из которых следует, что право собственности на здание площадью 889,4 кв.м. перешло к ООО «АКУРА» на основании договора купли-продажи АИ № 2203 от 11.10.2010, заключенному с СГУП.

На основании договора купли-продажи от 15.10.2015 ответчиком приобретены права собственности от ООО «АКУРА» на помещения с кадастровыми номерами 77:01:0002014:4785, 77:01:0002014:4789, 77:01:0002014:4784 площадью 19,5 кв.м., 1 040,8 кв.м. и 227,8 кв.м., соответственно, что в сумме составляет площадь здания 1 288,1 кв.м.

Между АО «НИИМП» и Департаментом имущества города Москвы заключен охранно-арендный договор № 234-з от 01.02.1999 сроком по 31.01.2024. Согласно п. 1 договора площадь здания составляет 889,4 кв.м., здание является памятником «Жилой дом с палатами кон 18-19вв».

Сведений об основании регистрации увеличении площади здания материалы регистрационных дел не содержат.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание построено в 1887 году, количество этажей 2, площадь 889,4 кв.м. (экспликация на дату обследования 1999 года). Площадь здания включает также площадь цокольного этажа. Также в документах технического учета имеется технический паспорт ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 30.09.2011 в котором площадь здания указана  1288,1 кв.м., количество этажей 2, количество подземных этажей 1

Земельно-правовые отношения оформлены на основании договора аренды № М-01-600196 от 12.07.1999 сроком на 25 лет с АО «НИИМП» для эксплуатации зданий в целях научно-исследовательской деятельности, проведения в 1999-2001 гг комплекса ремонтно-реставрационных работ стр. 4, благоустройства территории.

Дополнительными соглашениями установлено, что земельный участок состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровыми номерами: 77:01:02014:083 и 77:01:0002014:1001.

Согласно п. 3.4 дополнительного соглашения от 31.03.2008 пользователь обязуется завершить проведение комплекса ремонтно-реставрационных работ на земельном участке с кадастровым номером 77:01:02014:083 согласно акту технического состояния объекта от 31.10.2006 № 16-03/234-3-48-49.

Право постоянного (бессрочного) пользования Мосгорнаследия в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:02014:083 прекращено распоряжением Департамента земельных ресурсов от 28.11.2011 № 3087-01 ДЗР.

Москомнаследием выданы АО «НИИМП» разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.02.2009 № 16-11/009-49/9, от 24.12.2009 № 16-11/009-1744/9, от 22.12.2010 № 16-11/009-1163/10.

Согласно акту Департамента культурного наследия города Москвы от 13.07.2011 № 16-11/1-80/11 выполнены работ в соответствии с разрешением от 22.12.2010 № 16-11/009-1163/10, архитектурно-строительная часть № 16-11/6 от 10.01.2008, эскизный проект реставрации № 16-031507 от 24.10.2006, рабочая проектно-сметная документация № 16-11/614 от 10.01.2008.

В акте технического состояния от 05.06.2012 № 16-11/005-222/12, подписанном представителем Департамента культурного наследия города Москвы, указано ,что в 2010 году сложная конфигурация крыши заменена на более простую четырехскатную конструкцию, в подкровельном пространстве устроена мансарда.

В охранном обязательстве ООО «АКУРА» от 05.06.2012 № 16-23/005-222/12 площадь здания указана 1 288,1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 сторона охранного обязательства заменена на нового собственника – ответчика.

Охранное обязательство и дополнительное соглашение подписаны со стороны Департамента культурного наследия города Москвы.

Проектная документация, в соответствии с которой выполнялись работы, представлена ответчиком в материалы дела. В документации предусмотрено создание подкровельного помещения.

Разрешений на выполнение работ по реконструкции и на ввод спорных помещений в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Земельно-правовые отношения, позволяющие осуществление работ по реконструкции, не оформлены.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, возведение объекта без разрешения на строительство капитальных строений на земельном участке, не отведенном для этих целей, не может служить основанием для приобретения права собственности на недвижимость в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки.

В пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В рамках рассмотрения настоящего дела проведена строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. В результате выполнения каких работ произошло изменение площади здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4 с 889,4 кв.м. до 1288,1 кв.м.?

2. Произошли ли изменения технических характеристик (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.) здания по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4 после выполнения указанных при ответе на вопрос № 1 работ? 

3. Указать конкретные помещения, образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1 (этаж, номер помещения, номер комнаты).

4. Допущены ли при создании помещений, указанных в ответе на вопрос № 3 существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений?

5. Являются ли помещения, указанные при ответе на вопрос № 3 объектом капитального или некапитального строительства и возможно ли их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба?

6. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, указанные при ответе на вопрос № 3?

7. Возможно ли приведение здания по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4 в соответствие с документами технического учета по состоянию до проведения работ, указанных при ответе на вопрос № 1?

8. Соответствуют ли технические характеристики здания в текущем состоянии (площадь, высота, строительный объем, количество этажей, состав помещений, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций и пр.), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4, проектной документации, указанной в разрешениях на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.02.2009 № 16-11/009-49/9, от 24.12.2009 № 16-11/009-1744/9, от 22.12.2010 № 16-11/009-1163/10?

Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Полеву Илье Павловичу.

Согласно заключению эксперта № 4293/19-З-20 от 18.06.2021, экспертом сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенных исследований установлено следующее:

- увеличение площади с 889,4 кв.м. до 1288,1 кв.м. произошло в основном за счет помещений 2-го этажа т.е. мансарды в результате работ по подъему конька кровли и пристройки в осях А-В/4-6;

- работы проведены в рамках разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия № 16-11/009-49/9 от 02.02.2009, № 16-11/009-1744/9 от 24.12.2009 и № 16-11/009- 1163/10 от 22.12.2010.

2. В результате проведенных исследований было установлено, что после выполнения работ проведенных в рамках разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия № 16-11/009-49/9 от 02.02.2009, № 16-11/009-1744/9 от 24.12.2009 и № 16-11/009- 1163/10 от 22.12.2010 в здании адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4 произошли изменения следующих технических характеристик, а именно:

- изменение    площади,    высоты,    строительного   объема,    наличие

- коммуникаций произошло в сторону увеличения;

- количество помещений произошло в сторону уменьшения;

- количество этажей, материал стен, функциональное назначение, не изменилось.

3. Состав помещений образовавшиеся после проведения работ при ответе на вопрос № 1 представлен в Таблице № 6 на стр. №№ 81,82 данного Заключения.

4. При создании помещений, указанных в ответе на вопрос № 3 не установлено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений.

При этом отмечается наличие существенного нарушения противопожарных норм и правил

5. В результате проведенных исследований установлено следующее:

- помещения 2-го этажа являются частью капитального здания (не является самостоятельным объектом) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4 которое, неразрывно связанно с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба всему зданию в целом;

- помещения пристройки в осях А-В/4-6 являются капитальными и одновременно единственной эвакуационной лестницей из помещений 2-го этажа соответственно её перемещение невозможно без несоразмерного ущерба всему зданию в целом.

6. Помещения, указанные при ответе на вопрос № 3 создают угрозу жизни и здоровью граждан

7. Приведение здания в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 15.05.1999 (12.10.2011) (см. источники {6 и 6.1}) технически возможно.

8. В результате проведенных исследований установлено следующее: 

1) технические характеристики здания в текущем состоянии (площадь, площадь застройки, строительный объем и количество помещений), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4, не соответствует проектной документации, указанной в разрешениях на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.02.2009 № 16-11/009-49/9, от 24.12.2009 № 16-11/009-1744/9, от 22.12.2010 № 16-11/009-1163/10 и представленной для производства экспертизы;

2) технические характеристики здания в текущем состоянии (высота, количество этажей, материал стен, функциональное назначение, наличие коммуникаций), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4, соответствует проектной документации, указанной в разрешениях на производство работ по сохранению объекта культурного наследия от 02.02.2009 № 16-11/009-49/9, от 24.12.2009 № 16-11/009-1744/9, от 22.12.2010 № 16-11/009-1163/10 и представленной для производства экспертизы.

С учетом данных экспертом в судебном заседании пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Определением от 24.12.2021 назначено проведение дополнительной экспертизы, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли текущее состояние здания проектной документации с учетом корректировок, выполненных на этапе авторского надзора и указанных в Рабочей проектной-сметной документацией «Корректировка планов» (Том 4, Книга 12), а также исполнительно – технической документации (актам сдачи приемки выполненных работ по форме КС – 2, КС – 3, АОСР, журналам работ и др.)?

2. Создают ли угрозу жизни и здоровью граждан помещения, созданные при выполнении работ по сохранению нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия, с учетом расчетов индивидуального пожарного риска, данных в актуальном заключении о независимой оценке пожарного риска нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4?

Проведение экспертизы поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта № 67/19-З-22 от 15.06.2022, экспертом сделаны следующие выводы:

1. В результате проведенных в исследований установлено, что текущее состояние здания в целом соответствует проектной документации с учетом корректировок, выполненных на этапе авторского надзора и указанных в Рабочей проектной сметной документацией «Корректировка планов» (Том 4, Книга 12).

Выполнить сопоставление текущего состояния здания с данными с содержащимися в исполнительно - технической документации (актам сдачи приемки выполненных работ по форме КС - 2, КС - 3, АОСР, журналам работ и др.) не представляется возможным по причине отсутствия последней в материалах дела представленных для производства экспертизы.

2. Помещения, созданные при выполнении работ по сохранению нежилого здания, являющегося объектом культурного наследия, с учетом расчетов индивидуального пожарного риска, данных в актуальном заключении о независимой оценке пожарного риска нежилого здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 4 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании от 28.09.2022 экспертом даны пояснения по выполненному заключению.

С учетом данных экспертом пояснений, оснований считать выполненное заключение несоответствующим закону судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. 

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). 

В силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ», указывает, что если нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно материалам дела, город Москва распоряжается земельным участком, на котором расположены спорные помещения в составе здания, и земельный участок передан в аренду на основании договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела не истек.

Следовательно, земельный участок из владения истцов выбыл.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку

Пунктом 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Все спорные помещения отражены в технической документации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на 30.09.2011.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 04.12.2000 № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства», одной из основных задач государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является обеспечение полной объективной информации органов государственной власти, на которые возложен контроль за осуществлением градостроительной деятельности.

Следовательно, органы исполнительной власти, наделенные различными контрольными функциями, имеют возможность в пределах срока исковой давности получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 № 3809/12, от 18.06.2013 № 17630/12 и Определении Верховного Суда РФ от 14.07.2015 № 305-ЭС14-8858.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о состоянии объектов на момент осуществления технического учета 30.09.2011.

Работы по сохранению объекта культурного наследия, в результате которых созданы спорные помещения приняты уполномоченным органом города Москвы в 2011 году.

Часть п. 5.1 ст. 51 ГрК РФ, в соответствии с которой, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта, исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления, уполномоченными в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, выдается разрешение на строительство в соответствии с настоящим Кодексом введена Федеральным законом от 22.10.2014 № 315-ФЗ после выполнения работ, в результате которых созданы спорные помещения.

Выполнение ремонтно-реставрационных работ предусмотрено и договором аренды земельного участка.

Следовательно, о создании спорных помещений было известно уполномоченному органу города Москвы, осуществлявшему контроль выполнения работ по сохранению объекта культурного наследия с 2011 года.

Таким образом, город Москва в лице уполномоченных органов знал о проведенной реконструкции здания, в результате которой образованы спорные помещения с момента создания таких помещений в 2011 году, но в любом случае не позднее 30.09.2011.

Руководствуясь разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 и п. 6 Информационного письма № 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорного объекта жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки истцами пропущен, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов знал не позднее 30.09.2011, а исковое заявление подано в суд 17.07.2020, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка на основании положений ст. 304 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13, данная норма не устанавливает каких-либо самостоятельных, специальных способов восстановления нарушенных прав. Такой способ защиты нарушенных прав и законных интересов правообладателей земельных участков, как возложение обязанности по освобождению земельного участка от незаконно возведенных на нем строений, может быть применен только по основаниям и в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (ст.ст. 222, 304 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка, на котором находится здание, в настоящее время является действующим, в связи с чем, оснований для освобождения по правилам ст. 622 ГК РФ, а также освобождения от объектов недвижимости на основании ст. 272 ГК РФ не имеется, в связи с чем, заявленные требования в части освобождения земельного участка не подлежат удовлетворению.

В пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что спорные помещения являются объектом недвижимости, заявляя требования о признании права отсутствующим, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», орган регистрации прав снимает с государственного кадастрового учета часть помещения, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае:

1) снятия с государственного кадастрового учета соответствующего помещения или здания, сооружения, в котором расположено помещение, в связи с прекращением их существования;

2) прекращения прав на такую часть помещения.

Поскольку здание является объектом недвижимости, оснований удовлетворения требований о сносе части здания судом не установлено, что влечет отсутствие оснований прекращения существования объекта недвижимости, и как следствие невозможность снятия объекта по такому основанию с кадастрового учета, заявляя требования об обязании ответчика снять здание с кадастрового учета, истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований удовлетворения заявленных требований в соответствующей части не имеется.

Расходы на проведение экспертизы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на истцов.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 11, 12, 130, 196, 199, 218, 222, 263, 272, 264, 304 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 64, 65, 71, 75, 106, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13) в пользу АО «СМП БАНК» (ОГРН 1097711000078, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11) расходы на проведение экспертизы в сумме 97 324 руб. 32 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 123112, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д. 21, стр. 1) в пользу АО «СМП БАНК» (ОГРН 1097711000078, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 71, стр. 11) расходы на проведение экспертизы в сумме 97 324 руб. 32 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.А. Гамулин