ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-22988/2023

Дело № А41-56139/21

06 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2023 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего - ФИО2, представитель по доверенности от 05.07.2021;

от ПАО «Сбербанк России» в лице Среднерусского банка - ФИО3, представитель по доверенности от 14.10.2021;

от ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-56139/21 о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу № А41- 56139/21 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Произведена публикация сообщений о введении процедуры в газете «Коммерсантъ» - 16.10.2021.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, реестр требований кредиторов и иные документы.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года процедура реализации имущества ФИО4 завершена. Суд указал на освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части освобождения должника от исполнения требований кредиторов.

В суд апелляционной инстанции от арбитражного управляющего ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru. 

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой ПАО «Сбербанк России» части - в части освобождения ФИО4 от исполнения требований кредиторов.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом, основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Принимая судебный акт об освобождении ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не установил обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.

Суд сделал вывод о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, при этом сослался на устные пояснения должника о том, что денежные средства были израсходованы в результате осуществления азартной игровой деятельности.

Однако суд не учел следующие обстоятельства.

Определением суда от 19.01.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 842 948,75 рублей, из которых 2 549 823,24 рублей - основной долг, 285 421,98 рублей - проценты, 7 703,53 рублей – неустойка.

Требования Сбербанка основаны на неисполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 13.01.2020, заключенному между Банком и ООО «СТАРТЕХ», на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 2 750 000,00 руб., на срок по 13.05.2024 под 17% годовых.

02.08.2021 года ФИО4, являвшийся генеральным директором ООО «СТАРТЕХ» (заемщик по договору, в обеспечение обязательств по которому должник заключил с Банком договор поручительства), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом.

При наличии задолженности перед кредиторами в размере 4 811 361,61 рублей только за два месяца, предшествующих подаче заявления о собственном банкротстве (с 01.06.2021 по 02.08.2021), должник израсходовал 2 054 421,4 рублей.

Согласно анализу финансового состояния должника, у ФИО4 отсутствует подтверждённый доход в период проведения процедуры реализации имущества гражданина, а также отсутствовал доход в течение трех лет до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве).

Между тем, должник трудоустроен в качестве генерального директора в ООО ТД «Техновальс» и ООО «СТАРТЕХ».

Сбербанком в материалы дела представлена выписка по личному счету должника № 40817810640015734930 об операциях, согласно которой ФИО4 только за два месяца, предшествующих подаче заявления о собственном банкротстве (с 01.06.2021 по 02.08.2021) было израсходовано 2 054 421,4 рублей.

При этом за период с 21.01.2020 по 02.08.2021 сумма поступлений и расходований по счету составляет 9 879 572,78 рублей.

Из них только выдача наличных составляет сумму 859 000 рублей, а операции по списанию с карты на карту составляют сумму 2 789 624,59 рублей.

Ссылаясь на указанные сведения и обстоятельства Сбербанком в суде первой инстанции было подано ходатайство о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами (л.д. 44-45).

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, когда освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17,18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Уклонение должника от предоставления пояснений о движении денежных средств (основаниях зачисления и расходования) в суммах при отсутствии сведений и доказательств погашения задолженности перед конкурсными кредиторами, в том числе перед Сбербанком,  является недобросовестным поведением, нарушающим баланс прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и принимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Из материалов дела следует, что на момент введения процедуры реализации имущества на счетах должника находились денежные средства в размере 708,92 руб.

За время проведения процедуры реализации имущества конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия имущества.

Денежные средства в размере 708,92 руб. израсходованы на возмещение расходов финансового управляющего.

В ходе проведения процедуры выявлено имущество - доля 100% в уставном капитале ООО «Стартех», доля 100% в уставном капитале ООО Торговый дом «Техновальс».

В результате проведения торгов указанное имущество не реализовано.

Требования кредиторов в размере 4 811 361,61 рублей, включённые в реестр требований кредиторов, не погашены в виду отсутствия имущества должника и денежных средств.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 26.01.2021 № 26/3 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Московской области на 2021 год" на территории Московской области утверждена величина прожиточного минимума на 2021 г.

Так, на душу населения величина прожиточного минимума определена в размере 13 580 рублей, для трудоспособного населения - 14 987 рублей, пенсионеров - 10 648 рублей, детей - 13 531 рублей.

ФИО4, при наличии неисполненных обязательств в значительном размере, включённых в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов, оставшихся не погашенными по причине отсутствия имущества и денежных средств, денежные средства на погашение требований кредиторов не направил, что является в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований, не заявленных при введении процедуры реализации имущества.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, с принятием нового судебного акта - о неприменении в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации гражданина.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-56139/21 – отменить в части освобождения ФИО4 от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Не применять в отношении ФИО4 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации гражданина.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

Д.С. Семикин