АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2020 года

Дело №

А44-1018/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автобусный Парк» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А44-1018/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суда Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу «Автобусный Парк», адрес: 173020, Великий Новгород, Хутынская ул., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании в порядке регресса 50 000 руб. страхового возмещения, выплаченного в результате наступления страхового случая.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах», адрес: 140002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2018 принятые по делу № А44-1018/2018 судебные акты отмены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении дела судами не установлены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), степень вины каждого из участников ДТП, а также не определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате лицу, обратившемуся за страховой выплатой.

При новом рассмотрении дела решением суда от 07.11.2019 и дополнительным решением от 2612.2019 требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании в порядке регресса взыскано 16 000 руб. страхового возмещения, 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 960 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В остальной части иска отказано. С Компании в пользу Общества взыскано 19 040 руб. судебных издержек на оплату вознаграждения  экспертам.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции от 07.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт – об отказе в иске.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно удовлетворили заявленные требования ввиду наличия у участников ДТП существенных разногласий относительно вины каждого из участников ДТП.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://fasszo.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили,  в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.07.2017 в Великом Новгороде у д. 24 по ФИО3 ул. произошло ДТП с участием автомобиля марки «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2, и принадлежащего Обществу автобуса «ZK6852HG Yutong», государственный регистрационный знак АЕ 53153, под управлением водителя ФИО1 

Участники ДТП сотрудников полиции для оформления документов о ДТП не вызывали, заполнив извещение о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Опель» ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водителя автобуса ФИО1 – в Компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному в виде страхового полиса серии ЕЕЕ № 1009648631 со сроком действия с 28.04.2017 по 27.04.2018.

В результате ДТП автомобилю «Опель» были причинены повреждения, которые отражены в акте осмотра от 05.07.2017 № 15493085, составленном акционерным обществом «Технэкспро».

Владелец автомобиля «Опель» ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по правилам прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах», действуя от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя автобуса, то есть Компании, признало случай страховым и платежным поручением от 24.07.2017 № 689 выплатило ФИО2 в возмещение вреда 50 000 руб. после чего в порядке пункта 5 статьи 14.1 и статьи 26.1 Закона об ОСАГО обратилось к Компании за возмещением выплаченного потерпевшему возмещения вреда в порядке соглашения о прямом возмещении убытков.

Компания возместила ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму страховой выплаты платежным поручением от 26.09.2017 № 038205.

В связи с тем, что Общество в нарушение подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не направило Компании экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, Компания 22.11.2017 направила в адрес Общества претензию № 232513-77М/УС с регрессным требованием о возмещении 50 000 руб. произведенной страховой выплаты в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на то, что Общество в добровольном порядке регрессное требование не удовлетворило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил исковые требования частично в размере 50 процентов ущерба, стоимость которого определена по результатам экспертизы.

Апелляционный суд с принятым решением согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств заполняют бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками. Водители ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении бланков таких извещений.

Случаи оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции установлены в пункте 1 статьи 11 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

 Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП, предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.  Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 этой статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения статьи 14 Закона об ОСАГО распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 названного Закона (пункт 4 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами по материалам дела, в нарушение пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО Общество свой экземпляр извещения о ДТП в Компанию не направило.

Данное обстоятельство и послужило основанием для предъявления Компанией иска к Обществу с регрессным требованием в соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при этом оба водителя отрицали свою вину в рассматриваемом ДТП, их показания относительно обстоятельств ДТП разнятся, но в извещении о ДТП сведения об этих разногласиях отсутствуют; в оригинале извещения о ДТП от 01.07.2017 (11.50), представленном Обществом в пункте 15 «Замечания» отсутствует запись водителя автобуса «свою вину признаю», имеющаяся на копии указанного извещения, представленного Компанией, в связи с чем суды пришли к выводу, что данная приписка совершена после подписания обоими водителями извещения и разъединения бланка, что в силу пункта 18 «Подписи водителей, удостоверяющие отсутствие разногласий по пунктам 14, 15, 16, 17» недопустимо. Обстоятельства совершения данной приписки установить не представляется возможным. Согласно представленному в материалы дела ответу УГИБДД УМВД по Новгородской области следует, что в Госавтоинспекции Новгородской области сведений по факту рассматриваемого ДТП не имеется. ФИО1 не привлекался к ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

С учетом изложенного, а также показаний свидетеля ДТП  ФИО4 суды пришли к выводу об отсутствии доказательств вины водителя ФИО1 в причинении вреда транспортному средству второго участника ДТП. 

С целью установления обстоятельств спорного ДТП, степени вины каждого из участников ДТП, а также определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению экспертизы от 30.08.2019 № 033/19 версии водителей о ДТП противоречат друг другу, но при этом каждая их них является технически состоятельной, каждая не противоречит представленным на исследование материалам, то есть развитие исследуемой дорожно-транспортной ситуации могло происходить и так, как указывает водитель ФИО2, и так, как указывает водитель ФИО1 На основании представленных на экспертизу материалов исключить одну из представленных версий как технически несостоятельную экспертным путём не представляется возможным. 

На момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа составляет 32 000 руб. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что установить обстоятельства спорного ДТП, а также степень вины каждого из участников ДТП не представляется возможным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО суды обоснованно пришли к выводу о том, что Компания должна была выплатить страховое возмещение в размере 16 000 руб., что составляет половину от суммы восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***> и при таких обстоятельствах правомерно взыскали указанную сумму в порядке регресса с Общества на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, так как несвоевременное неисполнение страхователем обязанности по предоставлению своего экземпляра бланка извещения о ДТП в рассматриваемом случае не позволило страховщику своевременно получить информацию об имеющихся разночтениях в бланках извещений о ДТП и привело к необоснованной выплате им страхового возмещения в большем размере.

 Доводы подателя жалобы, иное толкование им действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

  Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.11.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А44-1018/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Автобусный Парк» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова