ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А21-10192/2020-17

29 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления оглашена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме  29 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Е.В. Будариной, А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии в судебном заседании:  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21808/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.06.2024 по обособленному спору №А21-10192/2020-17, принятое по ходатайству ФИО1 об исключении имущества из конкурсной массы и заявления ФИО2 о передаче имущества в счёт погашения долга в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции принял заявление и возбудил производство по делу.

Решением 02.02.2021 (резолютивная часть от 28.01.2021) арбитражный суд признал заявление обоснованным, а должника – несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3 – члена союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021 №26. 

Определением от 27.01.2022 (резолютивная часть от 27.01.2022) суд освободил ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего Гана О.Е.

Определением от 02.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022) суд первой инстанции утвердил в должности финансового управляющего должника ФИО4 - члена ассоциации «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

ФИО1 17.03.2024 подал в суд в электронном виде ходатайство об исключении из конкурсной массы долю в размере 1/8 в праве собственности на жилое помещение общей площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером 39:03:080817:3794, расположенное по адресу: Калининградская область, 

<

...>.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в лице их законного представителя ФИО5, а также отдел опеки и попечительства Администрации городского округа «Город Калининград».

В ходе рассмотрения спора ФИО2 заявил требование о передаче ему поименованной выше доли в собственность в качестве погашения части долга Гана О.Е. перед ним.

Определением от 07.06.2024 суд первой инстанции оставил притязания должника и кредитора без удовлетворения.

Не согласившись с законностью судебного акта в части отказа в исключении из конкурсной массы имущества, ФИО1 направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости исключения доли в праве собственности как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 213.25 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи из конкурсной массы финансовым управляющим исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 №11-П).

Как усматривается из материалов дела, спорная доля была выделена из общего имущества Гана О.Е. и ФИО5 в личную собственность должника на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Калининграда от 04.07.2022 по делу №2-1335/2022.

В соответствии с отчётом финансового управляющего должника от 08.07.2024 названная доля представляет собой единственное выявленное недвижимое имущество Гана О.Е. Доказательств наличия у должника в собственности иных жилых помещений не представлено.

Как следует из приведенных выше норм и разъяснений, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы в случае, если оно является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Какие-либо иные условия (в том числе в части стоимости подлежащего исключению имущества) действующее законодательство не содержит.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, имеющим ключевое значение для разрешения настоящего спора, является установление одного того факта, что доля, в отношении которой заявлено ходатайство об исключении из конкурсной массы должника, является единственным жилым помещением для проживания должника.

Доказательства того, что должник в преддверии банкротства совершал сделки по отчуждению иных жилых помещений в целях приобретения исполнительского иммунитета на спорную долю в квартире, в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что в настоящее время повторные торги в отношении доли не завершены, сведения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов отсутствуют. 

При этом, исходя из смысла пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве и статьи 446 ГПК РФ, должник вправе заявить об исключении имущества, являющегося для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, в том числе в случае утверждения в отношении такого имущества положения о порядке реализации имущества. 

Таким образом, исходя из приведенных выше норм и разъяснений, каких-либо оснований для отказа в удовлетворении ходатайства должника об исключении из конкурсной массы доли как единственного пригодного для проживания должника жилого помещения не имеется.

Регистрация Гана О.Е. по иному месту пребывания не тождественна праву собственности, а потому не влияет на наличие у спорной доли исполнительского иммунитета. 

Проанализировав всё выше перечисленное, апелляционная инстанция полагает необоснованным вывод первой инстанции об отсутствии условий для отказа в удовлетворении ходатайства должника.

Учитывая изложенное, определение суда в обжалованной части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении притязаний Гана О.Е. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.06.2024 по делу №  А21-10192/2020-17 в обжалуемой части отменить. 

Ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы ФИО1 долю в размере 1/8 в праве собственности на жилое помещение общей площадью 15,1 кв.м с кадастровым номером 39:03:080817:3794, расположенное по адресу: Калининградская область, 

<

...>.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

 А.Ю. Сереброва