ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело №А55-15098/2016

город Самара

23 января 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной О.Е.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-15098/2016 судьей Носовой Г.Г.,по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Сызрань, о взыскании страхового возмещения, 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в г. Санкт-Петербурге, город Санкт-Петербург, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», город Сызрань, о взыскании страхового возмещения в сумме 5 275 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016, принятым в порядке упрощенного производства, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.95).

Не согласившись с принятым судебным актом, СПАО «Ингосстрах» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.87), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Nissan Juke государственный номер X712УМ 64 под управлением ФИО1 и Opel Insignia государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.15).

Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18810064130001890631 является ФИО2, нарушивший п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.16).

В результате ДТП автомобилю Nissan Juke государственный номер X712УМ 64 причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.15).

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д.8), счету от 30.04.2015 (л.д.21), заказ-наряду от 27.03.2015 (л.д.22) №571-025-5-1026288 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke государственный номер X712УМ 64, без учета износа, составила 25 944 руб. 55 коп., с учетом износа - 22 275 руб. 39 коп.

Потерпевший, заключив с СПАО «Ингосстрах» договор страхования транспортного средства серии АА №100654635 (л.д.9), обратился  к страховщику с заявлением о страховой выплате. 

Признав случай страховым, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 25 944 руб. 55 коп., перечислив денежные средства на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2015 №309349 (л.д.27).

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована ответчиком по договору обязательного страхования серии ССС №0696739364, истец направил ответчику требование о страховой выплате в сумме 22 275 руб. 39 коп.

В претензионном порядке ответчик перечислил истцу 17 000 руб. 

Истец направил ответчику уведомление с требованием погасить задолженность по выплате страхового возмещения в полном объеме в оставшейся сумме 5 275 руб. 39 коп. (л.д.28).

Отказ в выплате страхового возмещения в оставшейся части послужил основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта представлены недопустимые доказательства. Обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта в соответствии со статьей 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должны быть подтверждены заключением независимой экспертизы, проведенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «б» п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 12, 12.1. Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 22.05.2015 №309349  истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 25 944 руб. 55 коп. путем перечисления денежных средств на счет ремонтной организации. В подтверждение размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлены расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д.8), счет от 30.04.2015 (л.д.21), заказ-наряд от 27.03.2015 (л.д.22) №571-025-5-1026288.

В процессе судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, ходатайство о назначении экспертизы не поступило, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлялась судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Истец, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, не представил суду доказательств размера ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению ИП ФИО3 от 13.07.2015 №2059 (при проведении экспертизы использовано Положение Банка России от 19.09.2014 №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Nissan Juke государственный номер X712УМ 64 составила 17 000 руб. (с учетом износа) (л.д.58).

Ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 17 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2015 №17632 (л.д.71).

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что страховой случай произошел 10.03.2015, то есть после 17.10.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не подтвердил размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства допустимыми доказательствами.

Принимая во внимание перечисленную ответчиком истцу сумму, составляющую  стоимость восстановительного ремонта, определенную в соответствии с Единой методикой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С учетом того, что в рассматриваемом деле страховой случай наступил после 17.10.2014, ответчик при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, обоснованно исходил из результатов  выполненной в соответствии с требованиями Единой методики экспертизы. 

В связи с чем суд первой инстанции правомерно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 от 13.07.2015 №2059 и оценил его в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, представление истцом расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, счет от 30.04.2015 (л.д.21), заказ-наряд от 27.03.2015 №571-025-5-1026288, не исключает необходимость определения восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой.

СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что представленное ответчиком экспертное заключение от 13.07.2015 №2059 не соответствует требованиям Методики №432-П.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не имеется.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и подлежат отклонению, как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта первой инстанции, не опровергают выводы суда и фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.   

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А55-15098/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 06.05.2016 №331645.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

СудьяО.Е. Шадрина