/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-14776/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Туленковой Л.В.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Умаровой Марины Сергеевны на решение от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области (судья Целько Т.В.) и постановление                    от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи                Краецкая Е.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-14776/2017                   по иску индивидуального предпринимателя Умаровой Марины Сергеевны (ИНН 550408173502, ОГРНИП 308770000078280), индивидуального предпринимателя Малюшко Марии Станиславовны (ИНН 550411673840, ОГРН 306550430500016) к обществу с ограниченной ответственностью «СибРед» (644007, Омская область, город Омск, улица Чернышевского, дом 3, помещение 58, ИНН 5503161772, ОГРН 1165543064235), индивидуальному предпринимателю Сухих Василию Михайловичу (ИНН 550104743920, ОГРНИП 308554302500310) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Умарова Марина Сергеевна (далее – ИП Умарова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибРед» (далее – общество «СибРед») о признании договора купли-продажи офисной мебели                                      от 06.05.2017 № 13 (далее – договор купли-продажи), заключённого между Сухих Василием Михайловичем и обществом «СибРед», недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества или возмещения собственникам стоимости этого имущества                           в размере 500 000 рублей.

Определением от 30.10.2017 Арбитражного суда Омской области                            к участию в деле в качестве второго ответчика привлечён индивидуальный предприниматель Сухих Василий Михайлович (далее – ИП Сухих В.М.),                    в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель Малюшко Мария Станиславовна (далее – ИП Малюшко М.С.).

Протокольным определением от 16.01.2017 Арбитражного суда Омской области удовлетворено ходатайство ИП Малюшко М.С. о вступлении в дело в качестве соистца.

Истцами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования уточнены.  Заявлено о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в виде возмещения стоимости имущества путём взыскания                               с общества «СибРед» в пользу ИП Умаровой М.С. - 522 474 рублей, в пользу ИП Малюшко М.С. - 174 158 рублей.

Решением от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования оставлены без удовлетворения.

ИП Умарова М.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: соглашение о погашении задолженности от 19.02.2015, предусматривающее передачу ИП Сухих В.М. от общества с ограниченной ответственностью «ТД «Сибзернопродукт» имущества в счёт погашения долга, не является безусловным доказательством передачи в его собственность именно спорного в рамках настоящего дела имущества; тождественность имущества, указанного в договоре аренды помещения                     от 03.06.2016 № 27 (далее – договор аренды) и в договоре купли-продажи,               не оспаривается сторонами; факт передачи офисной мебели (спорное имущество) в аренду всеми тремя собственниками объекта недвижимости                    и получения ими арендной платы в равных долях судами не оценён.

В возражениях на кассационную жалобу общество «СибРед» согласилось с выводами судов первой и апелляционной инстанций и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени  и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между                            ИП Сухих В.М. (продавец) и обществом «СибРед» (покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать за плату, а покупатель принять и оплатить офисную мебель (пункт 1.1 договора купли-продажи).

Общая стоимость товара составляет 50 000 рублей (пункт 2.1.1 договора купли-продажи).

Офисная мебель в количестве 23 наименований передана продавцом покупателю по акту приёма-передачи от 06.05.2017.

Между ИП Умаровой М.С., ИП Малюшко М.С., ИП Сухих В.М. (арендодатель) и обществом «СибРед» (арендатор) заключён договор аренды принадлежащего указанным лицам на праве общей собственности административного здания, расположенного по адресу: город Омск, улица Звездова, дом 2. 

По условиям пункта 1.1 указанного договора арендодатель сдал,                         а арендатор принял в срочное возмездное владение и пользование следующее имущество, находящееся в здании по адресу: город Омск, улица Звездова, дом 2: часть нежилых помещений, номера на поэтажном плане 2 этажа:                          1, 7, 8 в соответствии с приложением № 1 к договору и офисную мебель (перечень офисной мебели указывается в акте приёма-передачи).

Согласно пункту 3.1.3 договора аренды арендатор обязан возвратить имущество в надлежащем состоянии с учётом нормального износа                                  в пятидневный срок с момента истечения действия настоящего договора, составить акт приёма-передачи.

Истцы, ссылаясь на принадлежность спорной офисной мебели трём собственникам – ИП Умаровой М.С., ИП Малюшко М.С., ИП Сухих В.М.,                  её нахождение на момент заключения с обществом «СибРед» договора аренды в принадлежащем указанным лицам на праве собственности административном здании, полагают, что условиями пункта 1.1 указанного договора подтверждается факт передачи в аренду помещений вместе                         со спорной офисной мебелью. 

Общество «СибРед» уведомлением от 15.07.2017, направленным арендодателям вместе с актом возврата имущества от 15.07.2017, сообщило об отказе от продления договора аренды.

Впоследствии при заключении договора купли-продажи административного здания выяснилось, что спорная офисная мебель отсутствует; одним из собственников - ИП Сухих В.М. заключён                                   с обществом «СибРед» договор купли-продажи спорной офисной мебели в отсутствие полномочий на единоличное распоряжение указанным имуществом.

ИП Умаровой М.С. направлено обществу «СибРед» письмо                                 от 17.07.2017 с требованием о возврате спорной офисной мебели в срок                          не позднее 21.07.2017, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался положениями статей 12, 166, 244, 246 ГК РФ, исходя из непредставления истцами бесспорных доказательств принадлежности офисной мебели                         на праве общей собственности ИП Умаровой М.С., ИП Малюшко М.С.,                    ИП Сухих В.М., отсутствия опровержения факта владения спорным имуществом ИП Сухих В.М. на законных основаниях, пришёл к выводу                  об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Отклоняя доводы ИП Умаровой М.С. об отсутствии у ИП Сухих В.М. согласия на отчуждение общего имущества собственников, апелляционный суд указал, что наличие права собственности на переданное в аренду нежилое помещение не свидетельствует о принадлежности указанным лицам офисной мебели, находящейся в сдаваемом помещении.

По существу спор разрешён судами правильно.

В силу части 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи                     167 ГК РФ)

Полно и всесторонне исследовав и оценив в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров купли-продажи и аренды, суды обеих инстанций, исходя из недоказанности факта принадлежности спорной офисной мебели на праве общей долевой собственности всем трём собственникам административного здания, отсутствия опровержения бесспорными доказательствами доводов и представленных ИП Сухих В.М. доказательств о передаче ему спорной офисной мебели, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ИП Умаровой М.С. о недостоверности представленных ИП Сухих В.М. доказательств принадлежности ему спорного имущества подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения,                    а кассационная жалоба без удовлетворения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

от 16.02.2018 Арбитражного суда Омской области и постановление                             от 15.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу                            № А46-14776/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –                           без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            С.Д. Мальцев