СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10540/2018-ГК

г. Пермь

17 июля 2018 года

Дело № А50-8881/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.,  

судей  Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Современные технические и электронные системы", 

на определение Арбитражного суда Пермского края о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда от 25 июня 2018 года,  

принятое судьей Кудиновой О.В., по делу № А50-8881/2018 

по иску ООО "Современные технические и электронные системы" (ОГРН  1075905008442, ИНН 5905254650)  

к ООО "Вектор СБ" (ОГРН 1146678014163, ИНН 6678049117)  

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технические и  электронные системы" (далее – истец, ООО "СТЭЛС") обратилось в  Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (далее – ответчик, ООО "Вектор  СБ") о взыскании задолженности по договору № 01/06-2017 от 01.06.2017 в  размере 927 120 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 29 896 руб. 46 коп.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о передаче  дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.  

Определением суда от 25.06.2018 ходатайство ответчика удовлетворено,  дело № А50-8881/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд  Свердловской области.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить  и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что предъявленный иск  подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту исполнения договора, то  есть в Арбитражном суде Пермского края.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по  тексту - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, исковые требования, заявленные истцом,  вытекают из договора № 01/06-2017 от 01.06.2017, заключённого между ООО  "Вектор СБ" (заказчик) и ООО "Современные технические и электронные  системы" (подрядчик).  

Согласно п. 7.2 указанного договора споры, возникающие в процессе  исполнения настоящего договора, решаются путем переговоров, а при не  достижении сторонами согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный  суд Свердловской области.  

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Свердловской  области, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 37, 39 АПК РФ и  исходил из того, что исковое заявление принято к производству Арбитражного  суда Пермского края в нарушение правил подсудности и подлежит передаче на  рассмотрение с учетом согласованного сторонами правила договорной  подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания  для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.  

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенных в п. 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря  на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил  подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном,  кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил  подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки  статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право  

каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых  оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской  Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких  обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на  рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской  Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным  (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим  саму суть правосудия.  

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и  требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на  рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей  46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и  соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты  не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.  

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда  Российской Федерации от 25.05.2017 по делу № 305-ЭС16-20255.  

По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35  АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской  Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.  

Статья 36 АПК РФ закрепила допустимость в определенных случаях  альтернативной подсудности, что предполагает право истца по некоторым  категориям дел, прямо указанным в процессуальном законе, выбрать  компетентный суд, на рассмотрение и разрешение которого будет передано его  дело.  

В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из  договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен  также в арбитражный суд по месту исполнения договора.  

Исключением из общего правила территориальной подсудности выступает  договорная подсудность, возможность которой предусматривается в статье 37  Кодекса. Договорная подсудность дела устанавливается соглашением сторон,  причем стороны вправе изменить только территориальную (в том числе и  предусмотренную статьей 36 Кодекса).  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что договорная подсудность  основана на принципе диспозитивности и предоставляет сторонам возможность  самостоятельно определить территориальную подсудность их дела. При этом  соглашение об изменении подсудности дела обязательно не только для сторон,  но и для суда.  

Согласно п. 7.2 договора споры, возникающие в процессе исполнения  настоящего договора, решаются путем переговоров, а при не достижении  сторонами согласия передаются на рассмотрение в Арбитражный суд  Свердловской области.  

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело  на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при  

рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением правил подсудности.  

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из договора № 01/06-2017 от  01.06.2017, которым сторонами определена договорная подсудность  разрешения споров в Арбитражном суде Свердловской области, следовательно,  настоящее исковое заявление принято Арбитражным судом Пермского края с  нарушением правил ст. 37 АПК РФ, по правилам договорной подсудности  подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области, судом  правомерно удовлетворено ходатайство ответчика о передаче дела на  рассмотрение другого арбитражного суда применительно к ст. 37, п. 3 ч. 2 ст.  39 АПК РФ.  

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что предъявленный иск подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту  исполнения договора, отклоняются судом апелляционной инстанции как  несостоятельные.  

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют. Определение  арбитражного суда от 25.06.2018 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Согласно положениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции  постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам  рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела  по подсудности, законом не предусмотрено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2018 года по  делу № А50-8881/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не  подлежит.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи М.Н. Кощеева 

И.О. Муталлиева