АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-862/2021

г.Тверь

16 мая 2022 года

 

резолютивная часть объявлена 12 мая 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1, при участии  представителя истца в режиме онлайн ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Архсоюз», г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 31.12.2002)

к ответчику Администрации Заволжского района в городе Твери, г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос. регистрации 08.01.2003)

третьи лица: Департамент управления имуществом  и земельными ресурсами администрации города Твери

                      ООО УК " Лазурь"  г.Тверь

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Архсоюз», г.Тверь, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Заволжского района в городе Твери, г. Тверь, с требованием о сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое помещение с кадастровым номером 69:40:0100276:1073, расположенное по адресу 170026, 

<

...>, помещение Iплощадью 894,9 кв.м. 

Истец ссылается на  проведенное  переустройство помещения, в связи с чем  увеличилась площадь  с 751, 5 кв.м до 894,9 кв.м.

Определением от 18 марта  2021 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Департамент управления имуществом  и земельными ресурсами администрации города Твери.

Определением  от  28 июня  2021 года  к  участию в  деле  привлечено в  качестве  третьего лица  ООО  УК "Лазурь".

Ответчик  в  отзыве  сослался  на необходимость представления  допустимых и  достоверных доказательств  безопасности   переустроенного помещения  после  проведения  работ , доказательств  отсутствия   угрозы  жизни и здоровью граждан в  результате  проведенных работ.

По ходатайству  истца  определением  суда  от  6 августа  2021 года  по делу   назначена  экспертиза, проведение которой  поручено обществу с  ограниченной ответственностью  " Центр  технической  экспертизы".

 Производство по делу  приостанавливалось до окончания  экспертизы.

 Определением  от 18 октября  2021  года  производство  по делу  было возобновлено.

Ответчик  заявил об отсутствии исследования  вопроса  о проведении работ в  помещениях со стороны  ул.Мусоргского, поскольку при сравнении  им ранее составленного  технического  плана с актуальным  выявлено переустройство  оконных проемов  в дверные.

Определением суда от 24 января 2022 года (резолютивная часть от 19 января 2022 года)  п ходатайству  истца по делу  назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу  приостановлено до окончания  дополнительной  экспертизы.

17 марта 2022 года экспертное заключение поступило в суд.

Определением от 21 марта  2022 года суд возобновил производство по делу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик, ознакомившись с  заключениями эксперта, возражений против удовлетворения иска не заявил. 

Из материалов дела следует, что Общества с ограниченной ответственностью «Архсоюз», г.Тверь (ИНН 

<

***>) принадлежит на праве собственности нежилое помещение  по адресу: 

<

...> общей площадью 751,5 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100276:1073. 

В указанном помещении истец был произведен комплекс работ по переустройству и перепланированию, а именно: возведены дополнительные помещения с монтажем сантехнического оборудования (душевых, умывальников, унитазов) с подключением к инженерным сетям водоснабжения и водоотведения, а также установка отопительных приборов при подъеме по лестничному маршруту около помещения №33а (кабинет) на отметке 3,500.

Разрешение на реконструкцию помещений не получалось. В результате  переустройства изменилась площадь помещения с кадастровым номером 69:40:0100276:1073 и стала составлять 894,9 кв.м.

Указанное строение не было введено в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Истец обратился в Администрацию Заволжского района г.Твери с заявлением о сохранении помещении в переустроенном и перепланированном состоянии.

Письмом от 04.12.2020 г. № 32/3246-и Обществу было отказано, в связи с чем, истец обратился в  суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, выслушав  доводы  представителей  сторон, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.64 ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и законных интересов иных лиц. 

Из материалов дела следует, что Общество обратилось с иском о сохранении помещений в перепланированном виде. 

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ). 

Вместе с тем, частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. 

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ). 

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170). 

Суд отмечает, что наличие либо отсутствие доказательств возможности в согласовании переустройства в установленном законом порядке не является непреодолимым препятствием для признания прав лица, осуществившего самовольную перепланировку (переустройство), но с одновременным установлением обстоятельств того, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни и здоровью. 

Существенным для дела обстоятельством в данном случае является установление факта того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы граждан, а спорные помещения в существующем виде не создают угрозу их жизни или здоровью. 

Вопрос о сохранении спорных помещений в перепланированном состоянии может быть решен судом в различных процедурах, в том числе по иску о сохранении перепланированного помещения. 

Закон также не исключает право лица вместо обращения с иском о сохранении перепланированного помещения обратиться сначала в орган местного самоуправления с заявлением о согласовании перепланированного помещения с приложением соответствующих документов. Такой способ интересен тем, что при получении отказа на свое обращение гражданин может обжаловать его как ненормативный акт в порядке главы 24 ГПК РФ, и в рамках данного дела бремя доказывания обоснованности принятого решения возлагается на орган местного самоуправления.

Выбор способа защиты в данном случае принадлежит истцу. В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о сохранении перепланированных помещений. 

Вместе с тем, как указывалось выше, лицо, добивающееся сохранения перепланированного помещения, должно представить соответствующее заключение о том, что произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью, то есть не влечет никаких негативных последствий. Также в подтверждение оснований его иска оно может представить заключения и письма из соответствующих уполномоченных органов.

В рассматриваемом случае, представленные в материалы дела технические заключения подтверждают, что сохранение спорных помещений в перепланированном (переустроенном) состоянии не затрагивают несущие конструкции здания, не влияют на их несущую способность и деформативность, не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает какую-либо угрозу их жизни или здоровью. 

В рамках настоящего дела по ходатайству истца проведены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено - ООО ООО «Центр технической экспертизы» Отдел судебных экспертиз, эксперту ФИО4..

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

       Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

 На исследование эксперту были поставлены следующие вопросы:

- Какие работы выполнены в результате переустройства и перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:0100276:1073, расположенном по адресу: 170026, Тверская область, г. Тверь, ул. Горького, д. 72/4, помещение I, общей площадью 894,9 кв.м. 

-Соответствуют ли выполненные работы по реконструкции (переустройстве) помещения градостроительным нормам и правилам, СНиПам, СанПиНам и ГОСТам на объекте расположенном по адресу: 170026, Тверская область, г. Тверь, ул. Горького, д. 72/4, помещение I, общей площадью 894,9 кв.м. 

-Являются ли выполненные работы на объекте расположенном по адресу: 170026, Тверская область, г. Тверь, ул. Горького, д. 72/4, помещение I, общей площадью 894,9 кв.м безопасными для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания? Имеются ли основания считать сохранение помещения после переустройстве не нарушающим права и охраняемые законом интересы других лиц.

-Какие работы выполнены в результате перепланировки и (или) переустройства в помещениях, расположенных со стороны ул. Мусоргского нежилого помещения, расположенных по адресу: 

<

...> в том числе: переустройства окон во входные группы, снятие перегородок, устройство перегородок (1 этаж) и др. 

-Соответствуют ли выполненные работы по перепланировке в помещениях, расположенных со стороны ул. Мусоргского нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> градостроительным нормам и правилам. 

-Являются ли выполненные работы по перепланировке и (или) переустройству в помещениях, расположенных со стороны ул. Мусоргского нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> безопасными для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания.

Согласно поступившему в арбитражный суд экспертному заключению,  работы, выполненные по переустройству помещения, расположенного по адресу: Тверская область, г.Тверь, ул. Горького, д. 72/4, помещение I, общей площадью 894,9 кв.м.. соответствуют градостроительным нормам и правилам, СНиПам, СанПиНам и ГОСТам. Выполненные работы на объекте, расположенном по адресу: Тверская область, г. Тверь, ул. Горького, д.72/4, помещение I, общей площадью 894,9 кв.м., являются безопасными для жизни и здоровья граждан при эксплуатации здания. Сохранение помещения после переустройства не нарушает права и охраняемы законом интересы других лиц.

Согласно дополнительной экспертизе в результате перепланировки в помещениях, расположенных со стороны ул. Мусоргского, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, выполнены следующие работы: на первом этаже в помещениях демонтировано девять ранее имеющихся перегородок,  установлены две перегородки согласно техническому плану первого этажа дома №72/4 по ул. Горького г. Твери, вместо двух окон установлены входные группы. Работы выполненные по перепланировке в нежилом помещениях, расположенных со стороны ул. Мусоргского, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, соответствуют градостроительным нормам и правилам. Выполненные работы по перепланировке в нежилом помещения, расположенных со стороны ул. Мусоргского, в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, являются безопасными для жизни и здоровья граждан.

 Представленные в материалы дела заключения эксперта являются ясными и полными, сомнений в правильности или обоснованности не вызывают, соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы экспертов не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ним вопросы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов в рамках настоящего дела. 

В экспертных заключениях имеются полное содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований. Обоснование выводов по всем поставленным вопросам является полным, четким и исчерпывающим.

Заключения эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Выводы, сделанные в экспертных заключениях, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств, очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса, принципов правовой определенности, эффективности судопроизводства и процессуальной экономии, считает необходимым удовлетворить настоящий иск в полном объеме.

Суд считает  возможным  с  учетом  обстоятельств  дела и  ходатайства  истца отнести на него фактически понесенные  судебные  расходы. 

Судебные  расходы  подлежат отнесению на  истца.

 Руководствуясь ст.ст.,   65, 110, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии нежилое помещение площадью 894,9 кв.м  с кадастровым номером 69:40:0100276:1073, расположенное по адресу: 170026, 

<

...>.

Судебные  расходы  отнести на  истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова