1583/2023-85395(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года Дело № А33-15085/2023  

Красноярск 

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25 июля 2023 года.  

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2023 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в порядке  

упрощенного производства дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания  

«Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН  

306245711500010) о возмещении ущерба в порядке регресса, без вызова лиц, участвующих в деле, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 27 360,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в  результате повреждения имущества.  

Определением от 05.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного  производства.  

25.07.2023 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по  делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет  мотивированное решение.  

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления  от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

27.07.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца, о составлении  мотивированного решения по настоящему делу.  

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2023.  

Истцом срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении  мотивированного решения не пропущен.  

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора,  обстоятельства.  

05.10.2019 между ФИО2 (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах»  (страховщик) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев  транспортных средств, оформлен страховой полис ХХХ 0098245351, по условиям которого автомобиль  МАЗ 226063 г/н 

<

***> застрахован на период с 09.10.2019 по 08.10.2020.  

 В графе цель использования транспортного средства страхователем указано: личная. 

30.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей МАЗ 226063 г/н  

<

***> под управлением ФИО3 (собственник ФИО2) и автомобиля SsangYong Istana  г/н М363УС24 под управлением ФИО4, в результате которого автомобиль SsangYong Istana  получил механические повреждения.  

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Водитель транспортного средства МАЗ 226063 вину  в ДТП признал.  

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля МАЗ 226063 застрахована в  ПАО СК «Росгосстрах», водителя автомобиля SsangYong Istana – ООО СК «Гелиос».  

Потерпевший обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков. Код доступа к материалам дела - 

На основании акта о страховом случае 27.02.2020 ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему  страховое возмещение в размере 27 360,00 руб. по платежному поручению № 936609.  

По платежному поручению № 90241 от 03.03.2020 истец возместил ООО СК «Гелиос» страховое  возмещение на сумму 27 360,00 руб.  

Как указывает истец, в процессе урегулирования страхового случая было выявлено, что транспортное  средство МАЗ 226063 используется для регулярных пассажирских перевозок, тогда как при заключении  договора ОСАГО владельцем ТС указана цель – личная.  

Исковые требования предъявлены к ИП ФИО1, поскольку, как указывает истец, указанное лицо  является лицензиатом, которому выдана лицензия на осуществление пассажирских перевозок транспортным  средством МАЗ 226063.  

Претензией от 12.09.2022 истец обратился к ответчику с требованиями об уплате ущерба в размере  27 360,00 руб.  

Ссылаясь на п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 27  360,00 руб. в порядке регресса.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое  возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь  (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ),  поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.  

Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" мотивированы возникновением у него права требования к  ИП ФИО1 о взыскании 27 360,00 руб. страхового возмещения на основании подпункта "к" пункта 1  статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).  

Статьей 944 ГК РФ определено, что при заключении договора страхования страхователь обязан  сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для  определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления  (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.  

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии,  подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы,  определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера  страхового риска.  

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со  страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.  

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов  (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в  зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства,  собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или)  цели использования транспортного средства (транспортное средство специального назначения,  транспортное средство оперативных служб, транспортное средство, используемое для бытовых и семейных  нужд либо для осуществления предпринимательской деятельности (такси).  

Согласно пункту 2.1 Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая премия  рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с  учетом требований, установленных Банком России. Расчет страховой премии по договору обязательного  страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного  средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении,  направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации,  содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования.  

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов,  представляемых страховщику.  

Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные  сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.  

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему  страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере  осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при  заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что  привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.  

Таким образом, подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования  страховщика к лицу, сообщившему недостоверные сведения при заключении договора ОСАГО, призван  обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.  

Согласно полису страхования ХХХ 0098245351 цель использования автобуса - личная, а не  "регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам"; аналогично - в заявлении  страхователя на заключение договора страхования.  

Как указывает истец, исковые требования предъявлены к лицензиату, которому предоставлено право  осуществления пассажирских перевозок.  

Вместе с тем, по запросу суда в материалы дела представлен ответ министерства транспорта  Красноярского края, в котором указано, что государственные контракты на выполнение работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок, с ФИО1 не заключались, свидетельства об осуществлении  перевозок не выдавались.  

МТУ Ространснадзора по СФО представлены сведения о выдаче 27.05.2019 ИП ФИО2  лицензии на право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами (автобус  марки МАЗ с регистрационным знаком 

<

***>).  

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1  статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право  предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю,  предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные  средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных  сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей  участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как  добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в  том числе в получении необходимой информации.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное  отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от  обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите  принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту  интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.  

Для целей возложения ответственности за последствия допущенных нарушений на виновное лицо  является достаточным выявленный факт несоответствия реального использования транспортного средства  условиям договора.  

При этом такое использование может быть осуществлено не только в лице собственника, но и третьими  лицами, владеющими транспортным средством на различных правовых основаниях.  

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм, право требования возникает у страховщика только по  отношению к страхователю.  

В настоящем случае собственником транспортного средства является ФИО2 Договор ОСАГО  ХХХ 0098245351, по которому истцом осуществлена выплата страхового возмещения в порядке суброгации,  заключен страховщиком именно с ФИО2, как со страхователем.  

Более того, материалами дела подтверждается, что именно ФИО2 является лицензиатом на  право осуществления деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.  

В связи с чем, правовые последствия, вытекающие из данного договора ОСАГО (полис ХХХ  0098245351), не образуют оснований ответственности для третьих лиц, а только для самого страхователя.  

Между тем, истцом заявлены требования к ИП ФИО1, который не является стороной договора  ОСАГО ХХХ 0098245351, в отношении которого сведения о выданных лицензиях уполномоченным  органом не представлены.  

Таким образом, доводы о том, что ответчик является лицензиатом, равно как и что водитель автобуса  его работником истцом не подтверждены какими-либо доказательствами.  

Судом установлено, что ФИО1 действительно указан в качестве страхователя ответственности  при автобусных перевозках в городском сообщении в отношении спорного транспортного средства  (страховщик САО «ВСК»), однако, данный вид страхования не создает у истца права требования к  ответчику, поскольку он не является стороной договора ОСАГО ХХХ 0098245351.  

Также истцом не подтвержден факт нахождения в пользовании ФИО1 автобуса марки МАЗ г/н  

<

***> в момент ДТП.  

Согласно ответу ОСФР по Красноярскому краю ИП ФИО1 как предприниматель, использующий  труд наемных работников, не значится, сведения о трудоустройстве ФИО2 и ФИО5 у  ответчика также отсутствуют.  

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Ходатайств об изменении субъектного  состава спора на стороне ответчика истцом не подавалось, истец надлежащих доказательств в обоснование  своих требований не представил.  

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению исковых требований суд первой инстанции не  усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Учитывая, результат рассмотрения дела, государственная пошлина подлежит отнесению на сторону  истца.  

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение  пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение  пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в  Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного  документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается  направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе  могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле,  вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении  мотивированного решения.  

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной  инстанции выдается только по заявлению взыскателя.  

Судья А.В. Командирова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:25:00

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна