ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51596/2020

Дело № А40-28825/20

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Никифоровой Г.М., 

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИБА" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-28825/20 

по заявлению ЗАО «ВИБА»

к Управлению Росреестра по городу Москве 

третьи лица: 1) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО3, 2) ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», 

3) ООО «СОЮЗ СТРОЙПРОЕКТ», 4) ООО «Проектный институт «Рязаньагропромпроект», 

5) ГУП РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН «ГОЛОВНАЯ ТЕРРИТОРИАЛЬНОАЯ ПРОЕКТНОИЗЫСКАТЕЛЬНАЯ НАУЧНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ», 6) ООО «СВТ-СТРОЙ», 7) ООО «Меганаст» 

о признании незаконным отказа

в присутствии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 20.03.2020;

от заинтересованного лица:

ФИО5 по дов. от 30.12.2019;

от третьего лица:

1. ФИО6 по дов. от 01.10.2020; 2. не явился, извещен; 3. не явился, извещен; 4. не явился, извещен; 5. не явился, извещен; 6. не явился, извещен; 7. не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «ВИБА» (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее – регистрирующий орган, Управление) с требованием признать незаконным отказ (уведомление об отказе) в государственной регистрации от 09.01.2020 г. исх. № 77/005/259/2019-5089, 5090, 5091, 5092, права собственности ЗАО «ВИБА» на следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.; земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 18, площадью - 619 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; долю в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646; земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 20, площадью - 277 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753; обязать Управление Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ЗАО «ВИБА» на следующие объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м.; земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 18, площадью - 619 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; долю в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, пропорционально площади передаваемого ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646; земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 20, площадью - 277 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753.

Решением суда от 07.08.2020 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «ВИБА» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ВИБА» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. 

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в лице КУ ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представители третьих лиц ООО «КОМПЛЕКСНЫЕ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ», ООО «СОЮЗ СТРОЙПРОЕКТ», ООО «Проектный институт Я»Рязаньагропромпроект», ГУП РТ «ГТПИНПФ «ТАТИНВЕСТГРАЖДАНПРОЕКТ», ООО «СВТ-СТРОЙ», ООО «Меганаст», извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке статей 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные отзывы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела 23.09.2019 г. закрытое акционерное общество «ВИБА» (ЗАО «ВИБА») обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) с Заявлениями о государственной регистрации права собственности (перехода права собственности) на следующие объекты недвижимого имущества: 

- здание, расположенное по адресу: 

<

...>, стр. 18, условный номер 197128, площадью 641,2 кв.м. (кадастровый номер 77:05:0008005:1128); 

- земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Дорожная, д. 54,осорп. 4, стр. 18, площадью - 619 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4755; 

- долю в земельном участке по адресу: 

<

...>, стр. 19, общей площадью 2668 кв. м., кадастровый номер 77:05:0008006:4754, 

- пропорционально площади передаваемого ЗАО «ВИБА» недвижимого имущества в здании по адресу: 

<

...>, стр. 19, условный номер 77-77-05/050/2012-646; 

- земельный участок по адресу: 

<

...>, стр. 20, площадью - 277 кв.м, кадастровый номер 77:05:0008006:4753. 

В качестве документа-основания для государственной регистрации было представлено Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу № А40-102844/16-125-792, которым было утверждено Мировое соглашение между ЗАО «ВИБА» и ОАО «Трест Мосэлектротягстрой». Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.11.2016 года. 

21.10.2019 г. было получено уведомление государственного регистратора ФИО7 № 77/005/259/2019-5089, 5090, 5091, 5092 о приостановлении государственной регистрации до 09.01.2020 г. 

В качестве оснований для приостановления регистрационных действий были указаны: 

1. Наличие обременений объектов Недвижимого имущества в виде запрещения на проведение регистрационных действий на основании: Выписки № 4286576972 из постановления 288446063/7726 (ИП № 32319/19/77026-ИП от 04.04.2019 г., возбужденное на основании ИЛ: ФС № 029504353 от 18.02.2019, выдавший орган: Дорогомиловский ОСП; Судебный пристав-исполнитель ФИО8. 

2. Отсутствие в материалах регистрационных дел мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 г. по делу № А40-102844/16-125-792 как отдельного документа-основания для государственной регистрации; отсутствие в заявлениях о государственной регистрации ссылки на номер(а) регистрационных дел, содержащих указанное Соглашение. 

3. Отсутствие в представленных заявлениях о государственной регистрации информации о наименовании и реквизитах документа, подтверждающих полномочия представителя правообладателя. 

В целях устранения причин приостановления государственной регистрации права собственности Заявителем были приняты необходимые меры. 

Уведомление об отказе в снятии приостановления государственной регистрации права собственности (перехода права), исх. № 77/005/259/2019-5089, 5090, 5091, 5092 от 25.12.2019 г. было передано Заявителю 13.01.2020 г. 

В Уведомлении от 25.12.2019 г. были повторены доводы, по которым государственная регистрация должна быть приостановлена.  

09.01.2020 Обществу было отказано в государственной регистрации права собственности на запрашиваемые объекты.

Полагая указанное решение об отказе незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения регистрирующего органа.

В апелляционной жалобе ЗАО «ВИБА» выражает несогласие с принятым решением, указывая, что им были представлены на регистрацию все документы необходимые для осуществления государственной регистрации. 

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения,  исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в ходе правовой экспертизы в порядке п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) Управлением установлены три обстоятельства,  послужившие основанием для приостановления государственной регистрации    права собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с п. 5, 7 ст. 26 Закона о регистрации: 

наличие в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об ограничении в виде запрета;  отсутствие в материалах регистрационного дела текста мирового соглашения; документ, подтверждающий полномочия заявителя. 

Согласно сведениям ЕГРН в отношении объектов недвижимости зарегистрирован запрет на основании выписки № 4286576972 из постановления Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 16.08.2019. 

Соглашением от 10.07.2015 о взаимодействии между Федеральной службой судебных приставов и Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии определены принципы взаимодействия сторон в сфере государственной регистрации арестов и иных ограничений, государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества по требованию судебного пристава. 

В силу условий Соглашения судебные приставы-исполнители, наложившие арест на недвижимое имущество, либо отменившие арест недвижимого имущества, направляют постановление о наложении ареста на имущество должника, постановление об отмене ареста имущества должника в форме электронных документов, подписанной усиленной квалифицированной электронной подписью судебных приставов исполнителей (выписка из постановления), посредством системы межведомственного электронного взаимодействия, путем использования официального сайта Росреестра. 

Согласно ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства. 

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о регистрации следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок. 

Так, как усматривается из материалов дела, 13.12.2019 в адрес Управления из МО по ОИПНХ УФССП России по Москве поступило постановление об отмене запрета от 26.09.2019. 

18.12.2019 Управлением в порядке п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о регистрации внесена запись о прекращении ограничения, запись № 77/005/002/2019-804. В качестве правоустанавливающего документа представлено определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-102844/2016-125-792. 

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Закона о регистрации, основанием государственной регистрации права являются вступившие в законную силу судебные акты. 

Исходя из п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.07.2009 № 132 следует, что основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

Однако, как верно установлено административным органом, в мировом соглашении, утвержденным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-102844/2016-125-792 не содержится вывода о принадлежности объектов недвижимого имущества ЗАО «ВИБА», на вещном праве. 

Предметом данного мирового соглашения является признание ненадлежащим исполнение Открытым акционерным обществом «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») своих обязательств перед ЗАО «ВИБА» по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 12.04.2012. 

Мировым соглашением установлен порядок действий ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» в целях исполнения имеющегося по договору купли-продажи обязательства в натуре. 

В силу положений п. 5 ст. 21 Закона о регистрации иные необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы в форме документов на бумажном носителе (за исключением актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, и заявлений) представляются не менее чем в двух экземплярах, один из которых (подлинник) после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должен быть возвращен заявителю. 

 В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 15 Закона о регистрации, государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, в котором должна быть отражена информация, необходимая для государственной регистрации. 

В соответствии с п. 21 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2018 №920 «Об утверждении формы заявления о государственной регистрации» если заявителем является представитель юридического лица (органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления), который уполномочен заявителем действовать от его имени, в данной графе "наименование и реквизиты документа, подтверждающего полномочия представителя" для физического лица указываются реквизиты документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени указанного юридического лица (органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления), для юридического лица - реквизиты документа, подтверждающего его полномочия действовать от имени заявителя. 

Однако в представленных заявлениях о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости не указана информация о наименовании и реквизитах документа, подтверждающих полномочия представителя. 

27.11.2019 и 23.12.2019 в Управление Росреестра поступили дополнительные документы, (письменные пояснения) вх. № 77/005/230/2019-6293, 77/005/259/2019-6796. 

25.12.2019 Управлением отказано в снятии приостановления государственной регистрации ввиду неустранения причин, являющихся основанием для приостановления, а именно непредставление мирового соглашения, а также документа, подтверждающего полномочия заявителя. 

09.01.2020 в связи с истечением срока приостановления, а также неустранением причин, препятствующих государственной регистрации, Управлением в соответствии со ст. 27 Закона о регистрации принято решение об отказе государственной регистрации перехода права собственности, запись № 77/005/259/2019-5089, 5090, 5091, 5092. 

Согласно актуальным сведениям ЕГРН правообладателем объектов недвижимости является ОАО «Трест Мосэлектротягстрой». 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2018 по делу № А40- 164343/2017 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» признан банкротом. 

ЗАО «ВИБА» включено в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве № А40-164343/2017. 

После открытия в отношении должника конкурсного производства кредитор не может требовать от него исполнения в натуре обязанности по передаче права собственности на вещь, в связи с чем, в связи с чем требование ЗАО «ВИБА» о передаче имущества по договорам купли-продажи является требованием по неденежным обязательствам имущественного характера и подлежит трансформации в денежное в порядке ст. 100 Закона о регистрации. 

Так, требование ЗАО «ВИБА» об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности от ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» к ЗАО «ВИБА» объектов недвижимости, может привести к удовлетворению требований имущественного характера, конкурсного кредитора ЗАО «ВИБА» в деле о банкротстве № А40-164343/2017 во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов должника, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника, что приведет к нарушению прав третьих лиц. 

Также судом отклонен довод о том, что право собственности ЗАО «ВИБА» зарегистрировано на объект недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>, стр. 19 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102844/2016. 

В регистрационное дело представлен акт приема-передачи недвижимого имущества (далее - Акт) во исполнении определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-102844/2016 от 12.10.2016. 

По условиям Акта ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» передало, а ЗАО «ВИБА» приняло данный объект недвижимости во исполнение мирового соглашения. Однако в отношении спорных объектов недвижимости акт приема-передачи недвижимого имущества в регистрационное дело не представлялся, т.е. фактически передача объектов недвижимости к ЗАО «ВИБА» не осуществлялось. 

Кроме того, суд отмечает, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 по делу №А40-102844/2016 от 12.10.2016 заявитель представил в регистрирующий орган только 23.09.2019, т.е. спустя 3 года. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое решение является законным и отмене не подлежит. 

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

Для признания недействительным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав заявителя и несоответствие оспариваемого акта закону. 

Судом первой инстанции проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку заявителем не доказано несоответствие оспариваемого отказа действующему законодательству. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 по делу № А40-28825/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Г.М. Никифорова 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

 Т.Т. Маркова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.