АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-19710/2017

г. Краснодар

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А. (произведена замена в связи с отпуском судьи Мацко Ю.В.), при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Энергия права» –   ФИО2 (доверенность от 09.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «ВАК» – ФИО3 (доверенность от 27.04.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Зюйд-Вест» и общества с ограниченной ответственностью «Келлер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу № А32-19710/2017 (Ф08-12103/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Темпл Инк» (далее – должник) ООО «Келлер» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоявшимися торгов и обязании организатора торгов организовать новые открытые торги.

В арбитражный суд также обратилось ООО «Зюйд-Вест» с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов по реализации имущества должника, проводимых в форме публичного предложения № 0073320 по лоту № 1, оформленных протоколом от 15.03.2023 № 73320-1; признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2023, заключенного должником и ООО «ВАК», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, входящих в состав лота № 1; прекращении права собственности ООО «ВАК» на объекты недвижимости, входящие в состав лота № 1.

Определением суда от 25.05.2023 заявления ООО «Келлер»  и ООО «Зюйд-Вест» объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2023, в удовлетворении заявлений отказано.

В кассационной жалобе ООО «Зюйд-Вест» просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неверно истолковали положения Порядка проведения торгов, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495). Торги проведены с существенными нарушениями, поскольку нарушение подпункта «д» пункта 8 Порядка № 495 привело к тому, что ООО «Зюйд-Вест» не располагало сведениями о наличии иных заявок по лоту № 1, и при определении цены предложения исходило из того, что является единственным участником торгов, а обладая информацией об иных участниках торгов, ООО «Зюйд-Вест» предложило бы более высокую цену приобретения лота. Кроме того, суды необоснованно отклонили довод ООО «Зюйд-Вест» о готовности приобрести имущество, входящее в состав лота № 1 по более высокой цене. 

В кассационной жалобе ООО «Келлер»  просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали общедоступные сведения и не сопоставляли их на предмет наличия (отсутствия) определенности и достоверности. Организатор торгов, располагая всей полнотой информации, действовал в пользу одного из участников ООО «ВАК», а участник указанные действия не принимал во внимание. Помимо этого, суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «Центр Реализации».

В отзывах на кассационные жалобы конкурсный управляющий должника, ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Энергия права» и ООО «Центр реализации» просят оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

После принятия кассационных жалоб к производству ООО «Зюйд-Вест» и ООО «Келлер»   заявили отказ от кассационных жалоб. Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может прекратить производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. В силу части 5 статьи 49 Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк», представитель ООО «ВАК» и представитель ООО «Энергия права» не возражали против принятия отказов от кассационных жалоб. Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 Кодекса, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 № 302-ЭС20-19914 и пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021, считает, что в принятии отказов от кассационных жалоб надлежит отказать, поскольку принятие отказов в рассматриваемом случае может нарушить права других лиц, в том числе кредиторов должника и его участников.

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк», представитель ООО «ВАК» и представитель ООО «Энергия права» поддержали доводы отзывов, просили отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 11.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением суда от 20.04.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий заключил с ООО «Энергия права» договор от 22.06.2021 на оказание услуг по организации и проведению торгов в целях реализации имущества должника.

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 04.07.2022 организатор торгов – ООО «Энергия права» разместил сообщение № 9137643 о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене на электронной площадке ООО «Центр реализации». Торги посредством публичного предложения предусматривали 16 этапов снижения цены, первый этап предложения – с 20.07.2022 по 30.07.2022, последний этап предложения – с 15.04.2023 по 24.04.2023. Сообщение о проведении указанных торгов опубликовано в печатных изданиях – газете «Коммерсант» от 11.06.2022 № 103 (7304), газете «Кубань сегодня» от 10.06.2022 № 44 (4950), а также на электронной торговой площадке (https://centerr.ru/) (публичное предложение № 0073320). Реализации на торгах подлежал один лот – имущество, расположенное по адресу: 

<

...>; 

<

...>/Сормовская, д. 178-180/1; 

<

...>; 

<

...> (Лот № 1), с начальной ценой продажи 4 788 758 143 рублей 80 копеек. Заявки на участие в торгах подаются в электронной форме посредством системы электронного документооборота на сайте в сети Интернет по адресу: http://bankrupt.centerr.ru/. Победителем торгов признается участник, предложивший наиболее высокую цену за лот.

3 ноября 2022 года на одиннадцатом интервале снижения цены и при наличии поданной заявки ООО «Специализированный застройщик "Инсити-Строй"» с ценой предложения 2 394 500 тыс. рублей, торги отменены организатором торгов ООО «Энергия права» с формулировкой «по техническим причинам». 

Решением Федеральной антимонопольной службы от 23.11.2022 № 04/10/18.1-577/2022 действия организатора торгов признаны недействительными в связи с отсутствием причин для отмены торгов. В соответствии с предписанием антимонопольного органа торги посредством публичного предложения возобновлены с 11 этапа снижения цены предложения. После возобновления торгов заявки на участие в торгах на 11 этапе не поданы, победитель торгов не определен.

ООО «Зюйд-Вест» 10.02.2023 на этапе торгов с 01.02.2023 по 11.02.2023 приняло участие в вышеуказанных торгах, произведена оплата задатка в сумме 43 098 823 рублей 29 копеек (платежное поручение от 10.02.2023 № 1), заполнена и сохранена заявка на участие в торгах (публичное предложение № 0073320) на сайте электронной торговой площадки http://bankrupt.centerr.ru/, к заявке приложены и подписаны ЭЦП необходимые документы, ценовое предложение составило 2 154 950 тыс. рублей.

10 февраля 2023 года ориентировочно в 15 часов 45 минут, непосредственно после поступления задатка от ООО «Зюйд-Вест» на счет организатора торгов, торги № 0073320 приостановлены, 04.03.2023 торги возобновлены организатором торгов, соответствующие сообщения опубликованы в ЕФРСБ.

15 марта 2023 года в 17 часов 35 минут на этапе приема заявок с 01.02.2023 по 15.03.2023 торги окончены. Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 1 (публичное предложение № 73320) от 15.03.2023 к участию в торгах допущено три участника – ООО «Зюйд-Вест» (2 230 млн рублей), ООО «Восток» (2 200 млн рублей), ООО «ВАК» (2 154 950 тыс. рублей). На состоявшихся публичных торгах (протокол от 15.03.2023 № 73320-1) победителем признано ООО «ВАК», с ценой предложения 2 230 млн рублей.

ООО «Келлер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании торгов несостоявшимися и обязании организатора торгов организовать новые открытые торги.

ООО «Зюйд-Вест» также обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов открытых торгов по реализации имущества должника, проводимых в форме публичного предложения № 0073320 по лоту № 1, оформленных протоколом от 15.03.2023 № 73320-1; признании недействительным договора купли-продажи от 27.03.2023, заключенного с ООО «ВАК», применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости, входящих в состав лота № 1; прекращения права собственности ООО «ВАК» на указанные объекты недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались положениями пункта 4 статьи 447, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101), и исходили их того, что для основанием признания публичных торгов недействительными могут являться существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов. Для признания торгов недействительными по иску лица, заинтересованного в надлежащем проведении торгов, вследствие нарушения порядка их проведения, суд должен оценить, насколько допущенное нарушение является существенным, и могли ли нарушения, на которые ссылается заявитель, повлиять на результаты торгов. В случае если нарушения, на которые ссылается заявитель, не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

По мнению ООО «Зюйд-Вест», при проведении торгов на ЭТП «Центр реализации» (http://bankrupt.centerr.ru) допущены нарушения Порядка № 495, в частности, в установленные сроки не размещена информация о количестве представленных заявок на участие в торгах (пункт 8.1 Порядка № 495).

Суды, отклоняя данный довод, установили, что согласно протоколу определения участников торгов от 15.03.2023, на интервале снижения цены, проходившем с 01.02.2023 12:00 по 16.03.2023 12:00, в соответствии с порядком рассмотрения заявок на участие в торгах организатором торгов допущены заявки трех претендентов: ООО «ВАК», ООО «Восток» и ООО «Зюйд-Вест». Согласно протоколу о результатах торгов от 15.03.2023 ООО «ВАК» определено победителем торгов по лоту № 1, как участник, предложивший наиболее высокую цену за лот.

Отклоняя довод ООО «Зюйд-Вест» о том, что непосредственно после получения конкретной заявки (в течение 1 часа) оператор электронной площадки обязан отразить в системе актуальные сведения о количестве поданных заявок с учетом данной конкретной заявки, суды, учитывая положения пункта 5.1, подпункта «д» пункта 8.1 Порядка № 495, обоснованно исходили из того, что на оператора электронной площадки возлагается обязанность по размещению сведений о количестве поданных заявок на этапе после завершения подачи заявок, то есть срок (один час для размещения сведений) начинает течь с момента получения оператором электронной площадки указанных сведений. Суды установили, что данный подход к применению подпункта «д» пункта 8.1 Порядка № 495 отражен и в пункте 9.5 Регламента электронной площадки ООО «Центр реализации».

Суды отметили, что в рассматриваемом случае, на этапе после завершения подачи заявок сведения о количестве поданных заявок были размещены в системе, что не оспаривается ООО «Зюйд-Вест», следовательно, его довод о нарушении правил проведения торгов, выразившимся в ненадлежащем размещении оператором электронной площадки сведений о количестве поступивших заявок, документально не подтвержден.

Отклоняя довод о том, что нарушение подпункта «д» пункта 8 Порядка № 495 привело к тому, что ООО «Зюйд-Вест» не располагало сведениями о наличии иных поданных заявок по лоту № 1, и при определении цены предложения исходило из того, что является единственным участником торгов, а обладая информацией об иных участниках торгов, предложило бы более высокую цену предложения, суды указали, что оператор ЭТП разместил на странице лота № 1 публичного предложения № 0073320 информацию о количестве поданных заявок в 17:00 15.03.2023, после окончания приема заявок на соответствующем периоде.

Согласно пункту 7.1 Регламента для обеспечения возможности использования электронной площадки заинтересованным лицом оператор электронной площадки проводит его регистрацию на электронной площадке. При регистрации заявитель с помощью функционала ЭТП подтверждает свое согласие с Регламентом. Раздел 9 Регламента содержит положения о представлении заявок на участие в торгах, пунктом 9.5 Регламента определено, что сведения об общем количестве представленных заявок на участие в торгах, без указания идентифицирующих заявителей данных, размещаются на странице лота, когда торги перешли в статус «Определение участников торгов» или «Прием заявок на интервале не активен».

Следовательно, ООО «Зюйд-Вест», согласившись с Регламентом, должно было знать, каким образом информация о количестве поступивших заявок на участие в торгах посредством публичного предложения отображается на ЭТП. При этом оператор ЭТП не наделен полномочиями по раскрытию заранее информации по поданным заявкам и по участникам процедуры. 

При проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения процедура состоит из условных периодов, для каждого из которых характерно последовательное снижение начальной цены продажи имущества, цена реализации которого зависит от спроса на имущество должника. Предполагается, что претендент, участвуя в торгах, исходит из ликвидности имущества, его рыночной стоимости и своих финансовых возможностей, выставляя свое ценовое предложение. Такой способ определения победителя обеспечивает здоровую конкуренцию на торгах.

Суды установили, что все участники находились в равных условиях, никто из них на момент подачи заявки не имел информации о количестве представленных заявок на участие в данных торгах. Следовательно, довод ООО «Зюйд-Вест» о том, что отсутствие информации о количестве поданных заявок ведет к неполучению наибольшей цены и нарушению интересов кредиторов, признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды верно отметили, что сама по себе информация о количестве поданных заявок объективно не представляет какой-либо реальной ценности для участника торгов в целях формирования ценового предложения, поскольку он исходит из своих собственных экономических возможностей и предлагает соответствующую цену за имущество. 

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылку ООО «Зюйд-Вест» на письма в адрес залогового кредитора ПАО «Промсвязьбанк» с предложением оставить предмет залога за собой и передать его ООО «Зюйд-Вест» по цене не ниже 2 394 500 тыс. рублей, указав, что данные письма не свидетельствуют о том, что в ходе проведения торгов ООО «Зюйд-Вест» было лишено возможности предложить желаемую им цену приобретения имущества должника. При этом декларируемая готовность приобрести имущество должника по более высокой цене, чем цена продажи имущества должника на торгах, сама по себе не может являться основанием для признания состоявшихся торгов недействительными.

Отклоняя довод ООО «Келлер» о возможности реализации имущества должника по более высокой цене, суды обоснованно указали на то, что он носит предположительный характер; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Суды указали, что между должником и ООО «ВАК» заключен договор купли-продажи имущества, осуществлена регистрация перехода права собственности, покупатель оплатил приобретенное имущество, денежные средства в размере 2 230 млн рублей поступили в конкурсную массу должника. 

Суды отметили, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО «Зюйд-Вест» не стало победителем торгов в связи с тем, что предложило цену ниже, чем предложил другой участник торгов.

Рассматривая довод ООО «Келлер» о некорректном рассмотрении заявки ООО «Специализированный застройщик "Инсити-Строй"» на 11-м этапе снижения цены, суды исходили из того, что торги по продаже имущества должника отменены организатором торгов 05.11.2022, в связи с чем задаток, полученный от ООО «Специализированный застройщик "Инсити-Строй"» по платежному поручению от 03.11.2022, возвращен обществу. Впоследствии на основании предписания антимонопольного органа от 23.12.2022 № 04/10/18.1-577/2022 проведение торгов возобновлено на 11 этапе, о чем организатор торгов уведомил ООО «Специализированный застройщик "Инсити-Строй"», однако общество задаток не внесло, в связи с чем его заявка после возобновления торгов обоснованно отклонена. При этом возобновление торгов не препятствовало ООО «Специализированный застройщик "Инсити-Строй"» вновь принять участие в торгах и приобрести указанное имущество по соответствующей цене на данном этапе торгов, однако таких действий общество на 11 этапе торгов не предприняло. 

Суды верно отметили, что до момента отмены торгов организатором торгов заявка ООО «Специализированный застройщик "Инсити-Строй"» не была рассмотрена; общество не приобрело статус участника торгов. А после возобновления торгов организатор торгов рассмотрел заявку ООО «Специализированный застройщик "Инсити-Строй"» и отклонил ее в связи с тем, что общество не подтвердило внесение задатка для участия в торгах (протокол об определении участников торгов от 01.02.2023). При этом возобновление торгов с промежуточной стадии – 11-го этапа снижения цены не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы потенциальных участников торгов, поскольку нарушений при проведении торгов на 1 – 10 этапах не выявлено.

Кроме того, суды учли, что ООО «Специализированный застройщик "Инсити-Строй"» оспорило торги в рамках дела о банкротстве, но затем отказалось от ранее заявленного требования об обязании организатора торгов рассмотреть заявку общества и заключить с обществом договор купли-продажи имущества; отказ от иска принят судом, производство по заявлению прекращено (определение суда от 11.01.2023 по данному делу), тем самым ООО «Специализированный застройщик "Инсити-Строй"» подтвердило утрату интереса к участию в торгах.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов о причинах отклонения данной заявки.

Довод ООО «Келлер» о согласованности действий организатора торгов, конкурсного управляющего должника и оператора электронной площадки исследован и обоснованно отклонен судами, как документально не подтвержденный, поскольку доказательства согласованности действий указанных лиц, злоупотребления правом в действиях указанных лиц ООО «Келлер» не представило.

Довод ООО «Келлер» о наличии арендаторов имущества должника как на один из факторов, потенциально способствующих повышению цены реализации имущества, исследован и обоснованно отклонен судами, поскольку носит предположительный характер. 

Довод о непривлечении к участию в деле торговой площадки ООО «Центр реализации» подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельства дела. ООО «Центр реализации» участвовало в рассмотрении данного обособленного спора, направило в суд первой инстанции отзыв с изложением своей правовой позиции и приложением соответствующих доказательств, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.    

Суды, проанализировав доводы заявителей, положенные в основу заявленных требований о признании торгов недействительными, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Вместе с тем такие нарушения при проведении торгов судами не установлены. Суды указали на отсутствие существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными; после возобновления торгов организатор торгов обеспечил соблюдение принципов состязательности и равных возможностей для неограниченного круга лиц, желающих принять участие в торгах. Доказательства нарушения организатором торгов требований Закона о банкротстве при проведении торгов суду не представлены. Заявители не представили доказательства нарушения положений части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оспаривая судебные акты, заявители жалоб документально не опровергли правильности выводов судов. Доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в принятии отказов от кассационных жалоб отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2023 по делу № А32-19710/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                               Е.Г. Соловьев

                                                                                                                          Н.А. Сороколетова