АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20039/20

09 октября 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   06 октября 2020  г.

Полный текст решения изготовлен            09 октября 2020  г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по  заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о признании незаконным решения,

 

при участии

от заявителя представитель не явился, извещен

от заинтересованного лица представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2020.

от третьего лица директор ООО «Полигон-Тендер» ФИО3, приказ; представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2020. 

 

установил:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (дислокация г. Кропоткин) (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным решения от 11.06.2020 №061/06/67-1294/2020.

Представитель заявителя  в заседание не явился, изящен, в суд поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Представитель третьего пояснил позицию по делу, в суд поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Министерством внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (далее – заказчик, МВД РФ  по Кавказскому району) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0118100004520000002 «Поставка сухого полнорационного корма для служебных собак Отдела МВД России по Кавказскому району (в рамках ГОЗ)», документация об аукционе в электронной форме.

Начальная (максимальная) цена контракта - 518 400,00 рублей.

Финансирование указанной закупки осуществляется из федерального бюджета в рамках государственного оборонного заказа.

Как следует из протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 04.06.2020 г., подано пять заявок, четырем из которых (включая заявку ООО «Полигон-Тендер») отказано в допуске к участию в аукционе. Основанием для отказа в допуске названной заявке явилось указание участником закупки противоречивых сведений в отношении цвета предполагаемого к поставке корма: от светло-коричневого до темно-коричневого.

05.06.2020  в Ростовское УФАС России поступили жалоба ООО «Полигон-Тендер» (вх. № 10451), о нарушении  комиссией Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (далее – заказчик, МВД РФ  по Кавказскому району) норм Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при проведении электронного аукциона для закупки № 0118100004520000002 «Поставка сухого полнорационного корма для служебных собак Отдела МВД России по Кавказскому району (в рамках ГОЗ)» (далее - Аукцион).

Жалобы «Полигон-Тендер» мотивирована тем, что комиссией МВД РФ  по Кавказскому району были нарушены нормы ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ при рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе.

11.06.2020  по результатам рассмотрения указанных жалоб в установленном законом порядке комиссией Ростовского УФАС России принято решение от 11.06.2020 г. №061/06/67-1294/2020, которым признала Отдел МВД России по Кавказскому району  нарушившим ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в части отказа в допуске к участию в электронном аукционе заявке с порядковым № 190.

11.06.2020 комиссией Ростовского УФАС России также было выдано Отделу МВД России по Кавказскому району  предписание №594/06 по делу № 061/06/67-1294/2019 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе сроком исполнения до 25.06.2020 г., согласно которому:

1. Заказчику, аукционной комиссии заказчика необходимо отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.06.2020 №0118100004520000002-1, назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, дату проведения Аукциона; разместить на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru информацию об отмене названных протоколов. При этом дата рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 6 рабочих дней со дня отмены названных протоколов.

2. Оператору электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» не позднее 1 рабочего дня со дня исполнения пункта 1 настоящего предписания: назначить время проведения Аукциона и разместить информацию о времени проведения Аукциона; уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене названныхпротоколов, о новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие вАукционе, дате и времени проведения Аукциона, а также о необходимостиналичия на счетах для проведения операций по обеспечению участия воткрытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки,денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе, облокировании операций в отношении указанных средств, в случае если в ихотношении блокирование прекращено.

3.Оператору осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытым участникам закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе через 4 рабочих дня со дня направления Оператором уведомления, указанного в пункте 2 настоящего предписания.

4.Аукционной комиссии рассмотреть первые части заявок, поданные участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе и в отношении которых участниками закупки внесено обеспечение, в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения Ростовского УФАС России от 11.06.2020 по делу № 061/06/67-1294/2019.

5.Оператору обеспечить возможность исполнения пункта 4 настоящего предписания.

6.Заказчику, аукционной комиссии, Оператору осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок и с учетом названного решения Ростовского УФАС России.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МВД РФ  по Кавказскому району обратилось в суд с настоящим заявлением о признании незаконным  решения от 11.06.2020 г. №061/06/67-1294/2020, так как комиссией Ростовского УФАС России, по мнению заявителя, необоснованно сделан вывод о наличии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений требований ч.5 ст.67 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемыми актами управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемых актов управления закону или иному нормативному правовому акту.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В соответствии с ч.4 ст.67 Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1)         непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2)         несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ, не допускается.

Основаниями для отказа в допуске к участию в электронном аукционе, согласно части 4 статьи 67 Федерального закона N 44-ФЗ являются: непредоставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, или предоставление недостоверной информации; несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, при заключении контракта на поставку товара, должна содержать: а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Как следует из материалов дела, 25.05.2020 г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru Министерством внутренних дел Российской Федерации по Кавказскому району (далее – заказчик, МВД РФ  по Кавказскому району) размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0118100004520000002 «Поставка сухого полнорационного корма для служебных собак Отдела МВД России по Кавказскому району (в рамках ГОЗ)»,

В конкурсной документации « описание объекта закупки» заказчиком указано, что  объектом закупки является поставка  сухого корма для служебных собак, соответствующего ГОСТ  Р 55453-2013,  цвет крокет  однородный для всей партии, не допускается  наличие разноцветных крокет. ( лд 18 то 1)ю

Согласно раздела 8  конкурсной документации заказчика « Описание  объекта закупки» в табличном виде дано следующее описание показателя «цвет»: « цвет  крокета должен быть однородным для всей партии  от светло-коричневого до темно-коричневого». ( лд 21 том 1).

Таким образом, из заявленных к товару требований явно следует -  что  корм должен иметь однородный цвет,  сам цвет корма  не конкретизирован а указан в диапазоне от светло-коричневого до темно-коричневого, то есть либо коричневый, либо светло-коричневый  и т.д.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 04.06.2020 г., заявке с порядковым номером 190 (ООО «Полигон-Тендер»), а также заявке с порядковым номером 223, отказано в допуске к участию в аукционе по основаниям: «Заявка участника отклоняется на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (предоставление недостоверной информации: В разделе «Описание объекта закупки» «Цвет крокет» указано противоречивое описание, цвет не может быть одновременно однородным и иметь диапазонностъ от светло-коричневого до темно-коричневого. Однородность цвета крокетов указывает на качество исходных ингредиентов и гомогенность смеси, из которой изготавливается сухой корм. Как правило, недобросовестные производители стремятся при наименьших затратах получить максимальную прибыль, что приводит к производству ими продуктов из заведомо низкокачественных ингредиентов. Данное требование гарантирует заказчику полное переваривание служебными собаками порции сухого корма и нормальную работу желудочно-кишечного тракта животного».

В этой связи комиссия заказчика МВД России по Кавказскому району пришла к выводу о несоответствии предлагаемого к поставке корма ООО «Полигон-Тендер» установленным требованиям  об однородности и цвете корма.

Однако, как  верно установлено комиссией УФАС при рассмотрении жалобы  ООО «Полигон-Тендер», участником конкурса предложен товар с описанием,  соответствующим  требованиям конкурсной документации, дословно ее  повторяющим, в связи с чем оснований, предусмотренных ч.4 ст.67  Закона № 44-ФЗ   для отклонения его заявки не имелось

Довод заявителя о том, что требуемые заказчиком показатели не относятся к характеристикам, значения которых становятся известными участникам закупки только при испытании определенной партии товара после его производства или приобретения отклоняется судом.

Так согласно положению ГОСТ Р 55453-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» (требования о соответствии закупаемого товара которому, установлены в документации об аукционе) цвет крокет относится к органолептическим показателям.

При этом в соответствии с 8.4 ГОСТ Р 55453-2013 определение внешнего вида и цвета сухого и консервированного кормов для непродуктивных животных проводят органолептическим методом путем отбора проб.

Изучив заявку ООО «Полигон-Тендер», можно прийти к выводу, что предлагаемый к поставке корм будет иметь однородный цвет - либо светло-коричневый, либо коричневый, либо иной другой однородный цвет.

Таким образом, конкретный цвет сухого корма становится известным только по результатам испытаний конкретной партии товара, следовательно, заявка ООО «Полигон-Тендер» содержит указание на то, что цвет крокет будет однородный для всей партии от светло-коричневого до темно-коричневого, что соответствует потребности Заказчика.

При этом конкретный цвет корма для всей партии (светло-коричневый, темно-коричневый или иные цвета) будет установлен по результатам проведения испытаний, что также не противоречит потребности Заказчика.

Заявитель не представил суду доказательств, указывающих на то, что поданная заявка не соответствует  ООО «Полигон-Тендер» не соответствует ГОСТ Р 55453-2013, не подтвержден и довод о том, что  цвет предполагаемого к поставке товара должен быть известен Заказчику при рассмотрении заявок на участие в аукционе, как один из показателей качества товара.

Исходя из изложенного, у аукционной комиссии заказчика отсутствовали основания для отклонения заявки  ООО «Полигон-Тендер», следовательно, комиссия Ростовского УФАС России обосновано пришла к выводу, что  аукционная комиссия Заказчика нарушила ч. 5 ст. 67 Закона N 44-ФЗ.

Доказательств тому, что оспариваемое решение Ростовского УФАС России не соответствует положениям Федерального закона N 44-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Суд рассмотрел все доводы заявителя, положенные в основу заявленных требований и возражений, и признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение Ростовского УФАС России  от 11.06.2020 г. №061/06/67-1294/2020 соответствуют положениям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем судебные расходы по оплате заявителем государственной пошлины возложению на заинтересованное лицо не подлежат.

Руководствуясь статьями 110,167,168,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Кривоносова О. В.