Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11856/2022

06 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой  М.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

заявитель: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" (адрес:  190121, Санкт-Петербург, ул. Декабристов 35, ОГРН:  

<

***>);

заинтересованное лицо: Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области (адрес:  191124, Санкт-Петербург, пл. Растрелли 2, лит. А);

о признании незаконным постановления № 21448-21/Д от 23.12.2021, 

 

установил:

заявитель - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Национальный государственный Университет физической культуры, спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованному лицу -  Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области о признании незаконным постановления № 21448-21/Д от 23.12.2021.

Определением от 14.02.2022 заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением в виде резолютивной части от 12.04.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как установлено материалами дела, 10.12.2021 г. по результатам плановой выездной проверки проведенной Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области (далее по тексту «Комитет») Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный государственный университет физической культуры спорта и здоровья имени П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» (далее - «НГУ им. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург») по адресу: 

<

...>, Учебно-тренировочный центр «Кавголово» на основании решения №1-11-20066-21/ПВ от 22.11.2021 г. (учетный номер выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 98210914700001375595), установлено следующее: территория УТЦ «Кавголово» НГУ ИМ. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург, размещена в границах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0502024:15, который по периметру огорожен забором с колючей проволокой. Участок разграничен в водоохраной зоне водного объекта - оз. Курголовское, включая 20-ти метровую зону береговой полосы озера. Ограждение территории УТЦ «Кавголово»    установлено по урез воды с загубленными в акватории опорами ограждения в северо-восточной и юго-западной части участка. 

В ходе ocмотрa территории учебно-тренировочного центра «Кавголово» «НГУ ИМ. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург», в центральной части огороженного по периметру участка с кадастровым номером 47:07:0502024:15, принадлежащем на праве собственности «НГУ ИМ. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург», обнаружена металлическая лестница, обеспечивающая выход на пирс, который размещен акватории озера Курголовское. Пирс сооружен на свайном металлическом основании, площадь его составляет 9м2. Договор водопользования, с целью использования акватории озера Курголовское для размещения пирса площадью 9м2, «НГУ ИМ. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» не заключен.

Также, в ходе осмотра, на прилегающей к территории учебно-тренировочного центра «Кавголово» «НГУ ИМ. П.Ф. Лесгафта», Санкт-Петербург» акватории озера Курголовское, обнаружен пирс площадью 64 м2 для организации воднолыжных видов спорта. Пирс представляет собой заглубленное в акватории озера свайное основание с деревянным настилом с оборудованными электрощитом, лебедкой и установленными опорами для воднолыжных видов спорта. В акватории озера также размещен трамплин. Договор водопользования, с целью использования акватории озера Курголовское для размещения пирса площадью 64 м2, а также сооружений для воднолыжных видов спорта «НГУ ИМ. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» не заключен.

Сети электроснабжения от расположенного в акватории оз. Курголовское пирса площадью 64 м2 подведены к блок-бытовке из металлического каркаса, которая размещена в береговой полосе оз. Курголовское на огороженном земельном участке с кадастровым номером: 47:07:0502024:15, принадлежащем на праве собственности «НГУ ИМ. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург». На момент осмотра блок-бытовка закрыта на замок. На сооружении размещен фал для вейкборда, оборудованы двери с маркировкой «М» и «Ж», что указывает на принадлежность обнаруженных в акватории сооружений учебно-тренировочному центру «Кавголово» «НГУ ИМ. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург».

На территории учебно-тренировочного центра «Кавголово» «НГУ ИМ. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» обнаружен информационный стенд со схемой размещения объектов на территории учебно-тренировочного центра. На указанной схеме, согласно п.22 размещен «Вейк-парк». Место размещения обнаруженного пирса с опорами для воднолыжных видов спорта, а также блок-бытовка в береговой полосе соответствует п.22 на информационном стенде учебно-тренировочного центра «Кавголово» «НГУ ИМ. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» и расположено на огороженной территории юридического лица.

28.12.2021 был составлен протокол об административном правонарушении № 21450-21/Д.

Постановлением № 21448-21/Д от 23.12.2021 заявитель привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии водного объекта или его части, либо использовании их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд. Заявитель полагает, что его вина отсутствует.

Согласно статье 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ВК РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

В силу статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов и обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту РФ, муниципальному образованию, физическому или юридическому лицу.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации (требование ч. 1 ст. 9 Водного кодекса РФ).  Пунктом 2 части 2 этой же статьи установлено, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных, в том числе дренажных, вод.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации, право пользования поверхностными водными объектами в целях использования акватории водных объектов, ее ни иное не предусмотрено частями 3 и 4 настоящей статьи, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании договоров водопользования.

Факт нарушения учреждением приведенных положений Водного кодекса Российской Федерации установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ.

Довод «НГУ ИМ. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» об отсутствии занятия юридическим лицом акватории оз. Курголовское в п. Токсово Всеволожского района Ленинградской области не соответствует фактическим обстоятельствам дела и отклоняется судом как необоснованный.

С учетом изложенного, «НГУ ИМ. П.Ф. Лесгафта, Санкт-Петербург» самовольно занята часть акватории оз. Курголовское путем размещения пирсов общей площадью 73 м2, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения учреждением требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия  учреждением необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины учреждения во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.    

В материалах дела отсутствует доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Комитета в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. Следовательно, применение положений данной статьи является не обязанностью, а правом суда.   

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.    

Кроме того, в пункте 18.1 постановления № 10 дополнительно указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.   

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного учреждением нарушения заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.   

Учреждение не представило доказательств существования исключительных обстоятельств, позволяющих расценивать совершенное им правонарушение в качестве малозначительного.  

Следовательно, суд не усматривает исключительных оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Судом приято во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств в виде применения мер, направленных на устранение нарушения, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств.

Оценив все обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину  обстоятельств, суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1. КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования заявителя  не подлежат удовлетворению.

руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья Сундеева М.В.