АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  №А19-15823/2016

г. Иркутск

6 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2018. Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куклиной А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 127055, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 119021, 

<

...>)

третье лицо - Акционерное Общество «Оборонэнерго» в лице филиала «ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ» (ИНН 

<

***>, адрес: 672000,  

<

...>), временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» ФИО1 

о взыскании 41 312 рублей 47 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие,

от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 03.08.2018, личность установлена, паспорт),

от третьих лиц: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» о взыскании 747 417 рублей 21 копейки, составляющих задолженность по оплате стоимости потребленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 01-13/38.143 от 30.12.2015 в период с августа по октябрь 2016, в июле 2016 в размере 738 631 рубль 56 копеек, пени на сумму основного долга рассчитанной за период с 16.08.2016 по 18.09.2016 в размере 8 785 рублей 65 копеек. 

Определениями от 09.02.2017, от 25.09.2018  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное Общество «Оборонэнерго» в лице филиала «ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ», временный управляющий ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» ФИО1.

До рассмотрения дела по существу и принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования до суммы 40 181 рубль 7 копеек составляющей основной долг в размере 4 919 рублей 25 копеек, пени в размере 35 261 рубля 82 копейки. Уточнения судом приняты; дело рассматривается с учетом уточнений.  

В судебном заседании в порядке статьи 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.11.2018 до 29.11.2018 до 11 часов 30 минут, с размещением информации на официальном сайте Арбитражного уда Иркутской области. 

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву и пояснениях, изложенных представителем в судебных заседаниях, заявил о своем несогласии с иском.

Третьи лица извещены о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзывы на иск не представили, требования истца ни по существу, ни по размеру не оспорили.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2015 года между ОАО «Оборонэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Главное управление жилищным фондом» (покупатель) 30.12.2015 заключен договор энергоснабжения от № 01-13/38.143 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 20.05.2016 к договору), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в соответствии с требованиями договора и норм действующего законодательства (пункт 1.1 договора).

Данный договор действует с 3 августа 2015 года по 31 декабря 2015 года и считается ежегодно продленным, если не позднее, чем за 30 календарных дней до окончания его срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора на следующий год или о заключении договора на иных условиях (пункт 8.1 договора). 

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выражения намерения расторгнуть договор энергоснабжения № 01-13/38.143 от 30.12.2015, суд приходит к выводу, что договор продлен. Указанное обстоятельство не оспорено и не опровергнуто ни одной из сторон.

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.1 договора покупатель обязался перечислять денежные средства, полученные от потребителей за потребленную электроэнергию на расчетный счет Гарантирующего поставщика в соответствии с условиями договора. 

Согласно пункту 6.2 договора расчетным периодом для осуществления расчетов потребителей (покупателей) с гарантирующим поставщиком является 1 месяц. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по выставленным гарантирующим поставщиком для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии. Оплата считается произведенной только после поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика. 

 За поставленную ответчику в период с августа по октябрь 2015 года, в июле 2016 года электрическую энергию истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.07.2016 № Э/0593/13/221 на сумму 738 289 рублей 60 копеек, корректировочные счета-фактуры: от 25.01.2016 №Э/0004/13/221 (в сторону уменьшения за июль 2016 года) на сумму 10 371 рубль 63 копейки), от 12.07.2017 № Э/0030/13/221 (в сторону увеличения) на сумму 3 707 рублей 25 копеек.

Факт потребления ответчиком электрической энергии в июле 2016 года подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № Э/0593/12/221 от 31.07.2016 на сумму 738 289 рублей 60 копеек.

Ответчик указанный акт подписал с разногласиями, указав на то, что акт принимается в неоспариваемой части на сумму 727 047 рублей 94 копейки, в объеме 793711,666 кВ/ч. Акт ответчиком не принят на сумму 11 241 рубль 66 копеек, в объеме 13089,34 кВ/ч.

Кроме того, ответчику были выставлены корректировочные  акты приема-передачи: от 25.06.2016 № Э/0508/13/221 (в сторону увеличения за август 2015 года) на сумму 113 рублей 99 копеек, от 25.06.2016 № Э/0509/13/221 (в сторону увеличения за сентябрь 2015 года на сумму 121 рубль 71 копейка, от 25.06.2016 № Э/0510/13/221 (в сторону увеличения за октябрь 2015 года) на сумму 106 рублей 26 копеек.

Всего истцом в адрес ответчика выставлены требования об оплате за потребленную энергию  в период с августа по октябрь 2015 года, в июле 2016 года на общую сумму 731 967 рублей 18 копеек.

Ответчиком произведена оплата потребленной в июле 2016 года электрической энергии в сумме 727 047 рублей 94 копейки, платежными поручениями: от 24.01.2017 № 6189 на сумму 424 596 рублей, от 21.10.2016 № 59666 на сумму 302451 рубль 94 копейки.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком оплаты, задолженность за потребленную электрическую энергию в период с августа по октябрь 2015 года, в июле 2016 года составляет сумму 4 919 рублей 24 копеек.

Ответчик иск не признал, указал, что имеются разногласия на сумму 4 919 рублей 24 копеек, поскольку в расчет включены платежные документы домов, не обслуживаемых управляющей компанией; начисления за незаселенные аварийные дома, не пригодные для проживания; в нарушение законодательства Российской Федерации, использование для расчетов прибора учета, установленного  на несколько зданий: 

- начисления, производимые по дому № 49 улицы Мотовозная, п. Средний Усольского района, поставка на который в договоре управления № 2-УЖФ-05 от 27.07.2016, заключенного между Минобороны РФ и ООО «Главное управление жилищным фондом», не согласована;

- начисления, производимые по дому № 1 п. Манзурка Иркутского района представлены с показаний пробора учета на два дома, один из которых д. № 2 не обслуживается «Главное управление жилищным фондом», коллективный прибор учета электрической энергии  не может являться общедомовым, следовательно, не может применяться при определении объема поставленного коммунального ресурса между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса;

- начисления, производимые истцом по домам № 6, № 7 по адресу: Иркутский район, п. Мегет; по дому № 27 п. Новомальтинск, дома являются аварийными и не пригодны для проживания, с 2015 года жильцы в данных домах отсутствуют.

Истец, возражая в отношении доводов, заявленных ответчиком, указал, что разногласия относительно начислений по дому № 49 ул. Мотовозная, п. Средний исключены из расчета. Разногласия относительно начислений по домам № 6, 7 

<

...> п. Новомальтинск – в соответствии с договором данные точки поставки указаны в перечне точек поставки и измерительных комплексов, на момент заключения договора в спорных домах проживали граждане, истцом осуществлялась поставка в соответствии с условиями договора, акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии по домам № 6, 7 

<

...> п. Новомальтинск составлены сетевой организацией только 27.07.2016. Разногласия относительно начислений по д. № 1, № 2 п. Манзурка – при заключении договора ответчик высылал истцу перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, находящегося в управлении ОП «Иркутский» ООО «Главное управление жилищным фондом», данные дома указаны в перечне,  начисления относительно домой № 1,2 п. Манзурка произведены в соответствии с условиями договора.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и возражения, суд приходит к следующему.

Факт поставки электрической энергии в спорный период не оспаривается ответчиком.

Объектами потребления электроэнергии у ответчика являются МЖД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» произвело расчет объема поставленной электроэнергии в отношении МЖД, которые имеют ОДПУ, на основании показаний приборов учета, в отношении МЖД не оборудованных ОДПУ расчетным путем на основании Правил № 354, исходя из установленного норматива, количества проживающих, степени благоустройства.

Между сторонами имеются разногласия по начислению по дому № 49 по ул. Мотовозная (Иркутская область, Усольский район, п. Средний), так как он не указан в приложении к договору.

Согласно доводам АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ», указанный дом исключен из расчета, скорректированы исковые требования в сторону уменьшения на сумму 333 руб. 96 коп. 

Вместе с тем, указанный корректировочный счет-фактура № Э0029/13/221 от 12.07.2017 не содержит данных о точке поставки, которая исключена из расчета, кроме того, согласно доводам ответчика, данная корректировка не направлялась истцом в адрес ответчика.

Помимо этого, между сторонами имеются разногласия по начислениям в отношении домов 1,2 п. Манзурка, домов № 6,7 п. Мегет и дома № 27 п. Новомальтинск.

Довод  ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» о том, что в п. Манзурка в домах № 1, 2 установлен один прибор учета, в связи с чем истец необоснованно выставляет потребление на основании прибора учета, является обоснованным.

При заключении договора ответчик направил истцу перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда, находящихся в управлении ОП «Иркутский» ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ»

Согласно указанному перечню дома № 1, 2 п. Манзурка находятся в управлении ОП «Иркутский»  ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» (приложение № 7).

Вместе с тем, Перечень точек поставки электрической энергии по объектам жилого фонда ответчиком подписан не был (исх. № 80 от 10.12.2015). 

От Минобороны указанный дом также не был передан ответчику  в управление, о чем свидетельствует перечень переданных домов. Дом № 2 п. Манзурка в указанном перечне отсутствует, указан только дом № 1 п. Манзурка.

           Следовательно, доказательств принятия дома № 2 в п. Манзурка в управление             ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ»  не имеется.

При таких обстоятельствах начисления в отношении указанного дома необоснованно предъявлены к оплате ответчику, так как АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» не доказал факт передачи указанного дома в управление ответчику от собственника Минобороны.

Начисления относительно по домам № 1, 2 в п. Манзурка произведены на основании показаний единого ОДПУ, что противоречит требованиям закона.

Расчет задолженности судом проверен, расчет соответствует требованиям законодательства, а также нормативам потребления, утвержденным Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области №27-мпр от 31.05.2013

В отношении домов № 6,7 п. Мегет и дома № 27 п. Новомальтинск, АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» произведены начисления расчетным путем ввиду отсутствия ОДПУ.

В соответствии с договором указанные спорные точки поставки указаны в Перечне точек поставки и измерительных комплексов (приложение №1 к договору).

Договор сторонами подписан без разногласий.

При подписании договора ответчиком предоставлены данные о количестве комнат и проживающих в домах № 6, 7 п. Мегет, доме № 27 п. Новомальтинск для расчета платы за электроэнергию по нормативу потребления, то есть на момент подписания договора в спорных домах проживали граждане, следовательно, расчет произведен истцом на основании нормативов потребления, поскольку приборы учета на спорных точках поставки не установлены. 

Акты о введении ограничения режима потребления электроэнергии по домам №6, 7 п. Мегет, дому № 27 п. Новомальтинск составлены сетевой организацией только 27.07.2016, т.е. по истечении спорного периода.

В подтверждение доводов о незаселении домов № № 6,7 п. Мегет, ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» представлены: акты обследования технического состояния дома от 17.06.2016 и письмо начальника отдела ФГКУ «Центррегионжилье» Министерства обороны Российской Федерации.

Указанные доказательства подтверждают, что в спорный период времени указанные дома не заселены гражданами.

Представленные доказательства АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ»  опровергнуты не были.

Следовательно, из расчета задолженности АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» подлежат исключению суммы, начисленные в качестве потребления в отношении домов № № 6, 7 п. Мегет, так как подтверждено, что спорные дома не были заселены гражданами, соответственно потребление электроэнергии не осуществлялось.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Нормативы потребления коммунальных услуг в Иркутской области установлены Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 02.10.2015 № 118-мпр (далее - Приказ № 118-мпр).

Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа при наличии технической возможности установки индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета электрической энергии в жилом помещении многоквартирных домов и жилых домах, в том числе общежитиях квартирного типа с 1 января 2016 года по 30 июня 2016 года установлены пп. 2 п. 2 Приказа №118-мпр.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год для управляющих компаний в Иркутской области установлены Приказом Службы по тарифам Иркутской области от 28.12.2015 № 618-спр «Об установлении тарифов на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Иркутской области».

По точкам поставки электрической энергии 

<

...>, д. 2, согласнопостановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 поделу № А19-14378/2016, вступившего в законную силу, исковые требования о взысканииосновного долга за поставку электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.12.2015  №06-07-08/0055/16, по спорным объектам п. Манзурка, 

<

...> (одного из которых нет перечне точек поставки к договору энергоснабжения, в договоре управления), удовлетворению не подлежат, так как, в нарушение законодательства Российской Федерации коллективный прибор учета электрической энергии не может являться общедомовым, следовательно, не может применяться при определении объема поставленного коммунального ресурса между управляющей компанией и поставщиком коммунального ресурса (Приложение - расчет).

В силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный судебный акт  по делу № А19-14378/2016 в силу статьи части 2 статьи 69 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

Кроме того, АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» обратилось с иском в Арбитражный суд Забайкальского края о взыскании стоимости потерь электроэнергии в электрических сетях за 2015 год и январь - август 2016 года к АО «Оборонэнерго» (дело № А78-2980/2017); о взыскании задолженности для компенсации потерь в электрических сетях за период сентябрь 2016 г. (дело № А78-2965/2017).

Учитывая изложенное, требование АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с задолженности за поставленную электроэнергию ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» в размере 4 919 рублей 24 копеек удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 40 181 рубль 82 копейки, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по оплате отпущенной ему электрической энергии.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 7.4 договора энергоснабжения № 01-13/38.143 от 30.12.2015, за каждый день задержки платежей, установленных п.6.3 договора, гарантирующий поставщик вправе предъявлять покупателю в оплате неустойку в размере рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу правила абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющего механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2018 по делу № А40-78208/18-18-94 в отношении с ООО «Главное управление жилищным фондом» введена процедура наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Ключевая ставка Банка России с 23 марта 2018 года  до 16 сентября 2018 года составляет 7,25 процентов годовых. 

Таким образом, на дату введения наблюдения ключевая ставка составляла 7,25 %, для расчета размера пени за просрочку исполнения обязательств, подлежит применению ключевая ставка Банка России, размер которой на дату принятия решения составляет 7,25%.

Ответчик заявил возражения в отношении представленного истцом расчета неустойки, указав на то, что неустойка подлежит начислению до 04.09.2018, то есть до даты вынесения резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО «ГУЖФ».

Исследовав представленный в материалы дела расчет, суд, пришел к выводу, что расчет составлен не верно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2018 (изготовлено в полном объеме 07.09.2018) по делу А40-78208/2018-18-94 «Б» в отношении ООО «ГУЖФ» введена процедура наблюдения.

Учитывая изложенное, проверив представленный расчет неустойки, суд не может согласиться с расчетом истца в части определения периода образования неустойки с учетом произведенных ответчиком платежей. С учетом этого расчет должен был  быть  следующим: 

- за период с 16.08.2016 по 14.10.2016 исходя из суммы задолженности 727 047 рублей 93 копейки, за 60 дней, исходя из следующего расчета: 727 047 рублей 93 копейки х 7,5% :  300 х 60 = 10 905 рублей 72 копейки;

- за период с 15.10.2016 по 21.10.2016 исходя из суммы задолженности 727 047 рублей 93 копейки, за 7 дней, исходя из следующего расчета: 727 047 рублей 93 копейки х 7,5% :  170 х 7 = 2 245 рублей 29 копеек;

 - за период с 22.10.2016 по 20.12.2016 исходя из суммы задолженности 424 595 рублей 99 копеек, за 60 дней, исходя из следующего расчета: 424 595 рублей 99 копеек х 7,5% :  300 х 60 = 6 368 рублей 94 копейки;

- за период с 21.12.2016 по 19.01.2017 исходя из суммы задолженности 424 595 рублей 99 копеек, за 30 дней, исходя из следующего расчета: 424 595 рублей 99 копеек х 7,5% :  170 х 30 = 5 610 рублей 65 копеек;

- за период с 20.01.2017 по 24.01.2017 исходя из суммы задолженности 424 595 рублей 99 копеек, за 5 дней, исходя из следующего расчета: 424 595 рублей 99 копеек х 7,5% :  130 х 5 = 1 224 рубля 79 копеек

Таким образом, всего неустойка за период 16.08.2016 по 14.01.2017  составляет сумму 26 355 рублей 39 копеек.  

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера, установленного законом и составляющего 1/300, 1/170, 1/130 установленной ставки рефинансирования), доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, требование АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» о взыскании с ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ»  пени в сумме 35 261 рубля 82 копеек подлежит удовлетворению в сумме 26 355 рублей 39 копеек и отклонению в остальной части.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик, надлежаще уведомленный о судебном разбирательстве,  не оспорил и не опроверг доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости указанной энергии и неустойки за просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковые требования АО «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ»  о взыскании с ООО «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ»  основного долга в сумме 4 919 рублей 25 копеек удовлетворению не подлежит; требование о взыскании  неустойки подлежит удовлетворению в сумме 26 355 рублей 39 копеек и отклонению в остальной части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 1 312 рублей;  с истца в доход федерального бюджета в сумме 688 рублей (с учетом принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины и исходя из величины исковых требований, уточненных истцом в ходе рассмотрения дела).

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167–170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» неустойку в сумме 26 355 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 312 рублей.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 СудьяЕ.В. Серова