027/2024-709(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14447/2023

г. Вологда

12 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  

Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу,  

ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Вологодской области от 23 ноября 2023 года по делу № А13-14447/2023,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 14.11.2023 обратился в Арбитражный  суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Экспертная группа «Союз» (далее – Общество), ФИО3 о признании недействительным трудового договора от  15.06.2021 № 10/21.  

Определением суда от 23.11.2023 исковое заявление возвращено. 

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Вологодской области.  

Апеллянт ссылается на то, что оспариваемый трудовой договор носит  формальный характер, является мнимой сделкой, совершенной с  противоправной целью – незаконное получение Обществом аккредитации. В  заключении трудового договора с ФИО3 имелась заинтересованность  ФИО4, согласие остальных участников Общества на  заключение данного договора отсутствует.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав  осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их  компетенцией.  

 В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды  разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием  организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и  имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в  установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований,  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

 В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке  искового производства возникающие из гражданских правоотношений  экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими  лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами,  другими организациями и гражданами.  

 В пункте 2 части 1 статьи 33 АПК РФ определено, что к специальной  подведомственности арбитражным судам отнесены дела по спорам, указанным  в статье 225.1 настоящего Кодекса (дела по корпоративным спорам).  

Пунктом 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам  отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица  о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и  (или) применении последствий недействительности таких сделок.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 09.12.2002  

 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ»,  подлежат рассмотрению в арбитражных судах споры между акционером и  акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и  обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ  (за исключением трудовых споров).  

 В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных  

с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» отмечено,  что спор о признании недействительного трудового договора может быть  рассмотрен в качестве корпоративного, однако лишь в том случае, что такая  сделка оспаривается как крупная сделка, совершенная без соответствующего  одобрения (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», пункт 1 статьи 78 Федерального  закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).  

 Таким образом, трудовой договор может быть оспорен в арбитражном  суде по корпоративным основаниям, то есть по принципу крупности сделки или  заинтересованности.  

 В исковом заявлении истец сослался на то, что трудовой договор  заключен в условиях заинтересованности. В то же время, из предмета и  основания заявленного требования следует, что, по мнению истца, договор  является мнимым, поскольку стороны договора не намеревались вступать в  трудовые отношения, заработная плата работнику не выплачивалась, Общество  не уплачивало за работника налоги и взносы.  

 Рассматриваемый спор в данном случае не может квалифицироваться как  корпоративный конфликт между участником Общества и Обществом.  

 При данных обстоятельствах заявленные требования не могут быть  отнесены к подведомственности арбитражного суда.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд  возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии  заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или  подсудно суду общей юрисдикции.  

Исковое заявление ФИО2 правомерно возвращено судом  первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия отмечает, что согласно информации,  размещенной на официальном сайте Вологодского городского суда, истец  обратился в суд к Обществу, Сене Н.М., ФИО5,  ФИО6, ФИО7 с трудовым  спором. Исковое заявление оставлено без движения.  

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по  доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о  возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в  связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине  судом не рассматривался.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 ноября 

2023 года по делу № А13-14447/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.Г. Маркова