Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90286/2022

12 апреля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  12 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Геворкян Д.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Сургутского района (адрес:  Россия 628408, Сургут город, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра,, ул.. Энгельса, д. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2002, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "КЕДР ПЛЮС" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Манчестерская улица, 2, ЛИТ. Б-2. Б-3, ПОМ. 21-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2010, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2, онлайн,

установил:

Администрация Сургутского района обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КЕДР ПЛЮС" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 144 руб. 48 коп. за период с 29.08.2012 по 31.12.2021 и неустойки в размере 43 341 руб. 01 коп. за период с 10.10.2012 по 10.03.2022

Определением суда от 13.09.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 06.10.2022 в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Определением от 10.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца 06.12.2022 в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, согласно которому задолженность составляет 33 134 руб. 50 коп., за период 01.04.2019-10.03.2022, проценты в размере 3348 руб. 59. коп. за период 01.04.2019-10.03.2022.

Суд принял уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в соответствии с материалами муниципального земельного контроля ООО "КЕДР ПЛЮС" (далее - Общество) использует земельный участок площадью 11073,0 кв.м. с кадастровым номером 86:03:0020302:3237, вид разрешенного использования: отдых (рекреация) (5.0) (далее - земельный участок), в границах которого расположены 5 алитусских домов, высоковольтная линия ВЛ-бкВ, принадлежащих Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 29.08.2012 № 86-АБ 474682, от 31.08.2012 № 86-АБ 474370, от 31.08.2012 № 86-АБ 474545, от 29.08.2012 № 86-АБ 474683, от 29.08.2012 № 86-АБ 474684, от 29.08.2012 № 86-АБ 474973. Земельный участок расположен Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, 44 км трассы Когалым-Сургут, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, территориальная зона - Р «Зона отдыха и туризма, занятий физической культурой и спортом».

Таким образом, указывает истец, за период 01.04.2019-10.03.2022 Общество использовало Участок, собственником которого является Сургутский район, без правоустанавливающих документов.

В направленной ответчику претензии от 15.03.2022 № 33-01-21-1160 Администрация, указав на фактическое использование Обществом земельного участка без правоустанавливающих документов, потребовал перечислить плату за фактическое пользование участком за спорный период, а также уплатить начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке требования Администрации ответчиком не исполнены.

Указав в уточненном иске, что в период 01.04.2019 – 10.03.2022 ответчик фактически использовал названный земельный участок, являющийся государственной собственностью, без правоустанавливающих документов, Администрация просил суд взыскать с него неосновательное обогащение.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие договорных отношений по использованию спорного земельного участка не исключает возмездности пользования таким участком и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности производить оплату за такое пользование.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по искам о взыскании неосновательного обогащения входят: факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, размер неосновательного обогащения.

Факт пользования ответчиком земельным участком подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

В отзыве на иск ответчик заявил о пропуске истцом части срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий срок исковой давности (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному истцом справочному расчету сумма неосновательного обогащения за период 01.04.2019 – 10.03.2022 с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности составила 33 134 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.04.2019 – 10.03.2022 составила 3348 руб. 59 коп. 

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не опровергнут.

Поскольку Общество не является ни собственником или землевладельцем земельного участка, ни субъектом права постоянного (бессрочного) пользования участком, в силу статей 5, 65 ЗК РФ плату за пользование земельным участком оно может вносить только в размере арендной платы. 

Плата за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, имеет регулируемый характер и устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом (статья 39.7 ЗК РФ). 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕДР ПЛЮС" в пользу Администрации Сургутского района 33 134 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3348 руб. 59 коп.;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЕДР ПЛЮС" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Геворкян Д.С.