АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                           Дело №А65-20563/2018 

 

Дата принятия решения – 30 августа 2018 года 

Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Галеевым Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  Акционерного общества  "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро", Тюлячинский район, пос. Узяк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 088 960 руб. задолженности, 897 874,56 руб. неустойки.

при участии:

от истца –  ФИО1, представитель по доверенности от 16.08.2018г.,

от ответчика– извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество  "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро", Тюлячинский район, пос. Узяк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 088 960 руб. задолженности, 897 874,56 руб. неустойки.

Определением от 09.07.2018г. о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания,  лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Ответчик через канцелярию суда направил отзыв на исковое заявление (вх.№7276 АС РТ, от 06.07.2018г.), которым  согласился с предъявленными требованиями, ходатайствовал об отсрочке уплаты. 

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты суммы долга, в виду отсутствия оснований предусмотренных статей 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что на момент проведения судебного заседания на стороне ответчика имеется задолженность, которая не погашена. Товар поставлен в полном объеме, который ответчик не оплатил. Просил удовлетворить иск. 

Заявлений, ходатайств не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный  суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец в судебном заседании подержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. 

Заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки и неустойку за нарушение сроков оплаты по договору. Основанием является договор поставки №40/49 от 01.11.2017г., обязательства по которому истцом, как поставщиком, выполнены в полном объеме. Ответчик выполнил принятые обязательства частично. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд  с  настоящим иском.

Исследовав материалы настоящего дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд находит правовые основания для  удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки №40/49 от 01.11.2017г., по условиям которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателя минеральные удобрения, а ответчик (заказчик) рассчитаться за товар в соответствии с условиями договора. (п.п.1.1 договора) .

Протоколом согласования цены от 01.11.2017г., являющегося неотъемлемой частью договора,  согласованы наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу и стоимость.

Разделом 2 договора согласован порядок и условия поставки, согласно которого истец обязался в срок до 01.03.2018г. передать товар покупателю на ответное хранение до согласования цены. Право собственности переходит к покупателю с момента подписания Протокола согласования цены (п.2.1 договора). Доставка товара осуществляется путем выдачи покупателю наряда на отпуск товара в  срок не позднее 01.03.2018г. при наличии подписанного договора  и надлежаще оформленных документов со стороны покупателя. 

Разделом 3 договора согласован порядок расчетов за товар, в соответствии с которым оплата за товар, осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 15.05.2018г..  

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик получил поставленный товар, однако обязательства по оплате стоимости поставленного товара не осуществил, в полном объеме стоимость товара не оплатил. 

Арбитражный суд, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки №38/4 от 01.11.2017 года, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса РФ., по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Из теста статьи 516 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. При этом, в соответствии со статьей 487 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

По существу правовой спор между сторонами возник по поводу не оплаты поставленного товара.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение раздела 1 условий договора, истцом был поставлен товар на общую сумму 8 088 960 руб..

Представитель ответчика ФИО2, действуя на основании доверенности ответчика №912 от 04.12.2017г., уполномочивающей доверенное лицо получить от АО «РАЦИН» материальных ценностей по накладной, получил по накладной №3757 от 05.12.2017г. аммиачную селитру в объеме 40 тонн  и подписал товарные накладные.

Представитель ответчика ФИО3, действуя на основании доверенности ответчика №946 от 25.12.2017г., №925 от 10.12.2017г. уполномочивающей доверенное лицо получить от АО «РАЦИН» материальных ценностей по накладной, получил по накладной №4331 от 26.12.2017г., №3813 от 11.12.2017г. аммиачную селитру в объеме 110 тонн  и подписал товарные накладные.

Представитель ответчика ФИО4, действуя на основании доверенности ответчика №953 от 27.12.2017г., уполномочивающей доверенное лицо получить от АО «РАЦИН» материальных ценностей по накладной, получил по накладной №4372 от 28.12.2017г. аммиачную селитру в объеме 15 тонн  и подписал товарные накладные.

Представитель ответчика ФИО5, действуя на основании доверенности ответчика №919 от 06.12.2017г., №944 от 22.12.2017г., №52 от 08.02.2018г. уполномочивающей доверенное лицо получить от АО «РАЦИН» материальных ценностей по накладной, получил по накладной №3771 от 07.12.2017г., №4302 от 24.12.2017г., № 68 от 09.02.2017г. аммиачную селитру в объеме  120 тонн  и подписал товарные накладные.

Представитель ответчика ФИО6 действуя на основании доверенности ответчика №924 от 08.12.2017г., уполномочивающей доверенное лицо получить от АО «РАЦИН» материальных ценностей по накладной, получил по накладной №3803 от 09.12.2017г. аммиачную селитру в объеме 20 тонн  и подписал товарные накладные.

Представитель ответчика водитель ФИО7, действуя на основании доверенности ответчика №941 от 21.12.2017г., уполномочивающей доверенное лицо получить от АО «РАЦИН» материальных ценностей по накладной, получил по накладной №4267 от 22.12.2017г. аммиачную селитру в объеме 40 тонн,  подписал товарные накладные.

Представитель ответчика ФИО8, действуя на основании доверенности ответчика №901 от 30.11.2017г., уполномочивающей доверенное лицо получить от АО «РАЦИН» материальных ценностей по накладной, получил по накладной №3694/9 от 19.12.2017г., № 3694/8 от 17.12.2017г., №3694/7 от 15.12.2017г., №3694 от 03.12.2017г., №3694/6 от 13.12.2017г., № 3694 от 01.12.2017г. аммиачную селитру в объеме 220 тонн  и подписал товарные накладные.

Представитель ответчика ФИО9, действуя на основании доверенности ответчика №55 от 13.02.2018., уполномочивающей доверенное лицо получить от АО «РАЦИН» материальных ценностей по накладной, получил по накладной №111 от 14.02.2018г. аммиачную селитру в объеме 47 тонн  и подписал товарные накладные.

Истцом в материалы дела представлены вышеуказанные доверенности, товарные накладные, счета фактуры на оплату.   

Таким образом, с учетом документов, подписанных представителем ответчика  и не оспоренных им, материалам дела подтверждается факт поставки товара на общую сумму 613 тонн. 

Протоколом согласования цены к договору поставки №40/49 от 01.11.2017г. от 01.11.2017г., стоимость одной тонны определена в размере 13 200 руб. 

Суд считает исковые требования о взыскании задолженности в размере 8 088 960 руб. подлежащими удовлетворению.

Требование о соблюдении претензионного порядка истцом соблюдено путем направления ответчику претензии от 16.05.2018г., получение ответчиком претензии 18.05.2018г. подтверждается почтовым уведомлением. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 09.07.2018г. ответчику было предложено представить надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Однако в нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. 

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15.10.2013 года № 8127/13, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе, мотивированные возражения относительно предъявленных исковых требований в арбитражный суд не направил, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Оценивая доказательства представленные в материалы дела  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, принимая во внимание отсутствие претензий со стороны ответчика до предъявления исковых требований в суд, учитывая представленные в материалы дела доказательства, требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 8 088 960 руб..

Ссылаясь на непогашенную сумму задолженности ответчика, истец, начислил на нее неустойку в размере 897 874,56 руб., рассчитанных за период с 16.05.2018г. (следующая дата за днем оплаты)  по 21.06.2018 г.. 

Правильность расчета пени и периода начисления проверена судом. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрена уплата заказчиком неустойки  в размере 0.3% от стоимости неоплаченного товара в срок за каждый день прострочки. 

Пунктом 3.1 договора согласован срок оплаты до 15.05.2018г..  

Размер пени от неоплаченной суммы по договору за указанный период составляет 897 874,56 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона 

Следовательно, размер пени за период с 16.05.2018г. по 21.06.2018г. в размере 897 874,56 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро", юридический адрес: РТ, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.06.2016г.) в пользу акционерного общества  "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций",  юридический адрес: РТ, 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.05.2017г.) 8 088 960 руб. задолженности по договору, 897 874,56 руб. неустойки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тюлячи Агро", юридический адрес: Республика Татарстан, 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.06.2016г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 7934 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                           А.Э. Шарипова