АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-7416/2024

26 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «К2»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.20205 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025

по делу № А29-7416/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «К2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании ущерба,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя

ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «К2»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО2,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «К2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о взыскании 1 426 200 рублей ущерба, 18 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения от 28.11.2023 № 189/23, 59 500 рублей расходов по оплате заключения специалиста от 05.10.2023 № 151.

Предприниматель предъявил встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 152 800 рублей задолженности, 837 438 рублей 35 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 08.07.2025, с дальнейшим ее начислением с 09.07.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2025 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 152 800 рублей задолженности, 110 780 рублей неустойки, неустойка, начисленная на 152 800 рублей исходя из 0,1 процента от подлежащей оплате суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 09.07.2025 по день фактической оплаты долга, 7425 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 134 000 рублей расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, неправомерно возложили на истца бремя доказывания вины подрядчика за возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) выполненных работ. Суды не учли, что положенное в основу судебных актов экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на предположениях; в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы суды необоснованно отказали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор от 01.04.2021 № 35 на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств, принадлежащих заказчику.

Согласно пунктам 1.2, 2.2, 2.3 договора работы, выполняемые исполнителем, включают в себя: ремонтные и ремонтно-восстановительные работы автомобилей заказчика с использованием запасных частей и материалов исполнителя, а также техническое обслуживание автомобилей заказчика. Объем необходимых работ, а также предварительные сроки выполнения работ согласовываются сторонами и указываются в заказе-наряде, исходя из технических возможностей исполнителя. Полнота объема и качество выполненных исполнителем работ принимаются ответственным представителем заказчика путем подписания заказа-наряда (акта сдачи-приемки работ).

В пунктах 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком согласно их объему и стоимости нормо-часа в размере 1200 рублей. Стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определяется исходя из действующих цен и тарифов исполнителя. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость проведенного на автомобилях заказчика технического обслуживания и текущего ремонта, установленных запчастей и материалов в полном объеме после выполнения работ, в течение десяти операционных банковских дней по счету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 5.2 договора в случае отказа заказчика от приемки выполненных исполнителем работ заказчик делает отметку об этом в акте выполненных работ с указанием причин отказа.

Из пункта 6.2 договора следует, что срок гарантии на выполненные работы по текущему ремонту составляет 80 дней с момента принятия работ при пробеге 2000 километров.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате работ, предусмотренных пунктом 4.2 договора, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки в размере 1 процента от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки (пункт 7.3 договора).

Согласно наряду-заказу на работы от 14.06.2023 № 2941 и акту от 30.06.2023 № 2941 исполнитель выполнил ремонтные работы транспортного средства IVECO DAILY 57DL11 (государственный регистрационный знак 

<

***>) (далее – автомобиль) на сумму 152 820 рублей.

В результате возгорания 06.07.2023 автомобиль получил полную деформацию (полностью сгорел). По данному факту вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2023.

Согласно заключению специалиста Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кировской области» ФИО3 от 05.10.2023 № 151 причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов автомобиля или воздействие источника зажигания, образование которого связано с тепловым проявлением аварийного режима работы электрооборудования (электросети) транспортного средства, или воздействие источников зажигания, образование которых связано с разгерметизацией топливной системы, системы охлаждения и смазки двигателя (источником зажигания послужили нагретые поверхности двигателя). На фрагментах электрических проводников обнаружены следы, которые образовались в результате воздействия электрической дуги, возникшей при аварийном режиме работы электросети «коротком замыкании», очаг пожара располагался в правой части моторного отсека автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 5 056 600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1 472 500 рублей, стоимость годных остатков – 46 300 рублей (экспертное заключение от 28.11.2023 № 189/23).

Общество посчитало, что причиной возгорания автомобиля послужило некачественное выполнение Предпринимателем работ по наряду-заказу от 14.06.2023 № 2941, в результате чего причинен ущерб, и обратилось с первоначальным иском в суд.

Предприниматель предъявил встречный иск о взыскании стоимости выполненных работ.

Руководствуясь статьями 12, 15, 309, 310, 702, 721, 753, 779, 781, 783 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что причинение Обществу ущерба не связано с выполнением Предпринимателем работ по ремонту двигателя, отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречный иск, признав наличие задолженности Общества за выполненные Предпринимателем работы.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 статьи 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 721 Кодекса следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В пункте 3 статьи 723 Кодекса установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 3 статьи 724 Кодекса заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Кодекса).

По смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; для решения вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу (статьи 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и материалам дела не противоречит, на основании наряда-заказа от 30.06.2023 № 2941 Предприниматель выполнил работы по ремонту двигателя (основные – ГБЦ – с/у, переборка, р/с; картер ДВС – с/у).

В обоснование иска о взыскании ущерба Общество указало, что причиной возгорания автомобиля и его уничтожения послужило некачественное выполнение Предпринимателем работ по ремонту транспортного средства в рамках наряда-заказа от 30.06.2023 № 2941, в ходе которых могли быть допущенные нарушения, приведшие к аварийной работе электросети.

Суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу для определения причины возгорания автомобиля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение № 104/24 эксперта независимого экспертного агентства «Дельта-Авто» ФИО4 (согласно которому техническая причина возникновения пожара обусловлена исключительно техническим состоянием электропроводки автомобиля (то есть ее неисправностью) и не связана с ранее выполненными работами по наряду-заказу), заключение специалиста от 05.10.2023 № 151, суды пришли к выводу, что причинение Обществу ущерба не связано с выполненными работами по наряду-заказу от 30.06.2024 № 2941.

Доводы заявителя о том, что причиной пожара явилось разрушение картера сцепления КПП, связанное с ранее выполненными ремонтными работами (не исключено механическое воздействие на КПП и сцепление); эксперт немотивированно определил причины разрушения картера сцепления КПП (предельный физический износ, а не воздействие высоких температур), не ответил на вопрос о моменте такого разрушения (до или после возгорания автомобиля) обоснованно отклонены судами.

Из заключения эксперта следует, что версия возникновения горения под воздействием источников зажигания, образование которых связано с тепловым возникновением аварийной неисправности электропроводки (с внезапным переходом в аварийный режим работы электросети), после возникновения механической неисправности или разрушения узла (то есть локального разрушения картера сцепления КПП), не связанная с ранее выполненными работами по наряду-заказу от 30.06.2024 № 2941, с технической и инженерно-технологической точки зрения, является единственно возможной.

Локальное механическое повреждение (разрушение) в правой части детали с утратой фрагментов (минус материал), образование трещин корпуса материала в зоне излома, а также локальное оплавление корпуса в нижней правой части характерны для аварийного (механического) разрушения внутренних компонентов сцепления в процессе движения автомобиля при обстоятельствах происшествия от 06.07.2023; в ходе детального исследования состояния проводки, идущей к концевому выключателю заднего хода КПП (датчику), выявлены признаки механического повреждения (разрыва) провода с признаками короткого замыкания (КЗ), а также нарушением его исходного (штатного) положения относительно корпуса КПП (фото 5 и 5.1), при этом разрыв провода мог быть образован в результате внешнего динамического воздействия отделившегося фрагмента корпуса картера сцепления КПП, с последующим возникновением аварийного режима работы электропроводки в данном месте, последующим нагревом провода в направлении от концевика в сторону блока предохранителей в подкапотном пространстве, дальнейшее возгорание изоляции данного провода и соседних проводов, с последующим возникновением аварийного режима работы электропроводки идущей в корпус блока предохранителей, и дальнейшему возгоранию автомобиля в процессе движения; поскольку в ходе детального исследования корпуса катера сцепления КПП установлено его локальное разрушение (механическая неисправность) и повреждение проводки, идущей к концевому выключателю (датчику) заднего хода КПП, признаки КЗ остальных проводов, то при текущем техническом состоянии и степени термических повреждений электропроводки техническая причина возникновения пожара не может состоять в какой-либо причинно-следственной связи с ранее проведенными ремонтными работами по наряду-заказу от 30.06.2023 № 2941; техническая причина возникновения пожара обусловлена исключительно техническим состоянием электропроводки автомобиля (то есть ее неисправностью). Заключение эксперта не противоречит заключению специалиста от 05.10.2023 № 151 в части установленного очага пожара, выявленных признаков короткого замыкания проводов, определения причины возгорания.

Доказательства того, что при ремонте двигателя в объеме наряда-заказа от 30.06.2023 № 2941 требовалось вмешательство в КПП и сцепление, не представлены.

Довод заявителя о том, что заключение эксперта не может быть использовано в качестве доказательств по делу, несостоятелен, поскольку суды оценили данное экспертное заключение и признали его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе и дополнительной (повторной), относится к компетенции суда, рассматривающего дело по существу спора. Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

Доказательств, достоверно опровергающих выводы судебной экспертизы, не представлено. При этом заключение экспертов исследовалось и оценивалось судами наряду с другими доказательствами, представленными в дело. Выводы судов сделаны на основании всей совокупности доказательств, а не только заключения экспертов.

Возражения Общества не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения судебной экспертизы, противоречивости или сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с выводами экспертов. Само по себе несогласие стороны спора с результатом судебной экспертизы не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством по делу или необходимости в проведении дополнительной экспертизы.

Вопреки доводам заявителя, суды правильно с учетом предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и подлежащих применению норм материального права определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, и верно распределено бремя их доказывания между сторонами по делу.

Выводы судов основаны на материалах дела, не противоречат им. Доводы, приведенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В остальной части законность судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 50 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.20205 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.10.2025 по делу № А29-7416/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «К2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева