СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-12592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Стасюк Т.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети», акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (№ 07АП-1226/2019) на определение  от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А45-12592/2018 (судья Печурина Ю.А.) по иску акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 633102, Новосибирская область, Новосибирский район, с. Толмачево, площадка ТЭЦ-6) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>, этаж 3) о взыскании неустойки в размере 1 156 400 руб., встречному иску о взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб., неустойки в размере 179 360 руб., неустойки по день фактической уплаты долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Региональные электрические сети».

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 13.08.2018.

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Ремонтэнергомонтаж и сервис» (далее – АО  «Ремонтэнергомонтаж и сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Новая Энергия» (далее – ООО «Компания Новая Энергия») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № РС 1016/259 от 29.11.2016 за период с 01.04.2017 по 13.10.2017 частично в размере 501 000 руб. 

ООО «Компания Новая Энергия» предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в размере 5 900 000 руб., неустойки в размере 179 360 руб., а также неустойки  по день фактической уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - АО «Региональные электрические сети»).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления соответствия выполненной документации условиям договора и техническому заданию к нему.

Определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы удовлетворено; проведение судебной экспертизы поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» и АО «Региональные электрические сети» в апелляционных жалобах просят определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказать.

В обоснование жалобы указано на отсутствие оснований для назначения экспертизы, нарушение процедуры назначения экспертизы.

ООО «Компания Новая Энергия» в отзыве на апелляционные жалобы просит определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей истца и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ. В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (часть 4 статьи 145 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Поскольку приостановление производства по делу связано с назначением экспертизы, то назначение экспертизы может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее дальнейшему движению дела. В связи с этим лица, участвующие в деле, вправе приводить доводы против назначения экспертизы при обжаловании определения о приостановлении производства по делу. Рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд вправе дать оценку обоснованности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением экспертизы, за пределы полномочий, предоставленных законом, не вышел.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является прерогативой суда, при этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с указанным, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Компания Новая Энергия» настаивало на назначении судебной технической экспертизы, просило на разрешение экспертов поставить вопросы, в том числе по определению соответствия выполненной и переданной  АО «Ремонтэнергомонтаж и сервис» документации условиям договора №РС 1016/259 от 29.11.2016 и техническому заданию к нему; в случае, если недостатки являются устранимыми, по определению стоимости фактически выполненных проектных работ, пригодных для использования в целях строительства объекта, предусмотренного договором.

Ответчик и третье лицо, в свою очередь, возражая против назначения экспертизы, указывали на ее нецелесообразность.

Суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы относится к вопросу оценки доказательств по делу и не влияет на правомерность назначения ее судом. Кроме того, вопросы о том, насколько поставленные перед экспертом вопросы касаются обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу, и будет ли являться заключение эксперта относимым доказательством, могут быть решены только при рассмотрении дела по существу. 

Таким образом, с учетом того, что разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний, назначение судом первой инстанции экспертизы по делу является процессуально обоснованным и соответствует статье 82 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, во взаимосвязи с частью 3 статьи 9 АПК РФ, закрепляющей за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, и оказывать сторонам содействие в представлении доказательств, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.

Отводов эксперту, экспертной организации в соответствии с правилами статей 21, 23 АПК РФ при назначении экспертизы, лица, участвующие в деле, не заявили. Возражения относительно кандидатуры экспертов и экспертного учреждения судом рассмотрены, при выборе экспертов суд первой инстанции руководствовался квалификацией экспертов и стажем их работы в области проектировочной деятельности. Требования процессуального законодательства, касающиеся содержания определения о назначении экспертизы для обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения соблюдены (часть 4 статьи 82 АПК РФ, пункты 1, 2, 3, 7, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В силу статьи 188 АПК РФ доводы апелляционной жалобы по поводу назначения экспертизы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они заявляются при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Суд апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований, предъявляемых законодательством к процедуре и порядку назначения судебной экспертизы, не установил.

Как указанно выше, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). В связи с этим возражения, касающиеся существа экспертизы, проводимой по настоящему делу, не могут быть в настоящее время предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку подлежат оценке судом первой инстанции при принятии итогового судебного акта по делу. 

Суд апелляционной инстанции на данной стадии производства по делу не может предрешать вопрос о достоверности или недостоверности полученного доказательства, наличии у экспертов необходимой квалификации, и давать предварительную оценку.

При этом заключение экспертов по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом по своему внутреннему убеждению на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательства наряду с другими доказательствами.

В случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ). 

В настоящем случае, поскольку назначение экспертизы признано обоснованным, приостановление производства по делу соответствует статье 144 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность принятого судебного акта применительно к основаниям приостановления производства по делу и сводятся по существу к обжалованию судебного акта о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку данные возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в части приостановления производства по делу № А45-12592/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества «Региональные электрические сети», акционерного общества «Ремонтэнергомонтаж и сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                                 Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                               Т.Е. Стасюк

                                                                                                           ФИО1