СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А45-3850/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября  2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (№ 07АП-9067/2019(1)) на определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3850/2019 (судья Пащенко Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» (630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РНГО» о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., в том числе 524 118 250 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «РНГО»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

15.04.2019 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью «Сибвентдеталь» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

        20.04.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения. 

        17.05.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление (в электронном виде) общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (входящий номер 90603/2019 от 20.05.2019) о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., в том числе 524 118 250 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника, зарегистрированное 20.05.2019. 

        Временный управляющий заявил ходатайство о приостановлении производства по требованию до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-182250/19-87-1035 по заявлению о признании недействительной сделки – соглашения № 1 о переводе долга (обязательств) от 30.06.2016, которое является основанием для настоящего заявления. 

        Определение от 08.08.2019 Арбитражный суд Новосибирской области приостановил производство по заявлению ООО  «РНГО» (входящий номер 90603/2019 от 20.05.2019) о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., в том числе 524 118 250 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибвентдеталь» до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-182250/19-87-1035. Отказал  в удовлетворении ходатайства временного управляющего об истребовании доказательств. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РНГО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части  приостановления производства по заявлению ООО «РНГО» и принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что согласно пункту 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности ( банкротстве)» при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Действия временного управляющего направлены на затягивание рассмотрения дела о банкротстве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части» приостановления производства по заявлению ООО «РНГО». 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из заявления временного управляющего о  приостановлении производства по заявлению ООО  «РНГО» следует, что требование ООО «Сибвентдеталь» предъявляются к ООО «РНГО» как к поручителю, залогодателю по обязательствам ООО «Ритейл Центр». Учитывая отсутствие судебного акта, устанавливающего требование ООО «РНГО» к основному заемщику, фиксирующего факт неисполнения последним обязательств, а также размер неисполненных обязательств, полагает, что  рассмотрение требования ООО «РНГО» к ООО «Сибвентдеталь», как поручителю (залогодателю), в отсутствие допустимых доказательств наступления ответственности акцессорного должника до момента рассмотрения требования ООО «РНГО» к основному заемщику ООО «Ритейл Центр», заявленное в рамках дела А45-21270/2018 по существу невозможно.

Суд первой инстанции, приостанавливая производство по заявлению ООО «РНГО», исходил из того, что рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, в связи с чем пришел к выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-182250/19-87-1035 по заявлению ООО «Ритейл Центр» к ПАО Банк Зенит о признании недействительной ничтожной сделки – соглашения №1 о переводе долга от 30.06.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 203 544 144 руб.

Выводы суда первой инстанции, в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. 

        Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством. 

        Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. 

        Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов. 

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу критерием для определения невозможности рассмотрения дела является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

        На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о целесообразности приостановления производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-182250/19-87-1035 по заявлению ООО «Ритейл Центр» к ПАО Банк Зенит о признании недействительной ничтожной сделки – соглашения №1 о переводе долга от 30.06.2016 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 203 544 144 руб. 

         Довод подателя жалобы о том, что оснований для приостановления производства по делу не имелось, судом апелляционной инстанции не принимается, учитывая обстоятельства дела.

         Кроме того, поскольку определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2019 года суд возобновил производство по заявлению ООО «РНГО» (входящий номер 90603/2019 от 20.05.2019) о включении требования в размере 6 109 737 907 руб. 36 коп., в том числе 524 118 250 руб. 00 коп., как обеспеченных залогом имущества должника, в реестр требований кредиторов должника – ООО «Сибвентдеталь», в связи с чем требование  об отмене определения о приостановлении производства по заявлению должника в настоящее время становится беспредметным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены  в обжалуемой части, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-3850/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНГО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3