ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А11–2805/2020  31 марта 2021 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.  Постановление в полном объеме изготовлено 31.03.2021.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях  

на решение Арбитражного суда Владимирской области  от 23.12.2020 по делу № А11–2805/2020,  

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация  многоквартирными домами Ленинского района» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению  Федерального агентства по управлению государственным имуществом во  Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 650 362 руб. 11 коп.,  третьи лица – отдел Министерства внутренних дел России по Ленинскому  городскому району города Ярославля (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителя 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021 № 3, диплом  от 30.06.2020 № 2514,  

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Управляющая организация  многоквартирными домами Ленинского района» (далее – ОАО «Управляющая  организация многоквартирными домами Ленинского района», истец»)  

обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным  имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской  областях (далее – МТУ Росимущества, ответчик) о взыскании 537 188 руб.  13 коп. долга за оказанные с 01.04.2017 по 31.12.2019 услуги по содержанию и  ремонту общего имущества, расположенного по адресу: пр-кт Ленина, д. 22,  г. Ярославль, а также расходов на коммунальные ресурсы как с собственника  нежилых помещений (встроенные нежилые помещения подвала № 1 – 34, 46,  47, помещения 1 этажа № 1 – 72, 76 – 103, общей площадью 1065,9 кв.м), а  также 80 100 руб. 70 коп. законной неустойки, начисленной за период  с 11.05.2017 по 21.02.2020.  

Суд привлек отдел Министерства внутренних дел России по  Ленинскому городскому району города Ярославля (далее – ОМВД России по  Ленинскому городскому району города Ярославля) и Федеральное агентство  по управлению государственным имуществом (далее – Агентство, а вместе –  третьи лица) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Решением от 23.12.2020 суд удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.12.2020 и принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что право  собственности Российской Федерации на спорные встроенные нежилые  помещения в установленном законном порядке не зарегистрировано, а учет в  реестре федерального имущества не свидетельствует о возникновении права  Российской Федерации на указанные помещения. Истец не доказал факт того,  что Российская Федерация является собственником данного имущества,  соответственно в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) ответчик не обязан нести бремя его содержания.  Более того, на основании распоряжения ТУ Росимущества по Ярославской  области от 06.12.2007 № 619 «О закреплении федерального имущества»  спорное федеральное имущество закреплено на праве оперативного  управления за ОВД по Ленинскому району Ярославской области. Заявитель  жалобы полагает, что обладатели права оперативного управления обязаны  нести расходы на содержание общего имущества. По мнению заявителя  жалобы, принимая во внимание, что ОМВД России по Ленинскому району не  оспаривает факт использования переданных по акту приема-передачи  нежилых помещений в своих целях и о фактическое потребление  коммунальных услуг, правовые основания для удовлетворения требований к  МТУ Росимущества не имеется.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  от 10.02.2021 № 33-ЕК-07/2295 и поддержаны его представителем в судебном  заседании.  

ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами  Ленинского района» в возражениях на апелляционную жалобу указало на  отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 268, 269, 270  АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив  доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно материалам дела ОАО «Управляющая организация  многоквартирными домами Ленинского района» является организацией,  осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома,  расположенного по адресу: пр-кт Ленина, д. 22, г. Ярославль, в соответствии с  решением общего собрания собственников помещений и договором  управления многоквартирным домом от 01.01.2008 № 1-024.  

В спорный период в федеральной собственности находились встроенные  нежилые помещения подвала № 1 – 34, 46, 47, помещения 1 этажа № 1 – 72,  76 – 103, общей площадью 1065,9 кв.м, расположенные в жилом доме по  адресу: пр-кт Ленина, д. 22, г. Ярославль (постановление Правительства  Российской Федерации от 03.07.1998 № 696 «Об организации учета  федерального имущества и ведении реестра федерального имущества»).  

В распоряжении департамента по управлению государственным  имуществом Правительства Ярославской области от 23.12.1996 № 550 «О  передаче в оперативное управление УВД Ярославской области арендуемых  помещений» указано на передачу спорных помещений в оперативное  управление государственного учреждения Отдела внутренних дел Ленинского  района г. Ярославля (реестровый номер 07600659, дата внесения в реестр  17.09.2002).  

Вместе с тем вступившими в законную силу решением Арбитражного  суда г. Ярославля от 27.11.2009 по делу № А82-8518/2009-29 и  

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по  делу № А82-16490/2019, имеющими преюдициальное значение для  рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что  право оперативного управления на спорное нежилое помещение у ОМВД  России по Ленинскому городскому району г. Ярославля не возникло,  поскольку в установленном законом порядке не зарегистрировано в Едином  государственном реестре недвижимого имущества.  

Истец в период с 01.04.2017 по 31.12.2019 исполнял обязанности по  оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирных домах, а также по управлению данными  домами в отношении собственников всех без исключения помещений, в том  числе и в отношении помещения ответчика, который претензий, уведомлений,  сообщений об оказании услуг и выполнении данных работ ненадлежащего  качества, либо с нарушением установленных нормативов не предъявлял.  

Ответчик обязательства по оплате расходов по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома не исполнил, а также не оплатил  расходы на коммунальные ресурсы.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет  537 188 руб. 13 коп.  

В претензии истец предложил ответчику оплатить имеющуюся  задолженность в добровольном порядке.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для  обращения ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами  Ленинского района» с соответствующим иском в арбитражный суд.  

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания  принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме  принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры,  технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные  коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме  оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие  и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,  санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за  пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного  помещения.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в  многоквартирном доме собственника помещения в этом доме  пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1  статьи 37 ЖК РФ).  

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля  обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном  доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме,  определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком  доме указанного собственника (части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ).  

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей  долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249  ГК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и  ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по  управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту  общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;  плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 155 ЖК РФ члены товарищества  собственников жилья либо жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива вносят обязательные  платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и  текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с  оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления  товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного  кооператива или органами управления иного специализированного  потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на  капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.  

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с  организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника  помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты,  понесенные на ремонт и содержание общего имущества.  

В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в  многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и  ремонт жилого помещения.  

Таким образом, в силу прямого указания закона собственник нежилого  помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы  по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из  площади помещения.  

В пункте 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), определено, что размер  обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на  

содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся  членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно- строительного или иного специализированного потребительского  кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для  собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций,  определяются органами управления товарищества собственников жилья либо  органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного  специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной  органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего  имущества на соответствующий год.  

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем  собрании не приняли решение о выборе способа управления  многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за  содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом  местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации – городах  федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе – органом  государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации,  если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не  установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного  самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом  методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и  реализации государственной политики и нормативно-правовому  регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные  индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в  указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в  субъектах Российской Федерации – городах федерального значения Москве,  Санкт-Петербурге и Севастополе – органом государственной власти  соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом  соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что  данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления  внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными  методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).  

Из приведенных норм следует, что начисление ответчику платы за  предоставленные услуги истец должен был произвести с учетом цены,  установленной общим собранием собственников помещений  многоквартирного дома, либо с применением установленных органом  местного самоуправления тарифов.  

Суд первой инстанции установил, что в период с 01.04.2017  по 31.12.2019 ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами  Ленинского района» осуществляло функции управления спорным  многоквартирным домом, оказывало услуги и несло затраты на содержание и  ремонт имущества этого дома, в котором находятся нежилые помещения  ответчика.  

При этом отсутствие письменного договора на содержание общего  имущества многоквартирного дома, заключенного с истцом, не освобождает  ответчика от обязанности оплаты фактически оказанных ему услуг.  

Доказательства управления домом иной управляющей организацией, как  и принятия собственниками решения о самостоятельном управлении домом, в  материалах дела отсутствуют.  

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических  расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя  их по отношению к одному из собственников помещений, как следует из  постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.  

Стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего  имущества многоквартирного дома определена истцом исходя из площади  нежилых помещений и действующих в спорный период тарифов.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика за содержание и  ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также расходов на  коммунальные ресурсы составляет 537 188 руб. 13 коп.  

Расчет взыскиваемой истцом задолженности за спорный период судом  проверен и признан верным. Расчет ответчиком документальными  доказательствами не опровергнут, контррасчет не представлен.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 214 ГК РФ права собственника от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации  осуществляют органы и лица, указанные в статьи 125 ГК РФ.  

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской  Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями  приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в  рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих  органов.  

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом  (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти,  осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (пункт 1  положения о Федеральном агентстве по управлению государственным  имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской  Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432).  

В силу пункта 5.3 Положения № 432, Федеральное агентство по  управлению государственным имуществом (далее – Росимущество)  осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами,  актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской  Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных  государственных унитарных предприятий, федеральных государственных  учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного  имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального  

имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению)  федерального имущества.  

В пункте 4 Положения № 432 предусмотрено, что Росимущество  осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои  территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии  с другими федеральными органами исполнительной власти, органами  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного  самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.  

Согласно пункту 5.47 Положения № 432 Росимущество осуществляет  функции главного распорядителя средств федерального бюджета,  предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и  подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на  Росимущество функций.  

Таким образом, полномочия собственника в сфере управления  имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его  территориальные органы.  

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе  Росимущества, утвержденного приказом Минэкономразвития от 01.11.2008   № 374, данное лицо реализует от имени Российской Федерации  соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и  несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том  числе взыскания спорных денежных сумм).  

Поскольку полномочия собственника и бремя содержания имущества,  составляющего казну Российской Федерации, возложены на Росимущество и  его территориальные органы, то суд первой инстанции верно установил  правомерность предъявления рассматриваемого требования непосредственно  к территориальному органу.  

Факт оказания истцом услуг в заявленном периоде по содержанию и  ремонту общедомового имущества, их объем и стоимость, в том числе  задолженность за коммунальные услуги подтверждены материалами дела.  

Поскольку ответчик доказательств выполнения истцом услуг  ненадлежащего качества, а также доказательств внесения МТУ Росимущества  платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а  также расходов на коммунальные ресурсы не представило, суд первой  инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование к МТУ  Росимущества в общей сумме 537 188 руб. 13 коп.  

Доводы заявителя жалобы об отсутствии регистрации права  собственности Российской Федерации на объекты, располагающиеся в  многоквартирном доме, которым управлял истец, а также о закреплении на  основании распоряжения ТУ Росимущества по Ярославской области за ОВД  по Ленинскому району Ярославской области на праве оперативного  управления спорного федерального имущества, судом апелляционной  инстанции проверены и отклоняются как противоречащие материалам дела и  установленным фактическим обстоятельствам.  

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от  03.07.1998 № 696 «Об организации учета федерального имущества и ведении  реестра федерального имущества» спорное имущество находится в  федеральной собственности.  

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда  г. Ярославля от 27.11.2009 по делу № А82-8518/2009-29 и постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу   № А82-16490/2019, имеющими преюдициальное значение для  рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установлено, что  право оперативного управления на спорное нежилое помещение у ОМВД  России по Ленинскому городскому району г. Ярославля не возникло,  поскольку в установленном законом порядке не зарегистрировано в Едином  государственном реестре недвижимого имущества.  

При таких обстоятельствах указанные доводы и аргументы заявителя  апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не опровергают законности принятого по делу судебного акта.  

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика  80 100 руб. законной неустойки, начисленной с 11.05.2017 по 21.02.2020.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

На основании части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или)  не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги,  обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок  оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Факт нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате расходов  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а  также по оплате расходов на коммунальные ресурсы подтвержден  материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не  опровергнут.  

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с действующим  законодательством, с учетом периода просрочки оплаты.  

При таких обстоятельствах, требование о взыскании законной  неустойки, начисленной с 11.05.2017 по 21.02.2020, правомерно  удовлетворено судом первой инстанции в сумме 80 100 руб.  

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы и его  представителя в судебном заседании также повторно проверены судом  апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не  подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности  принятого по делу судебного акта.  

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении  обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и  материального права применены судом верно, с учетом конкретных  обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в  толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.12.2020 по делу   № А11–2805/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской,  Костромской и Ярославской областях» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии,  что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Е.А. Богунова  

 Ж.А. Долгова