ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49228/2024

Дело № А40-99944/24

г. Москва

06 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года 

Девятый абитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Яремчук Л.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ «Жилищник Нижегородского района» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-99944/24 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: 

<

***>) к ГБУ «Жилищник Нижегородского района» (ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 2 029 262,04 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от  31.08.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  10.07.2024, ФИО3 по доверенности от  10.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ГБУ «Жилищник Нижегородского района» задолженности в размере 2 029 262,04 руб. по соглашению №28/ОС5 от 25.05.2023 о реструктуризации задолженности в размере 2 964 220,11 руб., образовавшейся за периоды 01.2022 – 12.2022 в рамках договора теплоснабжения №05.413349-ТЭ от 01.01.2016.

Решением суда от 13.06.2024 исковые требования ПАО «МОЭК»   удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; полагает соглашение №28/ОС5 от 25.05.2023 о реструктуризации задолженности ничтожной сделкой, указав на то, что по данному соглашению произведена уступка права требования задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что запрещено ст.155 ЖК РФ. 

ПАО «МОЭК» направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на заключенное между сторонами соглашение №28/ОС5 от 25.05.2023 о реструктуризации задолженности в размере 2 964 220,11 руб., образовавшейся за периоды 01.2022 – 12.2022 в рамках договора теплоснабжения №05.413349-ТЭ от 01.01.2016, по условиям которого Истец предоставляет Ответчику рассрочку по оплате поставленных в рамках договора №05.413349-ТЭ от 01.01.2016 коммунальных ресурсов, а Ответчик обязуется вносить оплату в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к соглашению и его неотъемлемой частью.

Срок внесения оплат по соглашению составляет 24 месяца (с 25.05.2023 по 25.04.2025) с суммой ежемесячного платежа, установленной графиком платежей, являющегося Приложением №1 к соглашению.

В соответствии с пунктом 10 соглашения о реструктуризации, если в течение двух расчетных периодов подряд оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм, то:

1) условие о предоставлении рассрочки в оплате задолженности Потребителя по соглашению (п. 4 соглашения и график платежей) признается утратившим силу в части неисполненных обязательств по оплате задолженности, указанной в строке «Итого» столбца «Сумма основного долга. руб.» таблицы в п. 2 соглашения. При этом с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по Договору составит менее 90% от предъявленных к оплате сумм, неоплаченная задолженность по соглашению подлежит оплате Потребителем в полном объеме;

2) с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчетных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм, признается утратившим силу п. 3 соглашения в части отказа ПАО «МОЭК» от неустойки (ч. 1 ст. 157 ГК РФ). Потребитель обязуется оплатить штраф в общем размере, указанном в строке «Итого» столбца «Сумма неустойки, руб.» таблицы в п.2 Соглашения. В случае частичного погашения основного долга по Соглашению штраф определяется в % соотношении к сумме основного долга, неоплаченного потребителем на момент неисполнения условий соглашения.

3) Также пунктом 10 соглашения о реструктуризации предусмотрено, что ПАО «МОЭК» вправе обратиться в суд с требованием о взыскании неоплаченной задолженности и суммы штрафа, предусмотренного соглашением о реструктуризации, начиная с 1-го числа месяца, следующего за истечением двух расчётных периодов, в течение которых оплата Потребителем стоимости поставленных в данных расчетных периодах коммунальных ресурсов по договору ресурсоснабжения составит менее 90 % от предъявленных к оплате сумм.

В обоснование исковых требований истец ссылается на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате установленной Соглашением задолженности, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 1 873 538руб. 86коп., в связи с чем на основании подпункта 2 пункта 10 Соглашения начислен штраф 155 723,18 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате и в установленный срок, - выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны. 

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности спорного соглашения не обоснованы. 

Утверждения ответчика о том, что предметом спорного соглашения является передача права требования стоимости энергоресурса, поставленного по заключенному между сторонами договора теплоснабжения, с собственников помещений в МКД, не нашли документального подтверждения, в том числе исходя из буквального толкования данного Соглашения. 

Кроме того, ответчиком произведено исполнение данного Соглашения на сумму 1 090 681руб. 25коп. 

В соответствии с ч.2 ст.431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Применение к ответчику штрафа также произведено в соответствии с условиями соглашения, заключенного между сторонами. 

Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу №А40-99944/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                             А.М. Елоев

Судьи:                                                                                                                                 Л.А. Яремчук

 

                                                                                                                                  Г.С. Александрова