АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4467/23

22 мая 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   15 мая 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            22 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Блочно Модульные конструкции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Комбинат Кмаруда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности, пени 

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 03.05.2023 г. адвокат Блинов А.И., 

от ответчика: представителя не направили, уведомлены    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Блочно Модульные конструкции» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат Кмаруда» о взыскании задолженности по договору №97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021 в размере 8 641 500 рублей, пени за нарушение обязательств за период с 01.10.2022 по 09.02.2023 в размере 1 834 208,53 рублей. 

Истец явку представителя в судебное заседание, назначенное на 04.05.2023 года, обеспечил. 

В судебном заседании, назначенном на 04.05.2023 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил объявить перерыв до 15.05.2023 года до 13 часов 40 минут.    

После перерыва судебное заседание продолжено 15.05.2023 года в 13 часов 57 минут в том же составе суда при участии представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом. 

Как следует из материалов дела, 04.05.2023 года от представителя акционерного общества «Комбинат Кмаруда» ФИО2 в суд поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании в режиме web-конференции.               Судом ходатайство удовлетворено, однако в назначенное время ответчик, заявивший ходатайство, подключение по техническим причинам со своей стороны не обеспечил. 

В соответствии с частью 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции.

Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования системы веб-конференции арбитражный суд выносит определение, в котором указывается время проведения судебного заседания.

При использовании системы веб-конференции составляется протокол и ведется видеозапись судебного заседания. Материальный носитель видеозаписи судебного заседания приобщается к протоколу судебного заседания (часть 5 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из сведений, размещенных в карточке дела №А53-4467/2023 (вкладка "Онлайн-заседания"), в системе сайте kad.arbitr.ru сети Интернет, судом был предоставлен доступ ответчику к системе веб-конференции, неполадок телекоммуникационного оборудования со стороны суда не возникло (отражена в текущем времени запись "Онлайн-заседание идет"), неполадки в системе связи имели место со стороны ответчика. Ответчик  самостоятельно выбрал способ участия в судебном заседании посредством веб-конференции, в связи с чем, на него возлагаются возможные риски, связанные с некачественной работой системы видеосвязи и видеооборудования, возникающие в его зоне ответственности либо неуменением представителя ответчика пользоваться указанной системой и формой участия в судебном заседании посредством веб-конференции.

Ответчиком суду был представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения ответчика относительно заявленного иска, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка и ходатайство о снижении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ и с учетом введенного моратория до 01.10.2022 года.

Представитель истца заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021 в размере 8 641 500 рублей, пени за нарушение обязательств по оплате товара по Спецификации №1 от 13.10.2021 к договору №97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021 за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 2  469 000 рублей; по дополнительному соглашению №1 (933/2022) от 21.07.2022 (Приложение №1 к договору №97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021), по дополнительному соглашению №2 (933/2022) от 21.07.2022 (Приложение №2 к договору №97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021) за период с 08.10.2022 по 18.01.2023 в размере 130 742,28 рублей, по Спецификации №2 от 03.02.2022 к договору №97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021 за период с 14.04.2022 по 28.04.2022 в размере 3 055,50 рублей, всего в сумме 2 602 797,78 рублей. 

Судом уточнения приняты, требования рассматриваются в уточненной редакции. 

Представитель истца требования с учетом принятых уточненных требований поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в полном объеме, возражал относительно применения статьи 333 ГК РФ, пояснив суду, что ответчиком не обоснована возможность её применения, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между акционерным обществом «Комбинат Кмаруда» (покупатель, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Блочно Модульные конструкции» (поставщик, истец) заключен договор на поставку и сборку №97/21 (1534/2021) от 13.10.2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, согласованный в Приложении №1 (Спецификация) к договору, а покупатель обязуется оплатить и принять собранный товар в порядке и на условиях договора (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора товар должен быть новым, не бывшим ранее в употреблении, не прошедшим ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств. Блок-модуль является мобильным зданием, инвентарным, временного пребывания, вспомогательного назначения, собранное из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройств заглубленных фундаментов и подземных сооружений, которое может быть разобрано и перенесено без значительного ущерба для данного здания (пункт 1.3 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость договора твердая, согласована сторонами в Приложении №1 (Спецификация). Цена товара включает в себя НДС 20% и все расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору, в том числе: стоимость товара, расходы по доставке товара до объекта покупателя, оговоренного в Приложении №1 (Спецификация), расходы на сборку товара на объекте, в случае, если сборка выполняется силами и средствами поставщика; расходы по оформлению и передаче сопроводительной и технической документации завода-изготовителя, а именно: паспорт качества, сертификаты на используемые материалы, ТУ завода-изготовителя; специальные технические условия (СТУ) в стоимость договора не входят и оплачиваются покупателем отдельно. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата за поставленный товар производится в порядке, согласованном в Приложении №1 (Спецификация), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что поставщик выполняет работы по поставке и сборке товара собственными силами и средствами. Наличие электроэнергии на объекте обеспечивает покупатель своими средствами. 

Согласно пункту 6.2 договора степень готовности товара к эксплуатации определяется в Приложении №1  (Спецификация) к настоящему договору. 

Результатом исполнения обязательств по настоящему договору является полностью собранный товар на объекте в соответствии с Приложением №1 (Спецификация), договора и подписание акта приема-передачи товара (Приложение №2). 

Как следует из материалов дела, согласно Спецификация №1 от 13.10.2021 к договору №97/21 (1534/2021) от 13.10.2021, стоимость товара составила 24 690 000 рублей, с НДС 20%, в том числе, доставка и монтаж. В стоимость товара включена стоимость мебели, указанной в Приложении №1 к Спецификации №1 от 13.10.2021 к договору №97/21 (1534/2021) от 13.10.2021. Адрес доставки: г. Губкин, Белгородская область. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора, выставления счета на оплату и предоставления оригинала банковской гарантии, предварительно согласованной с покупателем, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Заключительный платеж в размере 70% от стоимости товара. Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней по факту подписания акта приема-передачи, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Изготовление и отгрузка товара – 30 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. 

Согласно Спецификации №2 от 03.02.2022 к договору №97/21 (1534/2021) от 13.10.2021, стоимость товара составила 291 000 рублей. Адрес доставки: г. Губкин, Белгородская область. Условия оплаты: авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара покупатель оплачивает в порядке предоплаты в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания Спецификации №2 от 03.02.2022 к договору №97/21 (1534/2021) от 13.10.2021 и выставления счета, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Заключительный платеж в размере 70% от стоимости товара. Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней по факту доставки товара на объект покупателя, путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем исполнения покупателем обязательств по оплате товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Изготовление и отгрузка товара – 20 рабочих дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика. 

Согласно Приложению №1 от 21.07.2022 к договору №97/21 (1534/2021) от 13.10.2021, стоимость договора увеличена на 329 092,80 рубля. Приложением №2 от 21.07.2022 к договору 97/21 от 13.10.2021 стоимость договора увеличена на 978 330 рублей. 

Общая стоимость договора №97/21 (1534/2021) от 13.10.2021 составила 26 288 422,8 рублей. 

Во исполнение условий договора ответчиком произведены следующие платежи: 30.11.2021 на сумму 7 407 000 рублей, 03.03.2022 на сумму 87 300 рублей, 29.04.2022 на сумму 203 700 рублей.

 12.08.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «БМК» и акционерным обществом «Комбинат Кмаруда» составлен и подписан акт приема-передачи товара, в соответствии с которым поставщик исполнил обязательства по договору, указанные покупателем замечания были устранены.  

Факт исполнения обществом с ограниченной ответственностью «БМК» обязательств по договору №97/21 (1534/2021) своевременно и надлежащим образом, подтверждается документами, приложенными к исковому заявлению: договор №97-21 (1534-2021) с приложением; отгрузочные документы; акт приема передачи товара; акт сверки, а также иными документами. 

В свою очередь акционерное общество «Комбинат Кмаруда» свои обязательства по оплате договора не исполнило, последний день оплаты является 19.08.2022, соответственно 20.08.2022 является первым днем нарушения обязательств со стороны акционерного общества «Комбинат Кмаруда». 

29.09.2022 в адрес акционерного общества «Комбинат Кмаруда» истцом направлена досудебная претензия с просьбой произвести полную оплату заключительного платежа по договору №97/21 (1534/2021).  

24.10.2022 в адрес ответчика направлена повторная претензия, с требованием уплатить основной долг и пени за нарушение обязательств. 

Ответчик после получения претензии, произвел частичное погашение основного долго, следующими платежами: 15.11.2022 на сумму 4 320 750 рублей, 08.12.2022 на сумму 1 867 400 рублей, 29.12.2022 на сумму 2 453 350 рублей, 19.01.2023 на сумму 1 307 422,80 рублей. 

По расчету истца, размер основной задолженности ответчика по договору №97/21 (1534/2021) от 13.10.2021 года на дату подачи искового заявления составил 8 641 500 рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, не более 10% от суммы договора, при наличии письменной претензии от Поставщика.  

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении имеющейся задолженности и пени, оставлены ответчиком без удовлетворения.     

По уточненному расчету истца размер процентов составил 2 602 797,78 рублей. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями. 

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в дело отгрузочными документами; актами приема-передачи товара, что ответчиком по существу не оспаривается.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара заявлено не было.

Обязательство по оплате товара не исполнено покупателем надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 8 641 500 рублей.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты долга по договору на поставку и сборку №97/21 (1534/2021) от 13.10.2021 в полном объеме, требование о взыскании суммы 8 641 500 рублей основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика 29.09.2022 и 24.10.2022 направлены претензии, что подтверждается квитанциями Почты России. После получения претензий ответчик частично произвел погашение задолженности, однако не исполнил свои обязательства в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения надлежит отказать. 

Также истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате товара по Спецификации №1 от 13.10.2021 к договору №97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021 за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 2  469 000 рублей; по дополнительному соглашению №1 (933/2022) от 21.07.2022 (Приложение №1 к договору №97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021), по дополнительному соглашению №2 (933/2022) от 21.07.2022 (Приложение №2 к договору №97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021) за период с 08.10.2022 по 18.01.2023 в размере 130 742,28 рублей, по Спецификации №2 от 03.02.2022 к договору №97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021 за период с 14.04.2022 по 28.04.2022 в размере 3 055,50 рублей, всего в сумме 2 602 797,78 рублей (уточненные исковые требования).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1 % от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки исполнения обязательств, не более 10% от суммы договора, при наличии письменной претензии от Поставщика.  

Относительно данного требования суд отмечает следующее. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение шести месяцев. 

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, а именно, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. В этой связи в период действия моратория неустойка за нарушение сроков перечисления денежных средств не подлежат начислению. 

Уточненный расчет неустойки, произведенный истцом с учетом введенного моратория, судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

 В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81). 

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера. 

По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения. Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Более того, установленный сторонами размер неустойки (0,1%) не является значительным. 

Размер неустойки согласован сторонами в договоре. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора. 

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили. При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Более того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиками обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

 С учетом изложенного уточненное требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение обязательств по оплате товара по Спецификации №1 от 13.10.2021 к договору №97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021 за период с 02.10.2022 по 15.05.2023 в размере 2  469 000 рублей; по дополнительному соглашению №1 (933/2022) от 21.07.2022 (Приложение №1 к договору №97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021), по дополнительному соглашению №2 (933/2022) от 21.07.2022 (Приложение №2 к договору №97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021) за период с 08.10.2022 по 18.01.2023 в размере 130 742,28 рублей, по Спецификации №2 от 03.02.2022 к договору №97/21 (1534/2021) на поставку и сборку от 13.10.2021 за период с 14.04.2022 по 28.04.2022 в размере 3 055,50 рублей, всего в сумме 2 602 797,78 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей. 

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом на основании платежных поручений №132 от 09.02.2023, №511 от 10.05.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 79 211 рублей.

С учетом удовлетворения уточненных требований в полном объеме, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 79 211 рублей.

Руководствуясь статьями 49,110,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Комбинат Кмаруда» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Блочно Модульные конструкции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 8 641 500 рублей, пени в сумме 2 602 797,78 рублей, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 79 211 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                    Г.Б. Казаченко