﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 июля 2020 года

Дело №

А21-15032/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Мирошниченко В.В., Яковлева А.Э.,

рассмотрев 13.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А21-15032/2018,

у с т а н о в и л:

Определением от 28.08.2019 Арбитражный суд Калининградской области прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Модные двери», адрес: 236039, Калининград, Железнодорожная ул., д. 12, здание Л, пом. 7, ОГРН 1053903336850, ИНН 3906145681 (далее – Общество), применительно к абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный управляющий Романенко Татьяна Федоровна, исполнявшая обязанности временного управляющего в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения, обратилась с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) как заявителя по делу 145 097 руб. вознаграждения и 22 415,73 руб. расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, заявление Романенко Т.Ф. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС просит названные определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказать.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для отнесения спорных расходов на уполномоченный орган при фактическом осуществлении должником финансово-хозяйственной деятельности после прекращения в отношении него процедуры банкротства. Податель жалобы также полагает необходимым уменьшить сумму вознаграждения временного управляющего за период с даты обращения его с заявлением о прекращении процедуры наблюдения, а также ссылается на необходимость снижения на 50% размера вознаграждения арбитражному управляющему, поскольку Романенко Т.Ф. не выполнила в полном объеме обязанности  временного управляющего должника.

Романенко Т.Ф. в отзыве на жалобу просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Романенко Т.Ф. исполняла обязанности временного управляющего Общества в период с 03.04.2019 по 28.08.2019.

Общая сумма вознаграждения временного управляющего за процедуру наблюдения составила 145 097 руб., в том числе: за апрель 2019 г. – 28 000 руб., за период с мая по июль 2019 г. – 90 000 руб., за август 2019 г. – 27 097 руб. 

Расходы Романенко Т.Ф. в размере 22 415,73 руб. связаны с исполнением ею обязанностей временного управляющего, обоснованы и документально подтверждены.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление Романенко Т.Ф., не усмотрев оснований для снижения причитающегося ей вознаграждения.

При проверке обоснованности кассационной жалобы исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Таким образом, Законом о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение, а также на возмещение документально подтвержденных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника. 

Исходя из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Между тем в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Судами установлено отсутствие у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 03.09.2019, которым прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Принимая во внимание нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок выплаты временному управляющему вознаграждения и компенсации судебных расходов,  суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с уполномоченного органа вознаграждения и расходов, понесенных Романенко Т.Ф. при проведении процедуры наблюдения.

Подателем жалобы не опровергнуты указанные выводы судов. 

Доводы ФНС о наличии оснований для снижения и уменьшения размера вознаграждения временного управляющего являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения временным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении ею процедуры банкротства, также отсутствуют жалобы на действия (бездействие) временного управляющего, в связи с чем основания для снижения суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего у судов отсутствовали.

Довод жалобы об уменьшении размера вознаграждения за период с даты обращения временного управляющего в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу основан на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 Постановления № 97 размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего, а полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено. 

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу № А21-15032/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы Российской Федерации – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев