ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16208/2023

21 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Горобец Н.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-2402/2024) общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.01.2024 по делу № А75-16208/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Территориально  объединенное управление тепловодоснабжения и водоотведения № 2» муниципального  образования Сургутский район (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  5 586 140 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,  

к судебному заседанию посредством веб-конференции с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» представитель общества  с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» - ФИО2  не присоединилась.  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром» (далее – истец,  ООО «ГПИмясомолпром», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному  унитарному предприятию «Территориально объединенное управление  тепловодоснабжения и водоотведения № 2» муниципального образования Сургутский  район (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 5 586 140 руб. задолженности  за выполненные работы по муниципальным контрактам от 27.08.2018 № 8, № 9.  

Определением суда от 12.12.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).  

Решением от 25.01.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа - Югры по делу № А75-16208/2023 в удовлетворении исковых требований  ООО «ГПИмясомолпром» отказано. С ООО «ГПИмясомолпром» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 801 руб.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ГПИмясомолпром» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в период  заключения контрактов и их исполнения руководителем общества являлся ФИО1,  23.06.2021 руководителем общества стала ФИО3 (далее -  

ФИО3), надлежащая передача документов, в том числе сведений о дебиторской  задолженности новому директору предыдущим директором осуществлена не была.  В настоящее время ООО «ГПИмясомолпром» обратилось с иском к бывшему  руководителю истца ФИО1 о взыскании убытков, причиненных по его вине  юридическому лицу у (дело № А34-13108/2023). Поскольку общество находилось  в процедуре банкротства, то оно не могло контролировать действия органов управления  в период банкротства в части своевременности взыскания дебиторской задолженности  по исполненным контрактам, на момент начала полномочий ФИО3 сведения  о наличии дебиторской задолженности прежним директором переданы не были, общество  считает возможным расценивать эти обстоятельства как обстоятельства непреодолимой  силы.  

От предприятия поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен к материалам  дела в порядке статьи 262 АПК РФ), в котором просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством  использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека  арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель ООО «ГПИмясомолпром»  не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.  

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда  воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе  аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн- заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения  судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя  ООО «ГПИмясомолпром» в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком  (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2018 № 8 (далее – контракт № 8),  по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектные  работы по корректировке проекта «Реконструкция котельной с. Сытомино с переводом  котлов на газообразное топливо», а заказчик обязуется оплатить оказанные работы.  

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен также  муниципальный контракт от 27.08.2018 № 9 (далее – контракт № 9), в соответствии  с пунктом 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить проектные  работы по корректировке проекта «Реконструкция котельной д. Лямина с переводом  котлов на газообразное топливо», а заказчик обязуется оплатить оказанные работы.  

Согласно пунктам 3.7 контрактов в случае расторжения контракта заказчик  производит оплату за фактически выполненные работы.  

В соответствии с пунктом 1.6 технического задания к контрактам определена  следующая стадийность проектирования: проектная документация; рабочая  документация; сметная документация.  

В рамках выполнения контракта подрядчиком в полном объеме выполнены,  оформлены в соответствии с требованиями технических регламентов и направлены  заказчику комплекты проектной и рабочей документации.  

В ходе выполнения работ по проекту подрядчиком было выявлено несоответствие  исходных данных, подготовленных заказчиком проектной и рабочей документации,  разработанной ООО «СтройПроектРесурс» группы компаний Бреннер, разработанной  в 2014 году, требованиям технических регламентов, обеспечивающих безопасность  эксплуатации объекта, в частности Федеральному закону «Технический регламент  

о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 № 12Э-ФЗ, и в конечном итоге  целям и задачам выполнения работ.  

В связи с этим были увеличены объемы работ и заключены дополнительные  соглашения от 24.08.2018 к контрактам.  

Для дальнейшего проектирования был необходим новый (актуальный)  градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ).  

Контрактами установлен срок исполнения - 120 дней с момента заключения  контракта.  

Письмом от 01.10.2018 № 07-5918 заказчик сообщил о том, что обратился  в Департамент строительства и земельных отношений администрации Сургутского района  для выдачи градостроительного плана на земельные участки под котельную с.п.  Сытомино, д. Лямино. По мере получения градостроительных планов земельных участков  информация будет доведена до исполнителя.  

Письмами от 02.10.2018 № 07-5937. 07-5936 заказчик изменил техническое  задание, установил в качестве аварийного топлива нефть.  

Между сторонами 24.10.2018 заключены дополнительные соглашения  к контрактам, в связи с увеличением объема работ и необходимостью проведения  инженерных изысканий.  

Подрядчик письмами от 25.10.2018 № 01-662, 01-661 приостановил работы  по контрактам до получения актуальных технических отчетов по результатам инженерных  изысканий.  

Обществом 08.02.2019 получено заключение от Службы государственной охраны  объектов культурного наследия ХМАО-Югры, согласно которому испрашиваемый  земельный участок не согласовывается для предоставления в пользование. До начала  осуществления хозяйственной деятельности заказчик работ обязан обеспечить проведение  и финансирование государственной историко-культурной экспертизы испрашиваемого  земельного участка путем археологической разведки.  

Письмами от 05.03.2019 ( № 14-136 и 14-137) подрядчик в порядке статьи 716  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предупредил заказчика  о приостановлении работ по контрактам, до выполнения заказчиком процедуры отвода  дополнительных земельных участков и предоставления ГПЗУ на вновь сформированный  земельный участок.  

Письмами от 05.04.2019 № 01-175 и 01-176 подрядчик уведомил заказчика  об одностороннем отказе от исполнения контрактов, в связи с непредставлением  заказчиком исходных данных для выполнения работ, в частности не представлены  градостроительные планы земельных участков под размещение резервуаров СУГ,  без которых выполнение проектных работ не представляется возможным.  

По данным истца, стоимость фактически выполненных обществом работ на дату  расторжения по контракту № 8 составила 2 794 840 руб., по контракту № 9 –  2 791 300 руб.  

Расчет стоимости фактически выполненных работ произведен исходя из общей  цены контракта на основании действующих сборников базовых цен с учетом методики  определения стоимости работ по подготовке проектной документации, утвержденной  Приказом Минстроя России № 707/пр от 01.10.2021 на проектные работы и включают  прямые затраты, накладные расходы, сметную прибыль.  

Истец претензиями потребовал от ответчика оплаты выполненных работ в сумме  5 586 140 руб., указанные претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества  в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.  

Оценив предоставленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя  из следующего.  

Судом первой инстанции установлено, что отношения сторон, возникшие  на основании спорных контрактов, подлежат регулированию нормами Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ), а также нормами ГК РФ.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы  (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ),  предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд,  осуществляются на основе государственного или муниципального контракта  на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов  производственного и непроизводственного характера работы и передать  их государственному или муниципальному заказчику, а государственный  или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить  их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных  нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок  товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких  закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок,  регулирует Закон № 44-ФЗ.  

На основании пункта 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный  контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению  работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ,  способах обеспечения исполнения обязательств сторон.  

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных  и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик  обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения  отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).  

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае  одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии  с гражданским законодательством.  

Из пункта 2 статьи 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор  может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном  нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или договором.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (статья 451 ГК РФ).  

Согласно пунктам 3.7 контрактов в случае расторжения контракта заказчик  производит оплату за фактически выполненные работы.  

Таким образом, подрядчик вправе претендовать на оплату той части работ, которая  выполнена им до расторжения контрактов.  

Между тем, возражая против удовлетворения требований истца, в суде первой  инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой  инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока  исковой давности, о применении которого было заявлено предприятием.  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.  

В соответствии с пунктом 2 статья 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску  о защите этого права.  

Из материалов дела усматривается, что право подрядчика потребовать от заказчика  оплаты фактически выполненных работ возникло непосредственно после расторжения  контрактов.  

При этом срок оплаты выполненных работ - 15 рабочих дней по факту оказания  услуг (пункты 3.4. контрактов).  

Поскольку об одностороннем отказе от контрактов истцу стало известно в апреле  2019 года, а иск направлен в суд 18.08.2023, иск обществом предъявлен за истечением  срока исковой давности (3 года), о применении которого заявлено ответчиком.  

Об обстоятельствах, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения  срока исковой давности, истец не заявил, соответствующих доказательств не представил.  

При этом, судом первой инстанции указано, что даты направления обществом  актов по форме КС-2 в адрес ответчика в данной ситуации не имеют правового значения,  поскольку своим бездействием в виде не направления актов в установленные  в контрактом сроки истец способствовал необоснованному увеличению срока исковой  давности, то есть злоупотребил правом, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ  является основанием для отказа в защите принадлежащего ему права.  

Также судом отмечено, что вопреки ошибочному мнению истца нахождение  общества в процедуре банкротства (до обращения с настоящим иском), смена  участника/директора общества не прерывает течение срока исковой давности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, оснований для  его переоценки не имеется.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку  представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права,  не допустив при этом нарушений процессуального закона.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда  не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке  статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 25.01.2024 по делу № А75-16208/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.А. Горобец  

Судьи А.В. Веревкин   Л.И. Еникеева