решение

Дело № А40-33754/17-82-113

г. Москва

16 июня 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2017 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Болиевой В.З. 

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев  в открытом судебном заседании 

дело по иску ООО "АВТ Моторс" (ОГРН 

<

***>, 141580, 

<

...>)

к ответчику: ООО "Гарант-инвест строй" (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>)

о взыскании долга по договору поставки от 17.07.2016г. №11/07/2016 в размере 910 796 руб. 38 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016г. по 28.02.2017г. в размере 43 876  руб. 20 коп., долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 17.10.2014г. №270/Л в размере 95 403 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016г. по 28.02.2017г. в размере3 878 руб. 00 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. №48-17 от 16.01.2017г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТ Моторс" (далее – истец, ООО "АВТ Моторс") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-инвест строй" (далее - ответчик, ООО "Гарант-инвест строй") о взыскании долга по договору поставки от 17.07.2016г. №11/07/2016 в размере 910 796 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016г. по 28.02.2017г. в размере 43 876  руб. 20 коп., долга по договору на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 17.10.2014г. №270/Л в размере 95 403 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2016г. по 28.02.2017г. в размере3 878 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств под договору поставки от 17.07.2016г. №11/07/2016 в части оплаты поставленного товара, а также неисполнением договора на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 17.10.2014г. №270/Л в части оплаты оказанных услуг. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ. От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя ответчика, в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как установлено судом, 17.10.2014 г между ООО «АВТ Моторс» и ООО «Гарант-Инвест Строй» заключен договор № 270/Л на техническое обслуживание и ремонт автомобилей.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется выполнять техническое обслуживание (далее по тексту «ТО»), текущий и капитальный ремонт автомобилей марки IVECO, принадлежащих заказчику, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполненные работы и оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Во исполнение условий договора оказания услуг, истцом осуществлен ремонт транспортных средств, согласно заказ нарядам №59728 от 26.07.2016г., № 59696 от 02.08.2016, № 59954 от 11.08.2016, №59807 от 12.08.2016, №60033 от 22.08.2016, №60034 от 22.08.2016, № 60105 от 23.08.2016, №60122 от 25.08.2016, №60112 от 26.08.2016, №60744 от 19.10.2016.

В соответствии с п. 4.1 договора цена выполненных работ и оказанных услуг рассчитывается путем умножения стоимости нормо-часа на количество нормо-часов, необходимых для выполнения работ, в соответствии с указаниями завода-изготовителя автомобилей IVECO либо на количество нормо-часов, фактически потраченных на выполнение работ.

Стоимость нормо-часа определяется прейскурантом, который утверждается исполнителем и вывешивается на видном месте в помещении, в котором производится оформление документов. Копия прейскуранта, действующего на момент заключения настоящего договора, является приложением № 2 к настоящему договору.

В соответствии с п. 4.7 оплата производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя.

Однако в нарушение условий договора, в установленный срок ответчик не произвел оплату по выставленным счетам, в результате чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 910 796 руб. 38 коп., согласно представленному в материалы дела расчету.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доводов истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств по договору не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у ответчика задолженности в размере 910 796 руб. 38 коп.

Кроме того, поскольку ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг договором не предусмотрена, а просрочка была допущена ответчиком, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ в сумме 43 876,20 руб. за период с 29.07.2016г. по 28.02.2017г.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции ст. 395 ГК Ф, действующей с 01.08.2016 г. проценты за пользование чужими денежными средствами определяются исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно.

В связи с изложенным, суд находит требование истца о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а именно в размере 43 876,20 руб.

Кроме того, как установлено судом, 11.07.2016 г. между ООО «АВТ Моторс» и ООО «Гарант-Инвест Строй» заключен договор поставки №11/07/2016. 

В соответствии с п. 1.1 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар, указанный в спецификации и/или счетах.

Во исполнение условий договора, истцом был поставлен товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №М-46220 от 26.07.2016г., № М-46686 от 02.09.2016, №М-46725 от 05.09.2016, №М-46723 от 05.09.2016, № М-46849 от 13.09.2016. на общую сумму 95 403 руб. 34 коп.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, каких-либо претензий по количеству, ассортименту или качеству поставленного товара ответчик истцу не предъявил.

В соответствии с п. 4.1 договора, товар поставляется поставщиком на условиях отсрочки платежа на срок не более 30 календарных дней. Оплата производится покупателем при условии своевременной отгрузки и передачи товара покпателю со всеми необходимыми документами согласно п.3.4, подтверждающих поставку. Стороны могут согласовать иной порядок и сроки оплаты каждой партии товара по настоящему договору, которые будут отражены в спецификациях и/или счетах, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Между тем до настоящего времени оплата поставленного истцом товара, в нарушение условий договора не произведена ответчиком. Сумма долга по договору поставки согласно расчету истца, составила 95 403 руб. 34 коп.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, тогда как факт поставки подтверждается представленными в материалы дела документами, требование истца взыскании долга по договору поставки в размере 95 403 руб. 34 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

При этом доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд отклоняет как необоснованные и не соответствующие представленными в материалы  дела документами, в том числе актами оказанных услуг и товарными накладными, подписанными ответчиком. Каких-либо ходатайств, в связи с доводами ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, в том числе о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком не заявлено. Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств оплаты поставленного товара не представил.  

При этом участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в сумме 3 878 руб. за период с 26.07.2016г. по 28.02.2017г.

Между тем суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 395 АПК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 9.3 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты поставленного товара, а именно, в случае просрочки покупателем оплаты товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от не оплаченной в срок суммы.

Таким образом, поскольку договором поставки, заключенным 11.07.2016 г. (то есть после введения в действие п. 4 ст. 395 ГК РФ) предусмотрена ответственность за неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 АПК РФ в размере 3 878 руб. удовлетворению не подлежит, с учетом п. 4 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах дела исковые требования подлежат удовлетворению  в части взыскания долга по договору оказания услуг т 17.10.2014г. №270/Л в размере 910 796 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 43 876,20 руб., а также взыскания долга по договору поставки от 17.07.2016г. №11/07/2016 в размере 95 403 руб. 34 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчиков в полном объеме в размере 23 453 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям  с учетом ст. 110 АПК РФ. (1 052 075,92 руб. х 23 540 руб./ 1 053 953,92 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 395,  361, 362, 363, 506, 516, 779, 781, 820, 823 ГК РФ, ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 110, 123,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Гарант-инвест строй" (ОГРН 

<

***>, 105064, 

<

...>) в пользу ООО "АВТ Моторс" (ОГРН 

<

***>, 141580, 

<

...>) долг в размере 1 006 199 (один миллион шесть тысяч сто девяносто девять) руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 876 (сорок три тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 20 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 453 (двадцать три тысячи четыреста пятьдесят три) руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья:                                                                                       В.З. Болиева