ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А68-4808/2019

20АП-7144/2023

Резолютивная часть постановления объявлена    18.12.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме     25.12.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Тучковой О.Г., судей Холодковой Ю.Е., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от акционерного общества «ТНС энерго Тула» - представителя Конькова С.И. (доверенность от 30.12.2022), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ТНС энерго Тула» на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу № А68-4808/2019 (судья Девонина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТНС энерго Тула» (ИНН: 

<

***>,                                              ОГРН: 

<

***>, далее - АО «ТНС энерго Тула») обратилась 06.04.2019 в арбитражный суд с заявлением к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее -                       МУП «ВКХ») о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводноканализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3.

Публикация сообщения, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, состоялась в газете «Коммерсантъ»                     № 132 от 27.07.2019.

Решением суда от 12.02.2020 МУП «ВКХ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» №28(6749) от 15.02.2020.

От АО «ТНС энерго Тула» 27.12.2022 поступило заявление о привлечении контролирующих лиц муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2023 заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении контролирующих лиц муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство» (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>) к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «ТНС энерго Тула» обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя АО «ТНС энерго Тула», Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Обращаясь с заявлением о привлечении Администрации МО Плавского района и ФИО4 к субсидиарной ответственности, кредитор ссылался на то, что своим бездействием указанные лица причинили существенный вред имущественным правам кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица ввиду причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона

Как указано в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017                 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В соответствии с правовой позицией, которая нашла отражение в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

АО «ТНС энерго Тула» в обоснование своего заявления указало на то, что руководитель должника ФИО4 и учредитель не воспользовались правом оспаривания установленных предприятию тарифов (из которого следует согласие с ними), не принимали участия в установлении экономически обоснованных тарифов, а также не приняли мер по взысканию межтарифной разницы, не учтенной органом регулирования при установлении тарифа по водоснабжению (водоотведению). Контролирующие Должника лица были обязаны организовать и контролировать систематическую работу по взысканию актива Должника в виде дебиторской задолженности. Бездействие и отсутствие контроля со стороны Администрации и вынужденное, в связи с социально значимой деятельностью Должника, использование им изношенного оборудования и соответствующих сетей приводило к увеличению эксплуатационных расходов и издержек для Должника, рост которых, в свою очередь, уже привел к невозможности погашения им задолженности перед кредиторами. Данные обстоятельства в совокупности привели к неспособности должника отвечать по своим обязательствам.

МУП «ВКХ» зарегистрировано 23.10.2013 Межрайонной ИФНС России № 10 по Тульской области. Основной вид экономической деятельности должника - 36.00.1 Забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд. Учредитель - Муниципальное образование город Плавск Плавского района в лице администрации муниципального образования Плавский район. Руководителем должника с 01.05.2014 являлся ФИО4.

Деятельность предприятия МУП «ВКХ» имела социальную направленность - предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) города Плавска и района холодной водой, отводом и очисткой сточных вод; выполнение работ по эксплуатации инженерных сетей города и района и др. При этом доход от указанных видов деятельности является регулируемым, плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами Региональной службы по тарифам Тульской области (РСТ). Основными потребителями услуг предприятия являлись: население города и района, бюджетные организации и индивидуальные предприниматели.

Основным законом в сфере установления тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения, транспортировку воды, транспортировку вод для потребителей является ФЗ от 07.12.2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и постановление Правительства РФ от 13.05.2013 года №406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Для Тульской области - постановление Правительства Тульской области от 07.12.2011 года №17 «О комитете Тульской области по тарифам», на основании которого устанавливаются тарифы. Тарифы за услуги водоснабжения, а также водоотведения, установленные в МУП «ВКХ» в 2015-2019 гг., намного ниже среднего тарифа, установленного в Тульской области.

Самостоятельно устанавливать тарифы МУП «ВКХ», а также администрация                      МО Плавский район не имеют возможности.

Исходя из утвержденной Комитетом по тарифам Тульской области Производственной программы МУП «ВКХ» на 2019-2023 гг. по услугам водоснабжения и водоотведения был разработан перечень плановых мероприятий по ремонту объектов централизованной системы водоснабжения, мероприятий, направленных на улучшение качества воды, а также был утверждён график реализации упомянутых мер.

Необходимо отметить, что при установлении Комитетом по тарифам Тульской области вышеупомянутых тарифов, Комитет не учитывали расходы, которые являются естественными и подлежащими обязательному включению в формирование тарифа, а именно не учитывали:

- расходы на налоговые отчисления, в т.ч. обязательный к уплате налог на имущество;

- расходы, необходимые для покрытия процента невозвратности (большой процент неоплаты населением счетов за потребляемые услуги);

- расходы на привлечение работников и специалистов.

В ходе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства МУП «ВКХ», проведенной временным управляющим       МУП «ВКХ» ФИО3 в процедуре наблюдения за период с 01.01.2014 по 01.12.2019 были сделаны выводы об отсутствии признаков как преднамеренного, так и фиктивного банкротства МУП «ВКХ».

Также согласно проведенной проверке сделок должника МУП «ВКХ», проведенной в процедуре наблюдения за период с 01.01.2014 по 01.12.2019, сделок, подлежащих оспариванию, не выявлено.

Согласно ст. 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В письме № 182а от 24.06.2015 ФИО4, как руководитель МУП «ВКХ» сообщил собственнику имущества - администрации муниципального образования Плавский район о сложившейся в организации ситуации, а именно что у организации имеются признаки банкротства, а также о даче разрешения на подачу в суд заявления о признании МУП «ВКХ» банкротом.

Такое согласие от собственника имущества - администрации муниципального образования Плавский район дано не было.

Руководитель должника мог обраться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) только на основании решения собственника, а также в случае ликвидации предприятия (раздел 12 Устава).

Вместе с тем, в целях выхода МУП «ВКХ» из кризисной ситуации со стороны администрации МО Плавский район выполнено следующее:

- в 2015 году ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Харс» по заказу Администрации была организована аудиторская проверка МУП «ВКХ» с целью определения причин увеличивающейся кредиторской задолженности предприятия перед основным кредитором - АО «ТНС энерго Тула». По результатам аудиторской проверки было констатировано, что причиной образования задолженности стало применения низкого тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения. В частности,                                ООО «Аудиторско-консалтинговая группа «Харс» были сделаны выводы об изношенности основных средств, участвующих в производственном процессе, а также о необходимости установления экономически обоснованного тарифа с учетом всех необходимых затрат.

В целях модернизации изношенных систем холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения Администрация в 2015 году приняла решение о необходимости передачи объектов водоснабжения и водоотведения в концессию. С этой целью в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» было проведено:

- техническое обследование централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город Плавск и муниципального образования Плавский район; разработаны условия концессионного соглашения по объектам систем холодного водоснабжения и водоотведения;

- в целях упрощения структуры концессионных соглашений, а также с учетом изменений в Федеральный закон №115 -ФЗ, объекты холодного водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения из собственности муниципальных образований - сельских поселений переданы в собственность муниципального образования Плавский район;

- проведены переговоры с потенциальными концессионерами (ООО «Узловский водоканал», Российская ассоциация водоснабжения и водоотведения (РАВВ), ООО «РГК - Тула» и другими) при участии министерства ЖКХ и строительства Тульской области и ГУП ТО «Жилкомреформа»;

- разработано несколько вариантов финансовых моделей и долгосрочных параметров регулирования, предварительно согласованных с министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области;

- 04.07.2016 заместителю министра - директору департамента по развитию местного самоуправления министерства внутренней политики и развития местного самоуправления в Тульской области ФИО5 направлена информация о значимых проблемах, имеющихся на территории МО Плавский район, в частности до заместителя министра доведено кризисное положение МУП «ВКХ» сложившееся в частности в виду крайне низких тарифов на услуги предприятия. Среди путей решения, предложены определение экономически обоснованного тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения, а также передачи комплекса объектов водоснабжения и водоотведения по концессионному соглашению частному оператору при наличии экономически обоснованного тарифа;

- 20.07.2016 проведено заседания по вопросу погашения задолженности МУП «ВКХ» перед АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию под председательством главы администрации муниципального образования Плавский район ФИО6 с участием заместителя директора -начальника отделения по работе с крупными потребителями АО «ТНС энерго Тула» ФИО7, где среди прочих рассмотрен вопрос о передаче имущества водоснабжения и водоотведения в концессию;

- 20.10.2016 увеличен уставный фонд МУП «ВКХ» до 1 100 000 руб. путем перечисления 500 000 руб. из бюджета муниципального образования город Плавск Плавского района (постановление Администрации муниципального образования Плавского района от 20.10.2016 г. №837 «Об увеличении уставного фонда и внесении изменения в Устав муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство»);

- 26.12.2016 от АО «ТНС энерго Тула» в Арбитражный суд Тульской области поступило заявление о признании несостоятельным (банкротом) МУП МО город Плавск Плавского района «Водопроводно-канализационное хозяйство»; данное заявление принято к производству судом (дело №А68-11246/2016). 06.02.2018 производство по делу о признании МУП МО г. Плавск Плавского района «Водопроводно - канализационное хозяйство» несостоятельным (банкротом) прекращено;

- 29.12.2016 министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства в Тульской области ФИО8 направлена информация относительно сложившейся напряженной ситуации в сфере водоснабжения и водоотведения;

- 10.01.2017 проведено заседания по вопросу погашения задолженности МУП «ВКХ» перед АО «ТНС энерго Тула» за потребленную электроэнергию под председательством главы администрации муниципального образования Плавский район ФИО9 с участием заместителя директора по реализации электроэнергии АО «ТНС энерго Тула» ФИО10, где среди прочих рассмотрен вопрос о проведении администрацией МО Плавский район ряда мероприятий по передаче МУП «ВКХ» недвижимого имущества на праве хозяйственного управления, при которых АО «ТНС энерго Тула» воздержится от дальнейших процессуальных действий в рамках рассмотрения Арбитражным судом Тульской области дела о признании МУП «ВКХ» банкротом;

- 01.02.2017 на баланс МУП «ВКХ» на праве хозяйственного ведения передана казарма, назначение: жилое здание, площадью 7244,3 кв.м., местонахождение: 

<

...>, балансовой стоимостью                 36 068 520,00 (постановление Администрации муниципального образования Плавского района от 01.02.2017 г. №54 «О передаче объекта недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Плавск Плавского района, с баланса администрации муниципального образования Плавский район на баланс муниципального образования город Плавск Плавского района «Водопроводноканализационное хозяйство» и исключении его из состава муниципальной казны муниципального образования город Плавск Плавского района);

- 22.01.2018 заместителю председателя правительства Тульской области         ФИО11 направлена информация относительно сложившейся напряженной ситуации в сфере водоснабжения и водоотведения;

- 26.02.2019 под председательством заместителя министра-директора департамента жилищно-коммунального комплекса министерства строительства и жилищнокоммунального комплекса Тульской области ФИО12 было проведено совещание, на котором рассматривались перспективы дальнейшей деятельности МУП «ВКХ», по результатам данного совещания проведение процедуры банкротства предприятия признано наиболее оптимальной мерой для урегулирования сложившейся ситуации. В связи с этим Администрацией прорабатывался вопрос обращения должника с заявлением о признании МУП «ВКХ» несостоятельным (банкротом). Мероприятия по «передачи в концессию объектов водоснабжения и водоотведения г.Плавска для их скорейшей модернизации» в указанном виде к реализации не представляется возможным провести. Администрацией выбран вариант передачи тепловых сетей ООО «ККС» в аренду (в связи с наличием технологической связанности тепловых сетей, планируемых к передаче в аренду, и объектов генерации тепловой энергии, уже являющихся собственностью ООО «ККС». По состоянию на март 2019 года Администрацией получены экспертные заключения о наличии вышеуказанной технологической связи по объектам МО город Плавск Плавского района, экспертные заключения по объектам МО Плавский район находятся на стадии подготовки подрядной организацией. После получения указанных заключений Администрацией будут заключены договоры аренды тепловых сетей с ООО «ККС» без проведения торгов на основании ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции». Планируемый срок заключения таких договоров - до' 1 июля 2019 года;

- 12.03.2019 направлено письмо на имя заместителя министра внутренней политики и развития местного самоуправления в Тульской области ФИО13 по реализации комплекса мероприятий по улучшению условий жизни в муниципальных образованиях;

- администрацией муниципального образования Плавский район заключены контракты с организациями и индивидуальными предпринимателями по проведению комплекса работ в интересах МУП «ВКХ» по созданию условий нормализации деятельности МУП на общую сумму 10 644 558, 49 руб.: 18.07.2017 с ООО «Вторсервис плюс» на сумму 429 976,99 руб. по выполнению работ по прокладке водопровода по ул. 50 лет Октября г. Плавска; 02.08.2017 с ИП ФИО14 на сумму 20 400 руб. по поставке пожарных гидрантов; 16.08.2017 с ООО «Вторсервис плюс» на сумму 54 947,40 руб. по выполнению работ по ремонту водопровода ул. Пушкина г. Плавска; 02.08.2017 с ИП ФИО14 на сумму 20 400 руб. по поставке пожарных гидрантов; 15.12.2017 с ИП ФИО15 на сумму 45 000 руб. по выполнению комплекса работ по гидродинамической промывке канализационной системы и очистке колодцев в г. Плавске; 16.04.2018 с ИП ФИО15 на сумму 72 000 руб. по выполнению работ по очистке внутренней поверхности канализационных труб от отложений протяженностью 180 п.м. в г. Плавске; 28.05.2018 с ИП ФИО15 на сумму 87 400 руб. по выполнению работ по очистке внутренней поверхности канализационных труб от отложений протяженностью 230 п.м. в г. Плавске; 23.07.2018 с ООО «ЭКОБлок» на сумму 700 376,17 руб. по выполнению работ по замене водопровода от п. Юрьево до п. Белая Гора (ПТУ) г. Плавска; 01.08.2018 с ИП ФИО15 на сумму 63 000 руб. по выполнению работ по гидродинамической промывке канализационной системы от отложений протяженностью 150 п.м. и очистке канализационных колодцев в количестве 4 шт. ул. Победы г. Плавска; 06.08.2018 с ИП ФИО15 на сумму 63 000 руб. по выполнению работ по гидродинамической промывке канализационной системы от отложений протяженностью 150 п.м. и очистке канализационных колодцев в количестве 4 шт. ул. Чехова и Трудовая г. Плавска; 20.11.2018 с ООО «Росавтоматизация» на сумму 373 908,68 руб. по выполнению работ по замене водопровода с. Селезнево Плавского района; 26.11.2018 с ИП ФИО15 на сумму 98 000 руб. по выполнению работ по гидродинамической промывке канализационной системы от отложений протяженностью 250 п.м. и очистке канализационных колодцев в количестве 15 шт. ул. Победы г. Плавска; 26.11.2018 с ИП ФИО15 на сумму 94 500 руб. по выполнению работ по гидродинамической промывке канализационной системы от отложений протяженностью 250 п.м. и очистке канализационных колодцев в количестве 15 шт. ул. Победы г. Плавска; 27.03.2019 с ООО «Вторсервис плюс» на сумму 74 047,21 руб. по выполнению работ ремонту внутренней и наружной канализации в нежилом здании 

<

...>; 21.05.2019 с ИП ФИО15 на сумму 82 500 руб. по выполнению работ по гидродинамической промывке канализационной системы от отложений протяженностью 200 п.м. и очистке канализационных колодцев в количестве 15 шт. по адресу: 

<

...>, 

<

...> школа, п. Белая Гора 

<

...>; 22.05.2019 с ИП ФИО16 на сумму 68 883,92 руб. по поставке фасованных изделий для ремонта водопроводных сетей; 31.01.2019 с ООО «Артель» на сумму 49 656,78 руб. по выполнению работ по ремонту трубопроводов водопровода и канализации в здании 

<

...>; 25.06.2019 с ООО «Росавтоматизация» на сумму 426 367,87 руб. по выполнению работ по замене водопровода п. Стройка Плавского района; 25.06.2019 с ООО «ПТМ» на сумму               97 500 руб. по выполнению работ по поставке центробежного горизонтального насоса 1Д200-90; 02.07.2019 с ИП ФИО15 на сумму 32 000 руб. по выполнению работ по гидродинамической промывке канализационной системы от отложений протяженностью 80 п.м. ул. Октябрьская г. Плавска; 22.07.2019 с ИП ФИО15 на сумму 80 000 руб. по выполнению работ по гидродинамической промывке канализационной системы от отложений протяженностью 80 п.м. и очистке канализационных колодцев в количестве 15 шт. ул. Октябрьская г. Плавска; 04.09.2019 с ИП ФИО15 на сумму 80000 руб. по выполнению работ по гидродинамической промывке канализационной системы от отложений протяженностью 80 п.м. и очистке канализационных колодцев в количестве                15 шт. по адресу: 

<

...> 09.10.2019 с ООО «ПТМ» на сумму 97 500 руб. по выполнению работ по поставке центробежного горизонтального насоса 1Д200-90; 10.10.2019 с ИП ФИО15 на сумму 72 375 руб.по выполнению работ по гидродинамической промывке канализационной системы от отложений протяженностью 153 п.м. и очистке канализационных колодцев в количестве 10 шт. по адресу: 

<

...>; 20.11.2019 с ИП ФИО17 на сумму                 8 402,90 руб. по поставке фасованных изделий для ремонта водопроводных сетей.

Кроме этого, в соответствии с постановлением администрации от 01.02.2017 № 54 и договором № 5 о закреплении недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования город Плавск Плавского района, на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Плавск Плавского района закреплено здание казармы, балансовой стоимостью 36068520,00 руб. Таким образом, по состоянию на дату, которую кредитор считает отправной точкой для обращения учредителя с заявлением о банкротстве, стоимость имущества МУП «ВКХ» превышала сумму задолженности предприятия перед кредиторами.

Таким образом, установлено и из материалов дела следует, что руководителем должника, а также собственником имущества предпринимались меры для продолжения исполнения муниципальным предприятием своих обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако несмотря на то, что унитарное предприятие, как и любое коммерческое юридическое лицо, создается с целью получения прибыли, имеет некоторую степень независимости в управлении переданным им имуществом и доходами от деятельности, как правило, не получает бюджетного финансирования и самостоятельно в принятии ряда решений, в том числе о судебной защите закрепленного за ним имущества, должник, осуществлявший деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства, которая имеет первостепенное значение для местного населения, его руководитель не обладал достаточной степенью независимости от муниципального образования, так как последнее осуществляло контроль за соблюдением уставных целей, за использованием и распоряжением закрепленным за предприятиями имуществом, а также обладало иными значимыми полномочиями в отношении создания, управления, реорганизации и ликвидации предприятия.

Деятельность МУП «ВКХ» является социально значимой для Плавского района и обеспечивает первичные жизненно важные потребности населения, при этом должник обеспечивал централизованное водоснабжение и водоотведение. При том, основными неплательщиками МУП «ВКХ» является население муниципального района.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций (предприятия водоснабжения и водоотведения) такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 306-ЭС16-20500.

При том, деятельность предприятий, предоставляющих жилищно-коммунальные услуги, к которым относится должник, носит убыточный характер. Тарифы на оказываемые должником услуги подлежали государственному регулированию, являлись фиксированными. Ставки тарифов устанавливались региональными органами власти. Изменение утвержденных тарифов (занижение) и (или) завышение) организациями сферы ЖКХ являлось бы нарушением порядка ценообразования. Утвержденный тариф не соответствовал фактически понесенным затратам; стоимость и объем энергоресурсов, учтенных в тарифе зачастую ниже фактических показателей.

Таким образом, наличие задолженности МУП «ВКХ» связано с образованием убытков предприятия, обусловленных исключительно внешними факторами: осуществление регулируемых видов деятельности, т.е. неполучение необходимой валовой выручки, предусмотренной утвержденной регулирующим органом производственной программой предприятия, высокая изношенность основных фондов предприятия, что ведет к аварийным ситуациям и необходимости привлечения собираемых денежных средств на их устранение.

Более того, правоотношения должника по договорам водоснабжения и водоотведения носили длительный характер и не могли быть прекращены, с учетом положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации, наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу конкурсный кредитор просит привлечь контролирующих должника лиц к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы и с учетом доказанности факта злоупотребления или недобросовестного поведения контролирующих должника лиц, который должен устанавливаться судами в каждом конкретном случае.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В данном случае лицами, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в полной мере раскрыты обстоятельства объективного банкротства должника и отсутствия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

При этом, из материалов дела следует, что лицами, контролирующими деятельность должника, предпринимались меры к выходу из создавшейся экономической ситуации.

То обстоятельство, что указанные действия не привели к положительному результату, не могут расцениваться как основание для привлечения указанных лиц к гражданско-правовой ответственности.

Причинно-следственная связь между бездействием указанных лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не установлена.

Так же данные обстоятельства установлены вступившим в силу определением суда от 22.07.2022, по данному делу, об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

Ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п .5 ст. 61.14 Закона о банкротстве Заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В соответствии с п. 58 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» Сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как указано в п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (применительно к настоящему делу - не ранее введения процедуры наблюдения)

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.07.2019 (резолютивная часть оглашена 18.07.2019) заявление АО «ТНС энерго Тула» о признании несостоятельным (банкротом) МУП «ВКХ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3. Включены требования АО «ТНС энерго Тула» в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 58 918 337 руб. 17 коп. основного долга, 505 187 руб. 52 коп. госпошлины.

Таким образом, АО «ТНС энерго Тула» с 18.07.2019 обладало правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Также, судом области было учтено, что первое собрание кредиторов должника было назначено на 23.12.2019. К первому собранию кредиторов временный управляющий обязан представить кредиторам финансовый анализ должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, при этом, в соответствии с нормами Закона о банкротстве, данные сведения должны быть представлены кредиторам за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. Таким образом, АО «ТНС энерго Тула» 16.09.2019 уже могло ознакомиться с финансовым анализом должника.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у                           АО «ТНС энерго Тула» истёк 23.12.2022 (23.12.2019 (более поздняя дата с которой АО «ТНС энерго Тула» могло ознакомиться с анализом финансового состояния должника) + 3 года).

Согласно штампу входящей корреспонденции заявление АО «ТНС энерго Тула» поступили в суд через систему «Мой арбитр» 27.12.2022.

При этом АО «ТНС энерго Тула» ранее уже подавалось заявление о привлечении тех же лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, требования АО «ТНС энерго Тула» правомерно оставлены без удовлетворения в связи с истечением срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО4 и Администрации МО Плавский район наличия вины в виде невозможности удовлетворения задолженности, не имеется.

Наличие задолженности МУП «ВКХ» связано с образованием убытков предприятия, обусловленных исключительно внешними факторами: осуществление регулируемых видов деятельности, т.е. неполучение необходимой валовой выручки, предусмотренной утвержденной регулирующим органом производственной программой предприятия, высокая изношенность основных фондов предприятия, что ведет к аварийным ситуациям и необходимости привлечения собираемых денежных средств на их устранение.

При этом, лицами, контролирующими деятельность должника, предпринимались меры к выходу из создавшейся экономической ситуации.

Причинно-следственная связь между бездействием указанных лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, не установлена.

В апелляционной жалобе АО «ТНС энерго Тула» ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что  процедура конкурсного производства в отношении МУП «ВКХ» открыта решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2020 , в связи с этим при применении верхней границы срока исковой давности, определенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017               № 53, срок на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не может быть позднее 06.02.2023, соответственно, АО «ТНС энерго Тула», направив свое заявление 27.12.2022, не превысило максимально допустимый законодателем срок на подачу данного заявления. Считает, что указание на то, что АО «ТНС энерго Тула» ранее подавалось заявление о привлечении тех же лиц к субсидиарной ответственности не имеет правового значения, так как основания заявленных требований были разные. Утверждает, что при учреждении МУП «ВКХ» учредитель изначально самостоятельно заявил заведомо убыточные тарифы на деятельность по водоснабжению и водоотведению МУП «ВКХ», подтверждается результатами аудиторской проверки должника, отраженных в аудиторском заключении ООО Аудиторская консалтинговая группа «ХАРС» от 17.03.2015, выполненным по результатам первого полного года деятельности МУП «ВКХ». Обращает внимание на то, что полномочиями по установлению тарифов для предприятий жилищно-коммунальной сферы на территории Тульской области наделена Региональная служба по тарифам Тульской области, указанный орган лишь утверждает тарифы, в то время как обязанность по их расчету, обоснованию и защите возлагается на предприятие, оказывающее соответствующие услуги, в связи с чем, бывший руководитель ФИО4 и Администрации МО Плавский район, являясь учредителем МУП «ВКХ» и органом местного самоуправления, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности при анализе финансовой деятельности созданного либо возглавляемого юридического лица, были вправе и имели возможность принимать непосредственное участие в разработке тарифов на предоставляемые должником услуги, в целях их достаточности для осуществления предприятием своей уставной деятельности, в том числе в размере достаточном для обновления и модернизации сетей и оборудования для надлежащего предоставления коммунальных услуг потребителям. Утверждает, что о самой кризисной ситуации учредитель и руководитель должника были осведомлены как минимум после аудиторской проверки 17.03.2015, в которой анализировался первый полный год деятельности должника. Считает, что бездействие Администрации в виде недокапитализации должника привело к ухудшению платежеспособности предприятия, причинило существенный вред кредиторам и повлекло несостоятельность (банкротство) должника и является основанием для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности. Указывает на то, что своим бездействием в виде не взыскания дебиторской задолженности ФИО4 лишил предприятие дохода, получаемого от основного вида деятельности. Кроме того, у МУП «ВКХ» наблюдалось увеличение в своих активах дебиторской задолженности, срок ко взысканию которой пропущен.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности подлежат отклонению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что срок исковой давности для предъявления заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности у АО «ТНС энерго Тула» истёк 23.12.2022 (23.12.2019 (более поздняя дата с которой АО «ТНС энерго Тула» могло ознакомиться с анализом финансового состояния должника) + 3 года). При этом  АО «ТНС энерго Тула» с 18.07.2019 обладало правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что руководителем должника, а также собственником имущества предпринимались меры для продолжения исполнения муниципальным предприятием своих обязательств.

В рассматриваемой ситуации, наступившие для должника негативные последствия в виде непогашенных обязательств перед кредиторами не свидетельствуют о недобросовестности или неразумности действий контролирующих должника лиц по исполнению своих непосредственных обязанностей.

Из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков, направленных на причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием судом норм законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в деле, не свидетельствует об ошибках, допущенных судом при рассмотрении дела.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 11.09.2023 по делу № А68-4808/2019 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Ю.Е. Холодкова

                                                                                                                               Н.А. Волошина