СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                                   Дело №А27-18351/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Кудряшевой Е.В., 

                                                                            Логачева К.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (№07АП-2523/24 (2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу № А27-18351/2023 (судья Шулик Ю.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, СНИЛС неизвестен, адрес: 652452, Кемеровская Область, Крапивинский район, село Борисово, Санаторий тер, д. 1, кв. 17), принятое по заявлению должника о прекращении производства по делу, 

 

при участии в судебном заседании:

ФИО1, паспорт,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ФИО1 (далее – должник) последний обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу ввиду погашения требований, включённых в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 заявление должника удовлетворено, производство по делу прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерного общество «Банк ВТБ» (далее – Банк ВТБ (ПАО), кредитор, Банк) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления должника о прекращении производства по делу. 

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве в производстве суда имелось нерассмотренное заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов требований в размере 5 173 672,11 рублей. Также остались нерассмотренными требования ПАО «Сбербанк России» на сумму 3 911 450,23 рублей. Данные задолженности должником не погашаются. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии у должника финансовой возможности произвести расчеты по оставшимся задолженностям. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник против ее удовлетворения возражает. Указывает, что остаток долга перед «ПАО «Сбербанк России» составляет 2 012 700,4 рублей, исполнение обязательства обеспечено залогом имущества должника. В свою очередь, должник имеет доход, который позволяет ему в будущем рассчитаться по обязательствам перед банками. 

В судебном заседании должник доводы своего отзыва поддержал по основаниям, в нем изложенным. Полагал, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2. 

15.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление должника о прекращении производства по делу о банкротстве ИП ФИО1, мотивированное погашением требований кредиторов. 

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из факта погашения должником требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Триумф», являвшихся на момент рассмотрения вопроса единственными включёнными в реестр требований кредиторов ФИО1, констатировав при этом, что наличие нерассмотренных требований банков не является препятствием для прекращения производства по делу. 

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление №35) в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления №35 разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, основанием для прекращения производства по делу о банкротстве является полное погашение всех требований, включенных в реестр требований должника. 

Вместе с тем, в ситуации, когда наличие непогашенных обязательств перед кредиторами в случае прекращения производства по делу о банкротстве повлечет возбуждение нового дела, повторное предъявление требований к включению в реестр требований кредиторов должника, смещение во времени даты возбуждения дела о банкротстве и периода подозрительности в отношении сделок должника, прекращение производства по такому делу не обеспечивает соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц и влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, требования которых заявлены в установленный законом срок, но не рассмотрены на дату прекращения производства по делу. 

В рамках настоящего дела о банкротстве в установленный законом срок должнику предъявлены и приняты судом к производству следующие требования кредиторов: 

требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 012 700,40 рублей, в том числе 1 898 749,83 рублей как обеспеченные залогом прав требований должника как участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 24.08.2021 №21784-СЗП; требования в размере 2 012 700,40 рублей, в том числе 1 998 450,98 рублей основного долга, 14 249,42 рублей процентов№ 

требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 5 173 672,11 рублей, в том числе 4 738 330,35 рублей основного долга, 397 865,21 рублей процентов, 37 476,55 рублей судебных расходов. 

Обосновывая возможность осуществления расчетов по требованиям банков, должник представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 13.02.2024 №13/02/24 (заказчик – ООО «Елеанна»), приказ директора ООО «Торговый дом «Сибирский Градус» от 01.02.2024 №10, а также в суд апелляционной инстанции дополнительно представил с отзывом трудовой договор от 21.03.2024 №01-ТД (работодатель – ООО «Нуазан»), договор об оказании юридических услуг от 20.03.2024 (заказчик – ООО «ВВК Сибирь»). 

Критически оценивая данные документы, апелляционный суд приходит к выводу, что перечисленные документы не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия у должника дохода, исходя из следующих установленных в судебном заседании обстоятельств. 

Как следует из размещенного в публичном доступе государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) в отношении ООО «Елеанна» (ИНН 

<

***>) содержатся сведении о представлении обществом нулевой бухгалтерской отчётности за 2019, 2020, 2021, 2022, 2023 годы, что свидетельствует об отсутствии у данного юридического лица финансово-хозяйственной деятельности на протяжении последних пяти лет. 

В тоже время, из представленного должником договора от 13.02.2024 №12/02/24 следует, что ФИО1 нанят заказчиком ООО «Елеанна» для оказания услуг, связанных с осуществлением правовой экспертизы заключаемых обществом договоров и соглашений, подготовки гражданско-правовых договоров, участию в переговорах с контрагентами, что, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о фиктивном характере договора в отсутствие у заказчика финансово-хозяйственной деятельности. 

Согласно приказу директора ООО «Торговый дом «Сибирский Градус» от 01.02.2024 №10 ФИО1 установлен оклад заместителя директора по правовым вопросам в размере 50 000 плюс районный коэффициент 1,25. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Торговый дом «Сибирский Градус» (ИНН 

<

***>) одним из участников общества является ФИО3, которая, как следует из пояснений должника, приходится последнему сестрой. 

В тоже время в материалы дела не представлено доказательств осуществления выплат должнику по месту работы в ООО «Торговый дом «Сибирский Градус», что в контексте участия в управлении данным юридическим лицом родственников должника не позволяет признать приказ от 01.02.2024 №10, доказательством, в достаточной мере подтверждающим размер дохода должника по данному месту работы. 

Согласно трудовому договору от 21.03.2024 №01-ТД ФИО1 принят в ООО «Нуазан» на должность генерального директора ООО «Нуазан» (следуя преамбуле и пункту 1.2 договора) либо генерального директора ООО «Военно-врачебная коллегия Кемерово» (следуя пункту 1.1 договора). 

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Нуазан» (ИНН 

<

***>) данное юридическое лицо создано 21.03.2024, адрес электронной почты, представленной при регистрации юридического лица: DZGOEV.AZAMAT@MAIL.RU. Таким образом, должником заключен трудовой договор в день создания юридического лица-работодателя, в отношении которого в материалы дела не представлено доказательств ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, наличия контрагентов, с которыми бы общество осуществляло взаимодействие в рамках своего основного вида деятельности (оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями), наличия дохода. 

Согласно договору об оказании юридических услуг от 20.03.2024 ИП ФИО1 нанят ООО «ВВК Сибирь» для оказания комплекса юридических услуг в рамках абонентского обслуживания с ежемесячной абонентской платой 240 000 рублей. Договором предусмотрено оказание заказчику среди прочего услуг по экспертизе и подготовке гражданских договоров, правовому анализу и составлению внутренней документации заказчика, представительству интересов заказчика в переговорах с контрагентами, правовому сопровождению кадровой работы заказчика. 

Вместе с тем, согласно данным государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (https://bo.nalog.ru/) в отношении ООО «ВВК Сибирь» (ИНН 

<

***>) по итогам 2022 года общество имело чистый убыток 57 тысяч рублей, а по итогам 2023 года чистый убыток составил 418 тысяч рублей. 

При таких обстоятельствах вызывает объективные сомнения возможность ООО «ВВК Сибирь» выплачивать должнику ежемесячно абонентскую плату в размере 240 000 рублей. 

Должником не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии реального дохода, фактичекских выплатах, произведенных работодателями и нанимателями в заявленных должником размерах. Апелляционный суд расценивает действия должника по представлению вышеуказанных договоров как направленные на создание видимости существования у него источников дохода, достаточного для расчетов с кредиторами. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у должника дохода, достаточного для погашения требований банков, является ошибочным, не основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и анализе представленных должником доказательств. 

Неправильное применение судом первой инстанции положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, абзацев четвертого и пятого пункта 11 Постановления №35 является основанием для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по настоящему делу.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.02.2024 по делу №А27-18351/2023 отменить и разрешить вопрос по существу. 

В удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по делу о банкротстве ФИО1 отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

Е.В. Кудряшева 

 

 

К.Д. Логачев