АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7964/23 

Екатеринбург

08 августа 2024 г.

 

Дело № А60-64333/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Краснобаевой И.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-64333/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество «Уралмостострой») – ФИО1 (доверенность № 34/24 от 22.12.2023). 

Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - общество "ГУДСР") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Уралмостострой" о взыскании 11 841 993 руб. расходов на устранение недостатков и 112 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

Общество "Уралмостострой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "Дорконтроль" (далее – общество "ИЦ "ДорКонтроль"),  обществу "ГУДСР" о признании договора уступки требования (цессии) от 18.11.2021 незаключенным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 дело по иску общества "Уралмостострой" о признании договора цессии незаключенным передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2022 требования общества "Уралмостострой" о признании договора цессии незаключенным объединены в качестве встречных в одно производство с требованиями общества "ГУДСР" о взыскании 11 841 993 руб. расходов на устранение недостатков и 112 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 производство по первоначальному иску общества "ГУДСР" прекращено в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречных исковых требований общества "Уралмостострой" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу N А60-64333/2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 по делу N А60-64333/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

От общества "Уралмостострой" 05.10.2023 поступило заявление о взыскании судебных издержек в размере 21 512 руб. 88 коп.  в виде уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами, выданными банком обществу "Уралмостострой" и внесенными на депозитный счет арбитражного суда для целей оплаты судебной экспертизы.

Определением от 28.02.2024 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе общество «Уралмостострой» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, отмечает, что истец отказался от иска в отсутствие доказательств добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком и при наличии возражений ответчика относительно заявленных требований. При этом судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что ответчик в качестве возражений по иску ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, вследствие чего и понес судебные издержки в виде процентов по уплате за кредит, которые был вынуждено взять для перечисления денежных средств на депозитный счет суда, как обеспечение оплаты услуг эксперта, без которого его ходатайство о проведении судебной экспертизы судом не могло быть рассмотрено. По мнению  заявителя жалобы, вывод судов о том, что отказ истца от иска вызван отказом заказчика по муниципальному контракту от требований по устранению недостатков в связи с началом строительства новой улицы, является необоснованным, доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика по муниципальному контракту каких-либо требований по устранению недостатков и его отказа от этих требований в дальнейшем, в материалы дела не представлено. Кроме того,  выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи заявленных ответчиком требований о взыскании судебных расходов, полностью противоречат фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, заявляя о взыскании судебных расходов, в обоснование своих требований,  общество "Уралмостострой"  указало следующее.

В производстве Арбитражного суда Свердловской области рассматривалось настоящее дело по иску общества "ГУДСР"  к обществу "Уралмостострой" о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 11 841 993 руб. в рамках выполнения ответчиком работ по договора подряда N СП-06/19 от 04.03.2019, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 112 000 руб.

Заявленные требования общество "ГУДСР" (цессионарий по договору уступки требований, которому передано требование к обществу "Уралмостострой" исполнения гарантийных обязательств в рамках договора подряда N СП-06/19) основывало на дефектах мембранного гидроизоляционного слоя на объекте: Строительство улицы Вильгельма де ФИО2 от проспекта Академика Сахарова до улицы Тимофеева-Ресовского на территории 1 очереди застройки планировочного района "Академический" в г. Екатеринбурге", обосновывая данные доводы заключением ООО "Главэкспертизы N 37/05/2021-СТЭ.

Для установления фактических обстоятельств имеющих существенное значения для рассмотрения спора по настоящему делу и устранения необъективных и противоречащих выводов, изложенных в заключениях ООО "Главэкспертизы" N 37/05/2021-СТЭ и N 61/09/2021-СТЭ, общество "Уралмостострой" 13.05.2022 заявило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено и по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В качестве обеспечения оплаты услуг эксперта общество "Уралмостострой" 12.05.2022 платежным поручением N 466 перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в размере 460 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2023 производство по делу по первоначальному исковому заявлению прекращено. В удовлетворении встречных требований отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 26.06.2023 производство по проведению экспертизы прекращено.

Общество "Уралмостострой" 26.06.2023 подало заявление о возврате денежных средств, уплаченных им на депозитный счет суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  30.06.2023 данное заявление удовлетворено. Денежные средства в размере 460 000 руб. были возвращены обществу "Уралмостострой" 17.08.2023, что подтверждается платежным поручением N 22549.

Заявитель в заявлении указывал, что для оплаты услуг эксперта и перечисления денежных средств на депозитный счет суда общество "Уралмостострой" было вынуждено взять кредит в размере 460 000 руб. по договору N С-7912104988/05 от 14.10.2021, что подтверждается кредитным договором, банковским ордером N 2104988 от 12.05.2023 с выпиской по счету на 12.05.2022.

Согласно письму банка N 79103/01-П от 07.09.2023 за 106 дней пользования кредитными денежными средствами общество "Уралмостострой" оплатило проценты в размере 21 512 руб. 88 коп.

Таким образом, учитывая представленные выше доказательства за время проведения судебного разбирательства, по мнению общества "Уралмостострой", им понесены судебные издержки в качестве оплаты процентов за кредит на сумму 21 512 руб. 88 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  общества "Уралмостострой" с настоящим заявлением о возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 106 АПК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в удовлетворении заявления отказал, указав, что подача ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ это право стороны по делу, получение обществом "Уралмостострой" кредитных денежных средств для оплаты судебной экспертизы не может служить основанием для отнесения на истца процентов за пользование кредитом.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежат оставлению в силе с учетом следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума  N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума N 1, судебными издержками могут быть признаны расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума N 1).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума  N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора по существу истец по первоначальному иску отказался от заявленных требований, отказ принят судом первой инстанции.

        Судами установлено, что отказ истца от иска обусловлен отказом заказчика по муниципальному контракту от требований по устранению недостатков в связи с началом строительства новой улицы, в связи с чем, в действиях истца по настоящему делу, заявившего отказ от требований, суд не усмотрел оснований для злоупотребления правом и необоснованного привлечение ответчика к участию в деле.

Таким образом, отказ истца от иска в данном случае  не был связан с добровольным удовлетворением его требований ответчиком.

Ответчиком в рамках договора об открытии возобновляемой кредитной линии (под лимит задолженности) от 14.10.2021 по банковскому ордеру от 12.05.2022 получены денежные средства 460 000 руб. За период пользования заемными средствами уплачены проценты в размере 21 512 руб. 88 коп.

Между тем, как правомерно указали суды, сам факт платы за пользование кредитными денежными средствами, в условиях, когда их относимость к рассматриваемому спору однозначно и безусловно не доказана, не дает оснований для отнесения понесенных издержек на истца. Судебными расходами в связи с рассмотрением настоящего дела  по смыслу  статей 106, 110 АПК РФ заявленная ответчиком ко взысканию сумма не является.

Предметом исковых требований общества "ГУДСР" являлось возмещение расходов для целей устранения недостатков, выполненных ответчиком в рамках договора подряда работ, а также расходов на оплату внесудебного заключения.

Исходя из положений  статей 722, 724, 755  ГК РФ при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчиком в обоснование своей позиции об отсутствии вины в выявленных недостатках работ было  подано ходатайство о назначении судебной экспертизы, на основании которого определением суда от 02.11.2022 назначена по делу судебная экспертиза.

Заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы является правом стороны в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении материалов дела.

Кроме того, учитывая, что в качестве основания операции по предоставлению ответчику кредитных денежных средств в размере 460 000 руб. Банком указано "Выдача ссуды по договору С-7912104988/05 от 14/10/2021", а также с учетом даты заключения договора об открытии возобновляемой кредитной линии N С-7912104988/05 от 14.10.2021 и цели кредита (приобретение производственных запасов, выплата заработной платы, пополнение оборотных средств, обеспечение участия в электронных торгах – пункт 1.3 кредитного договора) суд апелляционной инстанции отклонил утверждение общества "Уралмостострой" об относимости понесенных им расходов к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции счел недоказанным, что общество "Уралмостострой" получило кредитные денежные средства исключительно для оплаты судебной экспертизы, поэтому издержки в виде процентов за пользование кредитными денежными средствами по такому кредитному договору не являются расходами на восстановление нарушенного права, являются собственными расходами "Уралмостострой", направленными на ведение обычной хозяйственной деятельности, следовательно, суды обоснованно не нашли оснований для признания уплаченных процентов за пользование кредитом судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ и отнесения их на истца  по правилам статьи 110 АПК РФ.

Суд округа также обращает внимание на то, что при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон и фактически относятся на сторон, которые их понесли. 

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном толковании норм права, подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20.02.2024 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-64333/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                             И.А. Краснобаева

 

                                                                                             И.А. Татаринова