Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4702/2023

Дело № А19-27322/2022

12 октября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Антоновой С.А., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу № А19-27322/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу,

по иску акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 56 880 рублей,

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (далее – истец, АО «АНХК»), обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные системы» (далее – ответчик, ООО «Инженерные системы») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов № 839-19 от 27.05.2019 в размере 56 880 рублей.

В соответствии со статьями 227 и 228 АПК РФ исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 18 960 рублей неустойки за нарушение срока поставки товара за период просрочки с 20.12.2019 по 30.12.2019 (исходя из 0,1%), 2 275 рублей судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о нарушении ответчиком обязательства по поставке комплектного товара и, как следствие, о нарушении срока поставки, поскольку сторонами не было согласовано условие о комплектности поставляемого товара, что в силу статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для его определения исходя из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований. Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение на основании документов (приложение № 1 к Спецификации, приложения к акту по форме М-7, ТОРГ-12/УПД), которые в материалах дела отсутствуют, судами не была исследована деловая переписка сторон по согласованию конструктивной документации (письмо № Исх.329 АВ от 25.11.2019), из содержания которой следует возникновения нового обязательственного правоотношения (поставки шкафа управления), которое не связано с допоставкой по договору № 839-19 от 27.05.2019.

В отзыве на кассационную жалобу истец с изложенными доводами не согласился, выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал, просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. АПК РФ.

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10, арбитражным судом округа кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству и ее рассмотрении судом кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между АО «АНХК» (покупатель) и ООО «Инженерные системы» (продавец) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 839-19 от 27.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификаций), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно подписанной сторонами 04.07.2019 спецификации, поставщик обязался поставить Герметичный электронасосный агрегат поз. Н-13/1, Н-14/1 НЦГ 45/90-К-18-1-2 в количестве 2 штук, общей стоимостью 1 896 000 рублей с учетом НДС, в течение 110 календарных дней с момента подписания договора (то есть не позднее 22.10.2019).

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что в случае несоответствия товара условиям договора и приложений к нему о качестве и/или о комплектности и/или о сборке и/или ассортименте, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, указанным в пункте 5.2 договора, покупатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены и/или доукомплектования и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается не поставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 8.1 договора.

Аналогичные условия стороны договора предусмотрели к документации, относящейся к товару. Непредставление документов, относящихся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и/или монтаж и/или эксплуатацию, и перечень которых установлен в п.7.1. договора, а также в соответствующих приложениях, приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке Товара считаются неисполненными (пункт 3.5 договора).

Согласно пункту 5.4 договора в случае, если предусмотрено соответствующим приложением (спецификацией), товар должен поставляться комплектом. В приложении (спецификации) должно быть определено в том числе: что считается комплектом для конкретного товара. Товар, не соответствующий описанию, данному в приложении (спецификации), считается некомплектным.

Из пункта 8.1.1 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставляемого товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости поставленного в  срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 50% от стоимости не  поставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Товар, являющий предметом договора, был поставлен частично 17.10.2019. По результатам приемки составлен акт № 19-106-54 от 22.10.2019 с указанием на отсутствие заводской таблички насоса, комплекта ответных фланцев (КОФ), крепежа, прокладок, анкерных болтов, шкафа управления. В связи с нарушением комплектности и отсутствием разрешительных документов на товарной накладной № 43 от 17.10.2019 сделана отметка о принятии товара на ответственное хранение.

В последующем 30.12.2019 ответчик устранил недостатки, в том числе передал истцу недостающий шкаф управления, что подтверждается актом приемки материалов № 20-106-1 от 13.01.2020.

За просрочку поставки товара АО «АНХК» начислило ООО «Инженерные системы» пени и потребовало ее оплаты в претензии.

В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении претензии, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с учетом уточнений неустойки в размере 56 880 рублей за период просрочки с 20.12.2019 по 30.12.2019.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329-331, 333, 454, 479, 485, 486, 506, 516 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из доказанности фактов поставки истцу некомплектного товара и просрочки исполнения обязательства, установив наличие правовых оснований для начисления неустойки, а также для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, суд заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ, общими положениями ГК РФ об обязательствах и условиями договора. Предметом иска по настоящему делу является требование покупателя о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Суды правильно применили нормы материального права и, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, в том числе товарную накладную № 43 от 17.10.2019, акт приемки материалов № 19-106-54 от  22.10.2019, выписки из книги поступления за 17.10.2019, 22.11.2019, 30.12.2019, письма № 329АВ от 25.11.2019, № 084АВ от 24.08.2020, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче покупателю набора товаров в комплекте в соответствии с условиями договора № 839-19 от 27.05.2019, в связи с чем осуществлялась допоставка недостающих частей несколькими партиями вплоть до 30.12.2019 (дата допоставки последних частей – шкафа управления и ответных фланцев), принимая во внимание тот факт, что обязательство считалось исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект (30.12.2019), то есть за сроком поставки товара, который был согласован сторонами по условиям договора (22.10.2019), суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для начисления неустойки на основании пункта 8.1.1 договора.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств обратного представлено не было.

При этом, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика и конкретные обстоятельства дела, установив несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения размера неустойки, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части.

Довод кассационной жалобы об отсутствии согласованной комплектности поставляемого товара не соответствует представленным в материалах дела доказательствам, в частности обратное следует из дополнения № 1 к приложению № 3 договора поставки материально-технических ресурсов № 839-19 от 27.05.2019.

Указание ООО «Инженерные системы» на принятие судом первой инстанции решения на основании документов (приложение № 1 к Спецификации, приложения к акту по форме М-7, ТОРГ-12/УПД), которые в материалах дела отсутствуют, также подлежат отклонению, поскольку на указанные доказательства суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не ссылался, выводы на них не основывал.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии ее заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2023 года по делу № А19-27322/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию.

 

Судья

 

С.А. Антонова