АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1774/19

Екатеринбург

29 мая 2019 г.

Дело № А60-67663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Купреенкова В.А., Рябовой С.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее – Управление Росприроднадзора по Челябинской области, Управление, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-67663/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Росприроднадзора по Челябинской области – Коробкин В.Е. (доверенность от 11.03.2019 № 1914);

общества с ограниченной ответственностью «Рико» (далее – общество «Рико», ответчик) – Пустовой Е.В. (доверенность от 15.07.2018), Сериков Ю.А. (доверенность от 15.07.2018).

Определением от 23.05.2019 в составе суда, первоначально сформированного для рассмотрения кассационной жалобы по делу                    № А60-67663/2017, произведена замена судьи Столярова А.А. судьей          Рябовой С.Э. В связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

Управление Росприроднадзора по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Рико» о взыскании 92 624 478 руб. 75 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2014 годы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 26.12.2018 (судьи Щеклеина Л.Ю., Борзенкова И.В., Варакса Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление Росприроднадзора по Челябинской области (далее также – заявитель кассационной жалобы, заявитель) просит данные судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель указывает на несогласие с выводом судов о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-581/2017, основанного, в свою очередь, на обстоятельствах, установленных решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2013, ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела Управлением Росприроднадзора по Челябинской области отыскивается плата за негативное воздействие на окружающую среду касательно отходов, задекларированных обществом «Рико» как образованных непосредственно им в 2013-2014 годах, тогда как в обозначенных выше судебных актах речь идет об отходах, образованных ранее спорного периода времени (в 2012 году) и относящихся к деятельности иного лица.

В этой связи заявитель считает несостоятельным вывод судов об отнесении задекларированных обществом «Рико» отходов (металлургический шлак) к V, а не IV классу опасности, ссылаясь в обоснование своей позиции по делу на положения Федерального классификационного каталога отходов (код 3 21 2102120 4), а также сведения о технологической неизменности производственной деятельности общества «Рико» и, напротив, отсутствие сведений о неосуществлении обществом деятельности в спорный период времени или искажении представленной отчетности в соответствии с Порядком представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности, утвержденным приказом Минприроды Российской Федерации от 16.02.2010 № 30 (далее – Порядок представления и контроля отчетности от 16.02.2010 № 30). Указывает на то, что судами материалы указанных выше арбитражного дела и дела суда общей юрисдикции непосредственно не исследовались, доводам истца об изменении порядка и критериев отнесения отходов к классам опасности не дана правовая оценка, более того, оспариваемый вывод судов противоречит, в числе прочего, обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2018 по делу № А76-8168/2018.

Дополнительно заявитель отмечает, что даже в случае правомерности отнесения указанных отходов к V классу опасности, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежала бы исчислению и уплате в размере, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, в том числе через централизованные системы водоотведения, размещение отходов производства и потребления» (далее - Постановление от 12.06.2003 № 344) в силу того, что размещение отходов облагалось платой за негативное воздействие на окружающую среду на основании действующих в спорный период положений статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) и статьи 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления). Освобождение судами общества «Рико» как природопользователя от платы за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме (в том числе, и касательно сверхлимитных отходов V класса опасности) незаконно, тем более, что при размещении отходов любого класса на открытой площадке, что имеет место быть в рассматриваемом случае, осуществляется негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того, заявитель указывает на несогласие с применением судами исковой давности к спорным правоотношениям по всем периодам, заявленным к взысканию.

В дополнении к кассационной жалобе заявителем представлены пояснения относительно внесенной обществом «Рико» в спорный период платы за негативное воздействие на окружающую среду, согласно которым в 2013-2014 годах ответчиком платежи за образованные металлургические шлаки          не осуществлялась, задолженность за указанный период с учетом V класса опасности составляет 5 593 265 руб. 62 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Рико» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными. Общество указывает на то, что суды правомерно на основании положений стати 69 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приняли во внимание преюдициальные обстоятельства, установленные при рассмотрении арбитражного дела№ А76-581/2017 и дела, рассмотренного Октябрьским районным судом города Екатеринбурга по заявлению о привлечении общества «Рико» к административной ответственности, а именно: факт принадлежности спорных  шлаковых отвалов к V классу опасности. Ответчик считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению с учетом принадлежности шлакового отвала к V классу опасности, так как соответствующее требование Управлением Росприроднадзора по Челябинской области в рамках настоящего дела                 не заявлялось.

В дополнительных письменных пояснениях общество «Рико» указало на внесение в спорный период в полном объеме платы за размещение отходов, образованных непосредственно обществом «Рико» в ходе осуществления деятельности по сортировке металлического шлака.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

По утверждению Управления Росприроднадзора по Челябинской области, общество «Рико» за период 2013-2014 годы имеет задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, начисленной в связи с тем, что задекларированные обществом за указанный период отходы (металлургический шлак) относятся к IV классу опасности.

В соответствии с Порядком представления и контроля отчетности от 16.02.2010 № 30 отчетный период составляет один календарный год, отчетность представляется до 15 января года, следующего за отчетным периодом. Датой представления отчетности считается отметка территориального органа Росприроднадзора о её получении с указанием даты или дата почтового отправления. 

На основании Приказа Минприроды Российской Федерации от 25.02.2010 № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количество отходов, фактически направленных на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов.

За 2013 год отчетность была представлена обществом «Рико» в установленный срок – 14.01.2014.

За 2014 год отчетность была представлена обществом «Рико» позже установленного срока – 20.01.2015, следовательно, вся масса размещаемых за 2014 год отходов является сверхлимитной.

Согласно данным формы статистической отчетности 2-ТП (отходы), представленной обществом «Рико», за 2013-2014 годы металлургические шлаки не образованы и не размещены (строка 11).

В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год, составленных Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, указано на образование 21 060 т металлургического шлака, продажу с переходом права собственности 5 000 т, следовательно, оставлении на хранении 16 060 т металлургического шлака.

В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год, составленных Управлением Росприроднадзора по Челябинской области, указано на образование 15 795 т металлургического шлака, также указано на массы отходов (раздел 4 колонка 9), но без расчета.

По утверждению Управления Росприроднадзора по Челябинской области, вид отходов «Шлак электросталеплавильного производства» согласно квалификационным признакам соответствует аналогичному виду отходов, зарегистрированному в Федеральном классификационном каталоге отходов с кодом 3 21 2102120 4, то есть, относится к IV классу опасности отходов.

Таким образом, начисления по массе размещенных металлургических шлаков, по расчетам Управления Росприроднадзора по Челябинской области, составляют:

по расчетам за 2013 год - шлаки 16060 * 248,4 *1,7 * 2,20 = 14 919 996 руб. 96 коп.;

по расчетам за 2014 год - шлаки 15795 * 248,4 *1,7 * 2,33 * 5 = 77 704 481 руб. 79 коп., где 16060 и 15795 - массы размещенных отходов в тоннах, 248,4 - норматив платы, утвержденный Постановлением от 12.06.2003 № 344, 1,7 - коэффициент экологической ситуации по отходам в Уральском регионе, утвержденный указанным Постановлением от 12.06.2003 № 344, 2,20 и 2,33 – коэффициенты индексации к нормативам платы, установленные Федеральными законами от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» и 02.12.2013 № 349 «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», итого – 92 624 478 руб. 75 коп.

В обоснование иска Управлением Росприроднадзора по Челябинской области представлены доказательства, полученные в ходе рейдовой проверки, проведенной в целях установления возможного негативного воздействия на окружающую среду 19.10.2016 филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАИТИ по УРФО» по Челябинской области, в частности, акты отбора проб отходов от 19.10.2016 № 240, 241, 242, 243, 244, 245, экспертное заключение от 15.11.2016 № 1 по результатам исследования данных проб, согласно которому отобранные вещества могут являются отходами металлургического производства, являются малоопасными отходами по степени негативного воздействия на окружающую среду, установлен IV класс опасности расчетным и экспериментальным методами, протоколы биотестирования водных вытяжек проб (от 27.10.2016 № 148.БТ.ОТ, 147.БТ.ТО, 146.БТ.ОТ, 144.БТ.ОТ, 143.БТ.ОТ), расчеты класса опасности отходов, обоснование состава отхода и протоколы результатов измерений проб отходов.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных Управлением Росприроднадзора по Челябинской области требований, указав на недоказанность отнесения отходов к IV классу опасности, исходя из обстоятельств, установленных арбитражными судами ранее при рассмотрении дела № А76-581/2017, судом общей юрисдикции при рассмотрении дела по иску прокурора города Златоуста и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, дополнительно приняв во внимание истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, по требованиям о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за периоды с 1 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года.

Изучив доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу пункта 1 статьи 16, пунктов 1, 2  статьи 16.2, пункта 13 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды за хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов) взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду. Базой для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов производства и потребления (далее - платежная база). Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

В спорный период (2013-2014 годы) действовал Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632.

В соответствии со статьей 4.1 Закона об отходах производства и потребления отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности: I класс - чрезвычайно опасные отходы; II класс - высокоопасные отходы; III класс - умеренно опасные отходы; IV класс - малоопасные отходы; V класс - практически неопасные отходы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-581/2017 установлено, что общество «Рико» является собственником шлаковых отвалов, расположенных в городе Златоуст Челябинской области, район 6 жилучастка, на левом и правом берегах р. Ай, что подтверждается договорами купли-продажи от 11.08.1997 № 280, от 07.07.1998, осуществляет утилизацию опасных отходов путем переработки (рекуперации) отходов металлургического производства V класса опасности.

В рамках названного дела обществом «Рико» было представлено письмо Министерства экологии Челябинской области от 31.10.2016 № 02/8420, свидетельствующее о том, что общество «Рико» в период осуществления своей деятельности не осуществляло деятельность по обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности. Также в материалы дела были представлены паспорта опасных отходов, утвержденные Златоустовским металлургическим заводом (единственный поставщик отходов металлургического производства) и согласованные Управлением по экологическому и технологическому надзору по Челябинской области, сертификатами соответствия, экспертными заключениями на продукцию от 31.07.2012 № 2924, 2925, из которых следует, что спорные шлаковые отвалы относятся к V классу опасности отходов.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 28.01.2013 установлено, что шлаковые отвалы общества «Рико» являются отходами металлургического производства V, а не IV класса опасности, при существующем на предприятии технологическом процессе, предусматривающем механический способ переработки шлаковых отвалов, без термического либо химического воздействия на них, шлаковые отвалы не могут изменить класс опасности.

Принимая во внимание указанные выводы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие необходимости повторного доказывания принадлежности принадлежащего ответчику шлакового отвала к V классу опасности отходов.

Суд округа полагает необходимым отметить, что Приказом Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 утвержден новый Федеральный классификационный каталог отходов. Введены новые критерии отнесения отходов к классам опасности. В новом классификаторе шлаки производства стали относятся к IV классу опасности (группа 35121000000). Таким образом, применение при расчетах платы за негативное влияние на окружающую среду коэффициента, соответствующего IV классу опасности, на что ссылается Управление Росприроднадзора по Челябинской области, обоснованно лишь в период после вступления в силу соответствующих изменений законодательства.

Однако, отказывая в иске Управления Росприоднадзора по Челябинской области, предметом которого является требование о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013-2014 годы, в полном объеме лишь в связи с недоказанностью факта размещения обществом «Рико» при осуществлении предпринимательской деятельности отходов IV класса, судами не учтено следующее.

В силу положений части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Из содержания искового заявления Управления Росприроднадзора по Челябинской области следует, что оно просило взыскать с общества «Рико» задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащую внесению в связи с размещением отходов производства - шлака электросталеплавильного производства. При этом размер платы рассчитан истцом, исходя из отнесения указанных отходов к IV классу опасности в сумме 92 624 478 руб. 78 коп.

Как было указано выше, суды правомерно установили, что в спорный период принадлежащие обществу «Рико» шлаковые отвалы относились к отходам V класса опасности.

Внесение платы за размещение отходов V класса опасности предусмотрено положениями Закона об охране окружающей среды, Закона об отходах производства, Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 (действовавшего  в спорный период). 

Вместе с тем ответчиком в материалы дела доказательств внесения указанной платы за принадлежащие ему размещение отходов производства – металлургического шлака не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводом апелляционного суда о наличии оснований для применения в отношении требований Управления Росприроднадзора по Челябинской области исковой давности за период с 1 квартала 2013 года до 3 квартала 2014 года.

В спорный период действовал Приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду», согласно которому срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду был установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в качестве которого признается календарный квартал.

Таким образом, предельный срок для уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен: за 1 квартал 2013 г. - 20.04.2013; за 2 квартал 2013 г. - 20.07.2013; за 3 квартал 2013 г. - 20.10.2013; за 4 квартал 2013 г. - 20.01.2014; за 1 квартал 2014 г. - 20.04.2014 г.; за 2 квартал 2014 г. - 20.07.2014; за 3 квартал 2014 г. - 20.10.2014, за 4 квартал 2014 г. - 20.01.2015.

В силу положений статьей 195, 196, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что Управление Росприроднадзора по Челябинской области является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим на территории Челябинской области функции по контролю правильности, полноты и своевременности перечисления по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, оснований считать, что истец должен был узнать о неуплате спорных платежей в более поздний срок не имеется.

Кроме того, из представленных в материалы дела отчетности следует, что в спорный период расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду подавался обществом «Рико» непосредственно в Управление.

С учетом того, что исковое заявление подано Управлением Росприроднадзора по Челябинской области 06.12.2017 (сдано в отделение почтовой связи), требования об уплате задолженности за все периоды, кроме 4 квартала 2014 года, – заявлены за пределами срока исковой давности.

Однако по требованиям о взыскании задолженности за 4 квартал 2014 года срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для взыскания с общества «Рико» платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2014 года в связи с размещением отходов производства (металлургического шлака) и размере указанной платы, судами не разрешен, на что обоснованно указано Управлением в кассационной жалобе.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит установить значимые для дела обстоятельства, рассмотреть заявленные требования с учетом действующих в спорный период норм законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 по делу № А60-67663/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 по тому же делу отменить.

Дело № А60-67663/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Л.А. Суспицина 

Судьи							В.А. Купреенков 

								С.Э. Рябова