АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-317330/18-137-2596

г. Москва

29 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2018 года Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2018 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Скворцовой Е.А. единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по исковому заявлению акционерного общества «Русский Международный Банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119034, 

<

...>, дата регистрации: 21.02.2007) в лице конкурсного управляющего  Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»  

к ответчику Компания «ANGEVIN COMPANY LIMITED» (ФИО2 компании  Лимитед) (1, Poseidonos Street, Ledra Business Centre, P.C. 2406, Egkomi, Nicosia, Cyprus;  Кипр, Эгкоми, Никосия, 1 Посейдонос стр., ЛЕДРА БИЗНЕС ЦЕНТР, п/о 2406)  Компания «ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» (после переименования)  

о взыскании задолженности по кредитным договорам № 

<

***> от 19.12.2011, № 10- ВК/12 от 18.01.2012 в размере 2 474 027, 24 Евро,  

при участии: 

от истца – ФИО3 по доверенности 77АВ7752126 от 11.04.2018 сроком по  31.12.2020,  

от ответчика – ФИО4, ФИО5 по доверенности б/н от 18.05.2018  сроком на один год до 17.05.2019,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом «Русский Международный Банк» (далее –  АО «РМБ» Банк, истец) в лице конкурсного управляющего Государственная  корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Компании «И.ЭС. БЛЮ БЁРД  ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД», Компании «ФИО2 КОМПАНИ ЛИМИТЕД» и Компании  «ПОСЕЙДОН ШИППИНГ ЛИМИТЕД» о взыскании задолженности по кредитным  договорам № 

<

***> от 19.12.2011, № 

<

***> от 18.01.2012 в размере 2 474 027, 24  Евро; об обращении взыскания по договору залога движимого имущества № 10-ЗТО/14  от 14.04.2014, об обращении взыскания по договору об ипотеке (залоге недвижимого  имущества) № 97-ЗН/13 от 03.06.2015.  

Протокольным определением от 17.12.2018, суд принял изменение наименования  ответчика 2 Компании «ФИО2 КОМПАНИ ЛИМИТЕД» на новое наименование:  Компания ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД.  

17.12.2018 судом оглашена резолютивная часть определения о выделении  требования АО «РМБ» к Компания «ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД» о  взыскании задолженности по кредитным договорам № 287-ВК/11 от 19.12.2011, № 10- ВК/12 от 18.01.2012 в размере 2 474 027, 24 Евро в отдельное производство,  выделенным требованиям присвоен порядковый номер.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые  требования к ответчику, просил суд их удовлетворить.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований  по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.  

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела  доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, между АО «РМБ» Банк и Компанией «И.ЭС.  БЛЮ БЁРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» (Заемщик) заключены Кредитные договоры №  

<

***> от 19.12.2011 и № 

<

***> от 18.01.2012. В связи с неисполнением  обязательств по указанным кредитным договорам у Заемщика перед Банком  образовалась задолженность по Кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2011 в  размере 1 375 942,86 Евро, по Кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2012 в  размере 1 098 084,38 Евро.  

В целях обеспечения выданных кредитов между Банком и Компанией  «ФИО2 КОМПАНИ ЛИМИТЕД» (в настоящее время Компания «ПРЕМЬЕР МФО  ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД», Поручитель) заключены Договора поручительства № 287- ПЮЛ/11 от 30.06.2015, № 10-ПЮЛ/12 от 30.06.2015 (далее – Договора  поручительства).  

Согласно п. 1.1. - 1.2. Договоров поручительства Поручитель принял на себя  обязательство отвечать перед Кредитором на условиях и в соответствии с Договором  поручительства за исполнение Заемщиком всех его обязательств по Кредитным  договорам, включая, но не ограничиваясь этим, возврат суммы кредита, уплату  процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других  убытков Кредитора, вызванных неисполнение или ненадлежащим исполнением  обязательств Заемщиком.  

В соответствии с п. 5.2. Договоров поручительства поручительство по договору   № 287-ПЮЛ/11 от 30.06.2015 действует до 27.01.2021, по договору № 10-ПЮЛ/12 от  30.06.2015  - до 27.01.2021.  

Приказом Банка России от 04.09.2017 № ОД-2550 у АО «РМБ» Банк с 04.09.2017  отозвана лицензия на осуществление банковских операций.  

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-185433/17-101-222  от 07.11.2017 АО «Русский Международный Банк» признан несостоятельным  (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация  «Агентство по страхованию вкладов».  

 В связи с тем, что Заемщик обязательства по кредитным договорам не исполняет,  Банк обратился в том числе с исковыми требованиями к Поручителю об обращении  взыскания в рамках солидарной ответственности задолженности по Кредитному  договору № 

<

***> от 19.12.2011 (по состоянию на 16.02.2018) в размере 1 375  942,86 Евро, в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату  фактического исполнения решения суда, из которых: 1 277 785,00 Евро - по  Кредитному договору № 

<

***> от 19.12.2011 г. (по состоянию на 16.02.2018 г.) 1  375 942,86 Евро, в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату  фактического исполнения решения суда, из которых: 1 277 785,00 Евро – просроченная  задолженность, 80 359,62 Евро – просроченная задолженность по процентам, 14 566,75  Евро – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по оплате основного  долга, 3 231,49 Евро – неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по  уплате процентов; по Кредитному договору № 

<

***> от 18.01.2012 (по состоянию  

на 16.02.2018 г.) 1 098 084,38 Евро, в рублях Российской Федерации по курсу Банка  России на дату фактического исполнения решения суда, из которых: 1 037 580,44 Евро -  просроченная задолженность, 46 051,50 Евро - просроченная задолженность по  процентам, 11 828,42 Евро - неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по  оплате основного долга, 2 624,01 Евро - неустойка за несвоевременное исполнение  обязательств по уплате процентов.  

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается  перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства  полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение  как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства,  которое возникнет в будущем.  

В соответствии с пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему  обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права,  принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель  удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника  уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, возмещения иных убытков,  понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением  случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения  обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается  также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно статьей 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением  обеспеченного им обязательства.  

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано.  

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Ответчик, оспаривая исковые требования, представил суду Соглашения о  расторжении договоров поручительства подписанные между истцом и ответчиком  19.01.2016 уполномоченными лицами и скрепленные печатями организаций.  

Истец, возражая против доводов ответчика, не представил суду доказательств  того, что данные соглашения со стороны Банка подписаны неуполномоченными  лицами, а также не заявил ходатайства о фальсификации доказательств.  

В соответствии со ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть  предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение  обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Согласно ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить  обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено  законом или не вытекает из существа обязательства.  

Статьей 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о  расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона,  иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.  

Арбитражный суд, оценив представленные ответчикам соглашения о  расторжении договоров поручительства, пришел к выводу что они составлены  надлежащим образом и четко выражают волю сторон относительно прекращения  взаимных обязательств по ним. Отсутствие у истца вторых экземпляров соглашений о  расторжении договоров поручительства не может свидетельствовать об их  недействительности.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых  требований о взыскании с Компании «ПРЕМЬЕР МФО ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД», как с  солидарного должника задолженности по Кредитным договорам, заключенным между  истцом и Компанией «И.ЭС. БЛЮ БЁРД ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД» – не имеется.  

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с нормами  статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 338, 350 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 49, 65, 66, 69, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171,  176, 180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья: 

Е.А. Скворцова