ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2171/2022

31 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

/вст.4

Резолютивная часть постановления объявлена     24 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства»: ФИО2 по доверенности от 08.12.2021, посредством системы «веб-конференция»,

от ООО «ЭЛСИТИ»: ФИО3 по доверенности от 04.08.2022,

от ИП ФИО4: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26039/2022) ООО «УНР-398» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2022 по обособленному спору № А56-2171/2022/вст.4 (судья Шитова А.М.), принятое по заявлению АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании ООО «УНР-398» несостоятельным (банкротом),

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 31.12.2021 поступило заявление индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО5 о признании общества с ограниченной с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «УНР-398» (далее – ООО «УНР-398») несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 21.01.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398».

В арбитражный суд 01.01.2022 поступило заявление ООО «Электро-Союз» о признании ООО «УНР-398» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 07.02.2022 заявление ООО «ЭлектроСоюз» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398» принято к производству. ООО «Электро-Союз» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ИП ФИО5, поступившего в арбитражный суд ранее. 

В арбитражный суд 09.02.2022 поступило заявление ООО «Стройпетробалт» о признании ООО «УНР-398» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 25.02.2022 заявление ООО «Стройпетробалт» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398» принято к производству, ООО «Стройпетробалт» уведомлено, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее. 

Определением суда первой инстанции от 18.02.2022 удовлетворено ходатайство ИП ФИО4 о процессуальном правопреемстве. 

Определением суда первой инстанции от 30.03.2022 (резолютивная часть оглашена 23.03.2022) суд отказал ИП ФИО4 во введении наблюдения в отношении ООО «УНР-398». Заявление ИП ФИО4 оставлено без рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Электро-Союз». 

Определением суда первой инстанции от 27.04.2022 произведена замена конкурсного кредитора ООО «Электро-Союз» на его правопреемника ИП ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 (дата оглашения резолютивной части 13.05.2022) суд отказал ИП ФИО4 во введении наблюдения в отношении ООО «УНР-398». Заявление ИП ФИО4 оставлено без рассмотрения. 

Определением суда первой инстанции от 20.05.2022 назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «Стройпетробалт». 

В арбитражный суд 06.06.2022 поступило заявление ООО «Сардоникс групп» и ООО «Элсити» о признании ООО «УНР-398» несостоятельным (банкротом). Заявитель просит провести процессуальное правопреемство на ИП ФИО4 

Определением суда первой инстанции от 15.06.2022 заявление ООО «Сардоникс групп» и ООО «Элсити» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398» принято к производству, заявители уведомлены, что их заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее. 

В арбитражный суд 29.06.2022 поступило заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании ООО «УНР-398» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.07.2022 заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398» принято к производству, заявитель уведомлен, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявлений, поступивших в арбитражный суд ранее. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «УНР-398» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявление возвратить. В обоснование указывает, что заявление кредитора подлежало возвращению в связи с действующим в настоящее время мораторием на возбуждение дел о банкротстве, а также в силу того, что заявитель не осуществил публикацию сведений о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «УНР-398» несостоятельным (банкротом).

От АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ООО «ЭЛСИТИ», ИП ФИО4 поступили отзывы, в которых они просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства», ООО «ЭЛСИТИ», ИП ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве с 01.04.2022 (даты вступления данного Постановления в законную силу, с учетом пункта 3 данного Постановления и официального и даты его официального опубликования) на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» поступило в арбитражный суд 29.06.2022, то есть уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УНР-398» по заявлению ИП ФИО5 

В соответствии с абзацем 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление N 35), если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 7 постановления N 35, в случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Апелляционный суд принимает во внимание разъяснения пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Между тем, согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку в рамках дела №А56-2171/2022 на дату обращения АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» имелось принятое к производству заявление, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве ООО «УНР-398», у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления.

Довод апелляционной жалобы ООО «УНР-398» о несоблюдение заявителями пункта 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве в части совершения публикации о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, подлежит отклонению. 

АО «Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства» представило в материалы дела сведения о совершенной публикации на сайте ЕФРСБ, а именно: сообщение №12371076 от 30.05.2022.

В качестве возражений на апелляционную жалобу кредитор также предоставил счет-фактуры №1/223236 от 30.05.2022 и Акт сдачи-приемки оказанных услуг к нему, что подтверждает факт обращения и публикации соответствующих сведений в ЕФРСБ. 

Таким образом, апелляционный суд не усматривает нарушений со стороны заявителей норм закона о банкротстве в части совершения публикаций. Названные обстоятельства не могут послужить основанием для отказа в принятии заявления, поскольку кредитор надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по размещению соответствующего сообщения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениям, данным в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2022 по делу №  А56-2171/2022/вст4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.В. Бударина

 Е.А. Герасимова