ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-38113/2023

30 января 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 по делу № А43-38113/2023, принятое по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному предприятию «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении вреда окружающей среде,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского округа Сокольский Нижегородской области,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному предприятию «Водоканал» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 943 754 руб. 42 коп. в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту – р. Волга.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа Сокольский Нижегородской области (далее – Администрация).

Решением от 02.11.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с отказом суда в уменьшении размера вреда на величину фактических затрат Предприятия, понесенных на выполнение природоохранных мероприятий в 2023 году. Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

От Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора и на основании решения о проведении плановой выездной проверки от 22.06.2023 № 117 Управлением была проведена плановая выездная проверка в отношении Предприятия на объекте НВОС 22-0152-002085-Т, Очистные сооружения, I-я категория, категория риска Высокая (2).

В результате проведенных проверочных мероприятий Управлением установлено, что Предприятие (объект НВОС 22-0152-002085-Т) является пользователем водного объекта р. Волга (Горьковское водохранилище на траверзе 795,25 км основного судового хода (по Атласу ЕГС ЕЧ РФ том 5 изд. 2014 г.), у левого берега) для сброса сточных вод после биологических очистных сооружений, расположенных в г.о. Сокольское Нижегородской области.

Специалистами испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 04.07.2023 и 02.08.2023 были отобраны пробы сточной воды на выпуске, природной воды в р. Волга в месте выпуска сточной воды, 500 м выше по течению от выпуска и 500 м ниже по течению от выпуска.

По результатам анализов проб природной воды в р. Волга, отобранных ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» 04.07.2023 и 02.08.2023 ниже выпуска, установлено увеличение содержания концентраций загрязняющих веществ по следующим ингредиентам: ионы аммония, анионные поверхностно активные вещества (АПАВ), биохимическое потребление кислорода (БПК полное), взвешенные вещества, железо, нефтепродукты, нитрат-ионам, сульфат-ионам, сульфидов, фосфат-ионов (протоколы испытаний № 1581/23-ПрВ от 31.07.2023, № 1614/23-СтВ от 08.08.2023).

Таким образом, в результате хозяйственной деятельности Предприятия сточные воды после выпуска оказывают негативное влияние на водный объект - р. Волга.

Рассчитав размер вреда, причиненного водному объекту, на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Управление 14.09.2023 направило Предприятию претензионное письмо об уплате суммы причиненного вреда.

Поскольку ответчик уклонился от возмещения вреда в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

На основании пунктов 1, 2 части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде и содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Из части 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе протоколы испытаний № 1581/23-ПрВ от 31.07.2023, № 1614/23-СтВ от 08.08.2023, суд первой инстанции верно установил, что результатом сброса Предприятием сточных вод было оказано негативное воздействие на гидрохимический состав водного объекта – р. Волга, то есть причинен вред окружающей среде.

Суд проверил расчет размера вреда, осуществленный Управлением на основании Методики № 87, размер которого составил 943 754 руб. 42 коп., и обоснованно признал его верным.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера вреда и порядка его расчета ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости учитывать при расчете размера ущерба фактические затраты по проведению мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного сброса вредных (загрязняющих) веществ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и (или) реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Оценив представленные ответчиком документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные им затраты не соответствуют целям, предусмотренным пунктом 14 Методики № 87, поскольку соответствующие работы фактически выполнены в году, предшествующем году выявления нарушения, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера вреда на величину заявленных затрат и освобождения ответчика от уплаты ущерба.

Апелляционный суд отмечает, что из материалов дела следует, что по результатам полученных материалов по отбору проб в июле-августе 2023 года, ответчиком допущены превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ на выпуске сточных вод, что свидетельствует о том, что выполненные им в 2022 году мероприятия не привели к предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ.

В отношении затрат, связанных с приобретением дополнительного оборудования и благоустройства территории очистных сооружений в общей сумме 1 103 968 руб. 48 коп., ответчик не доказал, что указанные работы проведены во исполнение природоохранных мероприятий по снижению сбросов в водный объект, а не в рамках осуществления текущего и капитального ремонта.

Следовательно, данные затраты также правомерно не учитывались судом первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего возмещению за счет Предприятия.

При таких обстоятельствах суд на законных основаниях взыскал с ответчика 943 754 руб. 42 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного водному объекту р. Волга как объекту охраны окружающей среды.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.11.2024 по делу № А43-38113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения «Водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк