АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3153/2024

г. Томск

22 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Пироговым М.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к 1) Администрации Ленинского района г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

2) Департаменту жилищной политики Администрации города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 077,96 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2023 по 01.02.2024

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 01.02.2024 № 13, паспорт, диплом;

от ответчика 2) : ФИО2, доверенность от 18.09.2024 № 17, служебное удостоверение, диплом,

от ответчика 1):  без участия лиц (извещен), 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Правобережная» (далее – ООО «УК «Каштачная») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Ленинского района г. Томска (далее – Администрация) о взыскании 2077,96 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2023 по 01.02.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статей 210, 249, 290, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято к производству; предварительное судебное заседание назначено на 18.06.2024.

Определением от 18.06.2024 Арбитражного суда Томской области предварительное судебное заседание отложено на 11.07.2024;  к участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Департамент жилищной политики Администрации города Томска (далее – ДЖП Администрации города Томска).

Определением от 11.07.2024 Арбитражного суда Томской области дело назначено к судебному разбирательству на 11.09.2024; ДЖП Администрации города Томска привлечен к участию в деле, в качестве соответчика.

Определением от 11.09.2024 Арбитражного суда Томской области судебное разбирательство отложено на 25.09.2024.

Определением от 25.09.2024 Арбитражного суда Томской области судебное разбирательство отложено на 14.10.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 74), в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец заявил об отказе от требований  к ответчику - Администрации Ленинского района г. Томска. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

Часть 2 статьи 49 Кодекса предусматривает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, считает, что распорядительные действия истца, выразившиеся в отказе от иска к ответчику - Администрации Ленинского района г. Томска, не противоречат закону и не нарушают права других лиц. 

Учитывая, что отказ от иска к ответчику - Администрации Ленинского района г. Томска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию, производство по делу - прекращению в порядке статьи 150 (пункт 4 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; представитель ДЖП Администрации города Томска возражал против исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «Город Томск» является собственником жилого помещения площадью, расположенного в многоквартирном доме (МКД) по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспорено.

Решением общего собрания собственников от 01.10.2007 (л.д.19) управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выбран истец, заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.17).

В спорный период с (01.07.2023 по 01.02.2024) истец оказывал услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества, претензий в адрес истца от ответчика относительно объема и качества услуг не поступало. 

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом в соответствии с тарифами, утвержденными протоколами общего собрания собственников. 

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем за период с 01.07.2023 по 01.02.2024 образовалась задолженность перед ООО «УК «Каштачная» по оплате за содержание и текущий ремонт, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД в размере 2 077,96 руб.

12.03.2024 Арбитражным судом Томской области по заявлению ООО «УК «Каштачная» вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с Администрации Ленинского района города Томска в пользу ООО «УК «Каштачная» взыскано 17 530,81 руб. задолженности.

Определением от 21.03.2024 Арбитражного суда Томской области судебный приказ от 12.03.2024 по делу № А67-2118/2024 отменен.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», по требованиям, возникающим из гражданских правоотношений, принятие взыскателем и должником обязательных мер по досудебному урегулированию, предусмотренному частью 5 статьи 4 АПК РФ, до обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа не требуется.

Правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, лифты, лифтовые и иные шахты, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, куда входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения – с момента возникновения  права собственности на такое  помещение с учетом правила, установленного части 3 статьи 169 настоящего Кодекса. 

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, потребленных для целей содержания общего имущества (общедомовые нужды) и по содержанию общего имущества.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обязательств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

Порядок пользования общим имуществом собственников помещений, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством (часть 1 статьи 4 ЖК РФ).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 (далее – Правил № 491).

В силу пункта 28 Правил № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД – в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Согласно пункту 31 указанных правил, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. 

Согласно статье 162 ЖК РФ договор управления с управляющей организацией заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, на условиях, указанных в решении общего собрания.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 162 ЖК РФ).

Отсутствие договора с истцом не является основанием для освобождения собственника  помещений в МКД от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку закон не связывает возникновение такой обязанности с фактом заключения договора между собственником помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо в силу общих начал и принципов гражданского законодательства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.11.2022 № Ф04-5626/2022 по делу А67-93/2022).

Плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме определена истцом исходя из тарифа, определенного на общем собрании собственников помещений, а также площади помещений, принадлежащего ответчику.

Плата за электроэнергию, водоотведение и водоснабжение, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД определяется по установленным тарифам исходя из норматива потребления. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается принадлежность на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск» спорного жилого помещения.

Положения статьи 125 ГК РФ регламентируют участие публично-правового образования в гражданских правоотношениях через соответствующие органы государственной власти и местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из буквального толкования статей 214, 215 ГК РФ следует, что права публично правового образования как собственника имущества осуществляются органами, определяемыми согласно статье 125 ГК РФ, а состав имущества, находящегося в собственности публично-правового образования, включает в себя имущество, закрепленное за отдельными видами юридических лиц на основании ограниченных вещных прав (статьи 294, 296 ГК РФ), и казну публично-правового образования, состоящую из средств бюджета и иного имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями. 

Указанный орган, являющийся надлежащим ответчиком по иску, устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства 5 бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения. 

В абзаце первом пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №13) разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. 

Следовательно, в ситуации, когда имущество публично-правового образования закреплено за определенным государственным (муниципальным) предприятием или учреждением на ограниченном вещном праве, бремя содержания данного имущества возлагается на указанное юридическое лицо. Если же публичное имущество не распределено и не закреплено за конкретным пользователем, то возмещение затрат на содержание такого имущества должно осуществляться не за счет соответствующего публично-правового образования, а производиться непосредственно с того публичного органа, которому переданы полномочия по управлению имуществом. 

Финансовое обеспечение указанных субъектов осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункта 2 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ). Поэтому, являясь самостоятельными участниками гражданских правоотношений, данные казенные учреждения отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении 6 денежными средствами (пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ), в связи с чем взыскание денежных средств за счет казны публично-правового образования, в рассматриваемом случае, является недопустимым. 

В силу пункта 8 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ как юридическое лицо (казенное учреждение) самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика.

Так, в соответствии с положениями, утвержденного решением Думы Города Томска от 05.03.2024 № 843, вступившем в силу 13.06.2024, с 13.06.2024 исполнение полномочий собственника муниципального жилищного фонда возложено на департамент жилищной политики Администрации города Томска.

Предметом деятельности Департамента является обеспечение в рамках своей компетенции решения вопросов организации и управления и ведение учета муниципального жилищного фонда, обеспечение его содержания (подпункт 2 пункта 10); для достижения целей и задач Департамент осуществляет функции по организации работы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а также иных предусмотренных законодательством платежей в отношении жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования «Город Томск», до заключения договора найма в установленном законодательством порядке (подпункт 12 пункта 11).

По обязательствам, возникшим до 13.06.2024 несет ответственность и является надлежащим ответчиком по настоящему заявлению Департамент жилищной политики Администрации города Томска (Приложение № 18).

В судебном заседании представитель ДЖП Администрации города Томска пояснил, что является надлежащим ответчиком по данному делу.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается отзывом ДЖП Администрации города Томска от 11.07.2024 (л.д. 52).

Сведений о предоставлении помещения в найм не представил.

Следовательно, на Департамент жилищной политики администрации Города Томска возложена обязанность по внесению платы в части приходящая на жилые помещения, за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества, а также расходов по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, подтверждены материалами дела согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расчет задолженности судом проверен, принят. 

Доказательства оплаты истцу задолженности в размере 2077,96 руб. ответчиком не представлены. 

При таких обстоятельствах, требование ООО «УК «Каштачная» о взыскании с ДЖП Администрации города Томска 2 077,96 руб. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества и коммунальные услуги (

<

...>) является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ). 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 2 000 руб. Кроме того, судом установлено, что 12.03.2024 Арбитражным судом Томской области вынесен судебный приказ по делу №А67-2218/2024.

При подаче заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по платежному поручению от 27.10.2023 № 523.

Определением от 21.03.2024 ранее вынесенный судебный приказ отменен.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.04.2024 № 232.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 49, 110, 150, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказ истца от требований            к Администрации Ленинского района г. Томска принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с Департамента жилищной политики Администрации города Томска (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН 

<

***>) 2 077,96 руб.  основного долга,  2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 4 077,96 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                   М. В. Пирогов