ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9355/2017

г. Челябинск

07 сентября 2017 года

Дело № А76-7572/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-7572/2017 (судья Первых Н.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2017 № 34);

          публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2017 № 1-25), ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.01.2017 № 1-21);

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Руда Урала» - ФИО2 (паспорт, доверенности б/н от 06.02.2017, б/н от 01.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – общество «Бакальское рудоуправление», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», ответчик), об обязании исполнять условия договора электроснабжения от 01.11.2013 № 893 - обеспечивать бесперебойную поставку электрической энергии в точки поставки, указанные в соглашении к договору от 01.11.2013 № 893, при условии отсутствия задолженности общества «Бакальское рудоуправление» по указанному договору.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью торговый дом «Руда Урала» (далее - общество «ТД «Руда Урала»), общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное региональное объединение «Урал» (далее -  общество «НПРО Урал»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 в удовлетворении исковых требований общества «Бакальское рудоуправление» отказано (л.д. 44-48, т.3).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, исковые требования общества «Бакальское рудоуправление» удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец указал, что в пункте 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии) указывается право гарантирующего поставщика на введение частичного или полного ограничения режима потребления электрической энергии по договору; по мнению истца, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение только по каждому отдельно взятому договору.

Истец указывает, что суд первой инстанции неверно толкует пункт 15 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442  (далее - Правила ограничения режима потребления электрической энергии), так как задолженность потребителя может возникнуть при неисполнении обязанности по оплате потребленной электроэнергии из конкретного договора электроснабжения. 

Истец также считает, что уведомление о введении ограничения должно высылаться гарантирующим поставщиком отдельно по каждому договору энергоснабжения, независимо от их количества. Данный довод истец подкрепляет тем, что из четырех заключенных между истцом и ответчиком договоров, по нескольким установлен уровень технологической и (или) аварийной брони, то есть порядок введения ограничения отличается.

По мнению истца, суд необоснованно применил подпункт «е» пункта 17 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, так как данный пункт применяется только при наличии у потребителей акта согласования технологической и (или) аварийной брони, который отсутствует по договору электроснабжения от 01.11.2013 № 893. 

В рассматриваемом случае, по мнению подателя жалобы, применимой нормой является пункт 22 Правил ограничения режима потребления электрической энергии. При этом истец устранил основания введения ограничения режима потребления, предусмотренные подпунктом «б» пункта 22 Правил ограничения режима потребления электрической энергии, так как  оплатил задолженность по договору электроснабжения от 01.11.2013 № 893. 

Истец отмечает, что в Постановлении № 442 указано на запрет заключения нескольких договоров энергоснабжения в отношении одних и тех же точек присоединения, но нет запрета на заключение одного договора на разные точки подключения. 

Податель жалобы также не согласен с применением в рассматриваемой ситуации судом первой инстанции статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии, так как у истца нет задолженности по оплате электроэнергии перед ответчиком по спорному договору.

Третье лицо – общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное региональное объединение «Урал», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем направления в его адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  своего представителя не направило, в связи с чем  в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Бакальское рудоуправление»  (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.11.2013 № 893 (л.д. 12-23, т.1), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Кроме того, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и обществом «Бакальское рудоуправление»  (потребитель) заключены договоры энергоснабжения от 01.12.2012 № 39, от 01.12.2012 № 40, от 01.03.2014 № 101, по условиям которых продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 5 сторонами согласована цена договоров.

Порядок определения и применения нерегулируемой цены размещается на официальном сайте Продавца в сети интернет (www.esbt74.ru) (п. 5.4 договоров).

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договоров).

В соответствии с пунктом 6.4.1. договоров оплата платежей текущего периода производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по пункту 6.4.1.1, вносится до 25-го числа этого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4.1.1 договоров для определения размера платежей текущего периода используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период, в котором определена и официально опубликована нерегулируемая цена для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен и индексации тарифа на услуги по передаче электроэнергии, если такое изменение имело место.

В соответствии с пунктом 6.4.2 договоров оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 договора) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6.5 договоров продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 договора.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2013 (п. 9.1 договора).

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 9.2 договора).

В приложении №1 к договорам сторонами согласованы точки поставки энергии, разрешенные нагрузки, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

По договору № 39 за период с июня 2015 по февраль 2017 ответчиком в адрес истца выставлены счета фактуры на общую сумму 178 748 309 руб. 88 коп., а с учетом задолженности за предыдущий период сумма, подлежащая оплате, составила 259 233 011 руб. 07 коп.

Истец произвел частичную оплату по договору № 39 на сумму 38 663 271 руб. 58 коп., в связи с чем, задолженность по договору № 39 составила 220 569 739 руб. 49 коп.

По договору № 40 ответчиком выставлены счета - фактуры на общую сумму 4 818 294 руб. 22 коп.; истец произвел частичную оплату на сумму 327 518 руб. 89 коп., в связи с чем задолженность по договору № 40 составила 4 490 775 руб. 33 коп.

По договору № 101 ответчиком выставлены счета - фактуры на общую сумму 4 505 056 руб. 67 коп., истец произвел частичную оплату на сумму 147 046 руб. 49 коп., в связи с чем, задолженность по договору № 101 составила 5 358 010 руб. 18 коп.

По договору № 893 ответчиком выставлены счета - фактуры на общую сумму 5 890 489 руб. 61 коп. Истец оплату указанной суммы произвел в полном объеме.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки задолженности от 06.04.2017, общество «Бакальское рудоуправление»   признает задолженность перед обществом «Челябэнергосбыт»  за поставленную электроэнергию по договорам энергоснабжения № 39, 40, 101, 893, которая составила 230 283 588 руб. 04 коп. (л.д. 82-83, т.1).

В связи с неоплатой задолженности по договорам энергоснабжения №  39, 40, 101, 893 в размере 229 404 385 руб. 35 коп. общество «Челябэнергосбыт» направило обществу «Бакальское рудоуправление»    уведомление от 02.03.2017 № 23-1002 «Об ограничении электроснабжения», которым уведомило о планируемом введении с 10-00 13.03.2017 частичного ограничения режима потребления путем ежедневного прекращения подачи электрической энергии с 10-00 до 18-00 по указанным точкам поставки; а также о планируемом введении с 10-00 20.03.2017 на срок до полного погашения указанной задолженности полного ограничения режима потребления электрической энергии (л.д. 34-35, т.1).

Письмом от 13.03.2017 № 2-23/445 общество «Бакальское рудоуправление» обратилось к обществу НПРО «Урал» с просьбой произвести платеж по договору от 01.11.2013 № 893 на сумму 2 202 512 руб. 61 коп. в счет договора поставки от 18.12.2012 № 658 (л.д. 135, т.2).

Платежным поручением от 13.02.2017 № 1305 общество «НПРО Урал» произвело оплату по договору от 01.11.2013 № 893 на сумму 2 202 512 руб. 61 коп. (л.д. 136, т.2).

Письмами от 20.03.2017 № 2-23/518, от 27.03.2017 № 2-23/616, от 19.04.2017 № 2-23/914 общество «Бакальское рудоуправление» обратилось к обществу ТД «Руда Урала» с просьбой произвести платеж по договору от 01.11.2013 № 893 на общую сумму 4 579 358 руб. 95 коп. в счет договора поставки от 16.03.2015 № 03/15/9-ру (л.д. 137, 139, 141-142, т.2).

Платежными поручениями от 20.03.2017 № 234, от 27.03.2017 № 333, от 19.04.2017 № 601, от 19.04.2017 № 602 общество ТД «Руда Урала» произвело оплату по договору от 01.11.2013 № 893 на сумму 4 579 358 руб. 95 коп. (л.д. 137, 140, 143-144, т.2).

Письмами от 20.03.2017 № 22/81, от 21.03.2017 № 10/75, от 27.03.2017 № 10/80 общество «Бакальское рудоуправление» обратилось к обществу «Челябэнергосбыт» с пояснениями об оплате задолженности по договору от 01.11.2013 № 893, в связи с чем просило отменить ограничение по уведомлению от 02.03.2017 № 23-1002 (л.д. 36-40, т.1).

Отказ общества «Челябэнергосбыт» в возобновлении поставки электрической энергии в точки присоединения, указанные в договоре от 01.11.2013 № 893, послужил основанием для обращения общества «Бакальское рудоуправление» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о введении ограничения режима потребления электрической энергии, направленное ответчиком в адрес общества «Бакальское рудоуправление», соответствует требованиям законодательства.

В материалы дела не представлено доказательств наступления событий, являющихся основанием для возникновения у гарантирующего поставщика обязанности восстановить подачу электроэнергии.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Отношения по энергоснабжению регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с пунктом 48 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик вправе в связи с наступлением обстоятельств, указанных в Правилах ограничения режима потребления электрической энергии, инициировать в установленном порядке введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии по договору.

Введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) не освобождает потребителя (покупателя) от обязанности оплатить гарантирующему поставщику в полном размере стоимость электрической энергии (мощности), поставленной до его введения, а также от ответственности за ненадлежащее исполнение потребителем (покупателем) своих обязательств по договору.

Правила ограничения режима потребления электрической энергии регулируют порядок и процедуру введения режима ограничения электропотребления, а также условия возобновления подачи электроэнергии.

Пунктом 15 Правил ограничения режима потребления электрической энергии установлен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть указаны в уведомлении о введении ограничения, направляемом потребителю, а именно, размер задолженности по оплате электрической энергии, даты предполагаемого введения частичного ограничения, даты полного ограничения режима потребления, а также порядок вручения такого уведомления потребителю.

Оценив представленное в материалы дела уведомление, апелляционный суд приходит к выводу о том, что его содержание соответствует требованиям указанного пункта.

Процедура уведомления потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления гарантирующим поставщиком соблюдена и соответствует предъявляемым законом требованиям.

Получение уведомления в установленном законом порядке истцом не оспаривается.

Пунктом 3.2.6. договора предусмотрено право продавца инициировать введение полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) потребителя в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил ограничения режима потребления электрической энергии ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения своих обязательств потребителем, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа.

В соответствии с представленным в материалы дела актом сверки задолженности от 06.04.2017 общество «Бакальское рудоуправление» признает задолженность перед обществом «Челябэнергосбыт» по договорам энергоснабжения № 101, 893, 39, 40 за электроэнергию в размере 230 283 588 руб. 04 коп. (л.д. 82-83, т.1).

Нарушение истцом условий договора, выразившееся в неоднократном нарушении оплаты поставленной электроэнергии более чем за два периода по договорам, указанным в предупреждении об ограничении поставки энергии, в том числе и на момент рассмотрения дела в суде, подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 22 Правил ограничения режима потребления электрической энергии подача электрической энергии потребителю возобновляется не позднее чем через 24 часа с момента устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления, за исключением случая, предусмотренного пунктом 23 настоящих Правил. 

Под устранением указанных в абзацах втором и третьем подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил оснований для введения ограничения режима потребления понимается поступление денежных средств в размере задолженности в адрес инициатора введения ограничения или сетевой организации (если по ее инициативе вводится ограничение режима потребления), в том числе посредством принятия банком денежных средств на расчетный счет инициатора введения ограничения или сетевой организации.

Согласно  правовой позиции истца, выраженной в апелляционной жалобе, общество «Бакальское рудоуправление» устранило основания введения ограничения режима потребления, предусмотренные подпунктом «б» пункта 22 Правил, однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом.

 Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами погашение  истцом задолженности только по договору от 01.11.2013 № 893,  тогда как   существенное уменьшение общего  размера задолженности,  определённой в   сумме 229 404 385 руб. 35 коп. и указанной в уведомлении от 02.03.2017 № 23-1002 «Об ограничении электроснабжения»,  должником не произведено.

При этом в силу пункта 22 Правил ограничения режима потребления электрической энергии под устранением причин введения ограничения режима потребления электроэнергии понимается поступление денежных средств в размере задолженности, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление о введении ограничения должно высылаться гарантирующим поставщиком отдельно по каждому договору энергоснабжения, независимо от их количества основывается на неверном толковании законодательства, поскольку Пунктом 15 Правил ограничения режима потребления электрической энергии не устанавливается обязанности гарантирующего поставщика указывать договор, по которому образовалась задолженность по оплате электрической энергии. 

Таким образом, данным пунктом предусматривается возможность уведомления конкретного потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления сразу по нескольким заключенным между потребителем и гарантирующим поставщиком договорам.

Точка зрения истца о том, что применение указанных выше норм возможно только между сторонами соответствующего обязательства, которое возникает на основании заключенного между сторонами договора, не противоречит указанным выводам суда, поскольку не исключает возможного введения ограничения потребления электроэнергии по нескольким договорам в отношении одного потребителя. 

Как указывалось выше, императивного запрета на подобное  ограничение, исходя из анализа действующего законодательства, не следует.

При этом апелляционный суд также учитывает статус гарантирующего поставщика ответчика, который не вправе отказать в заключении договора обратившемуся к нему лицу и определять количество заключаемых договоров с одним потребителем. Учитывая повышенные обязательства, законодательством предусмотрен дополнительный механизм защиты интересов гарантирующего поставщика ответчика в форме введения ограничения потребления электроэнергии, направленный на восстановления его прав в случае ненадлежащего исполнения контрагентами своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств наступления предусмотренных Постановлением № 442  событий, являющихся основанием для возникновения у гарантирующего поставщика обязанности восстановить подачу электроэнергии, предусмотренных пунктом 22 Правил ограничения режима потребления электрической энергии.

Учитывая законность требований ответчика к истцу по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований общества «Бакальское рудоуправление», поскольку частичная оплата суммы долга, указанного в уведомлении, не является основанием  для возобновления подачи электроэнергии.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017 по делу № А76-7572/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:Е.В. Ширяева

ФИО5