ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-2080/2022

город Самара

7 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 сентября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Буртасовой О.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 (судья Лукин А.Г.)  по делу № А55-2080/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании долга и неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (далее – ООО "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (далее – ООО "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор", ответчик) о взыскании 315 000 руб. долга, 5 355 руб. пени (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 отменить, иск оставить без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор № ЮО-107/2020 от 06.07.2020, в соответствии с которым ООО «ЭСС-ТТ» обязалось осуществить техническое руководство и надзор за монтажом трансформатора типа ТДТН-10000/110 зав. № 26639.

Работы по договору № ЮО-107/2020 от 06.07.2020 были выполнены в полном объеме и приняты ООО «СЦ-ТТ» на основании Акта № 248 от 22.07.2020.

В соответствии с п. 3.2 договора № ЮО-107/2020 от 06.07.2020 расчеты сторон производятся в форме аванса 100 % договорной цены в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора № ЮО-107/2020 от 06.07.2020 и Акта № 248 от 22.07.2020 стоимость работ составила 315 000 рублей.

В данной части ответчик возражений не представил, в отзыве наличие данной задолженности фактически подтвердил.

В соответствии с п. 5.3 договора, в случае нарушения сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Как указал сам ответчик в отзыве, 02 июля 2021 г. между сторонами  было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору, п.1 которого установлено: «п. 3.2 Договора изложить в следующей редакции: «Расчеты производятся до 31.03.2022 г.». Таким образом, Дополнительным соглашением N 1 к Договору установлен новый срок исполнения обязательства Ответчиком по Договору – 31.03.2022, т.е. срок оплаты по Договору как подтверждает ответчик оканчивается 31.03.2022.

Истец принял позицию ответчика, истец уточнил исковые требования снизив размер неустойки до 5 355 рублей, начислив ее за период с 01.04.2022 по 17.05.2022.

Суд первой инстанции, проверив уточненный расчет неустойки, признал его обоснованным соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

На уточненные исковые требования от ответчика возражения не поступили, более того, исходя из отзыва, обстоятельства, которых истец основывал свои требования, ответчик подтвердил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 70, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что с учетом условий дополнительного соглашения от 02.07.2021 № 1 расчеты производятся до 31.03.2022 и истец обратился в суд с иском к ответчику преждевременно, поскольку на момент принятия обжалуемого решения суда первой инстанции срок оплаты долга уже наступил, доказательства оплаты долга не представлены, в связи с чем суд первой инстанции верно удовлетворил требование истца к ответчику о взыскании долга, что соответствует принципу актуальности судебного акта и не нарушает права ответчика.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Истцом предъявлено к ответчику требование о взыскании (с учетом уменьшения размера исковых требований) 5 355 руб. пени за период с 01.04.2022 по 17.05.2022 (л.д. 77, 78).

Между тем, в соответствии со ст. 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 и в течение 6 месяцев не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, в связи с чем требование истца о взыскании пени за указанный период удовлетворению не подлежит.

Соответствующий довод подателя апелляционной жалобы является обоснованным.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки других выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 по делу № А55-2080/2022 в части удовлетворения требования  общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании 5 355 руб. пени отменить, в указанном требовании отказать, а в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" 9 407 руб. расходов по государственной пошлине изменить указанное решение, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 9 249 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2022 по делу № А55-2080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" 

<

***>, ИНН 

<

***>) 50 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

 

Судьи                                                                                                                       О.И.  Буртасова

 

О.В. Барковская