701/2017-18647(2) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-66191/2016 

 г. Москва Дело № А40-232020/15  

01.02.2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2017  Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2017  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-232020/15,  вынесенное судьей В.А. Чернухиным, об отказе в принятии обеспечительных мер в деле о  

банкротстве ПАО "НОТА-БАНК"; 

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" – ФИО2 дов. от 24.11.2016. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 ПАО «НОТА-Банк»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного  производства на срок один год. Функции конкурсного управляющего ПАО «НОТА-Банк»  возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».  

В арбитражный суд 25.11.2016 поступило заявление ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК  "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции Федеральной налоговой  службы по городу Мытищи Московской области (141021, 

<

...>), осуществляющей государственную регистрацию ликвидации  юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»,  совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Дмитровская» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  юридический адрес: 141009, Московская область, городской округ Мытищи, город Мытищи,  Вокзальная площадь, дом 2, помещение 1) и исключением общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация «Дмитровская» из Единого государственного реестра  юридических лиц, до вступления в законную силу постановленного судебного акта по  настоящему спору; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по городу Москве (115191, 

<

...>)  

осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе вносить какие-либо  записи, в том числе связанные с отчуждением (переходом) и обременениями в отношении  следующего объекта недвижимого имущества: часть здания (расположенная на 1 этаже,  номер на поэтажном плане II (согласно кадастровому паспорту от 31.05.2011 года)), общая  площадь 153,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, пер. Большой Знаменский, дом 4.  реестровый номер объекта: 21291. Инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер)  -32/2 (00006057:0003); запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области (121170, г. Москва, ул.  Поклонная, д. 13) осуществлять какие-либо регистрационные действия, в том числе вносить  какие-либо записи, в том числе связанные с отчуждением (переходом) и обременениями в  отношении следующего объекта недвижимого имущества: часть здания: нежилые  помещения общественно-торгового центра общей площадью 1 275,90 кв.м., в том числе на 1  этаже ( №№ 1-28) пл. 698,5 кв.м., на 2 этаже ( №№ 1-23) пл. 577,4 кв.м., инв. № 5079, лит. А,  объект № 2, номер (кадастровый) объекта: 50:12:10:00885:002, расположенного по адресу:  Московская обл., г. Мытищи, Вокзальная пл., д. 2.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 ПАО "НОТА-БАНК" в  лице ГК "АСВ" отказано в удовлетворении заявления о принятии указанных  обеспечительных мер.  

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" доводы  апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить  определение суда.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями  123, 156, 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителя конкурсного управляющего ПАО "НОТА-БАНК", изучив  материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для отмены определения суда.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает, что он  обратился в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В случае удовлетворения указанного заявления, ПАО "НОТА-БАНК" будет  восстановлено в правах залогодержателя по договору залога недвижимости от 30.06.2011  

 № 176/11-З-1 и по договору залога недвижимости от 30.06.2011 № 176/11-З-2, в свою  очередь ликвидация ООО «Корпорация «Дмитровская» может сделать невозможным  исполнение судебного акта, постановленного в результате рассмотрения заявления о  признании сделки недействительной.  

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим  основаниям.  

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным  законом.  

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных  требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.  

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя.  

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного  акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения  исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения  прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях  предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности,  арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер  обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 при  оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам  следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов,  интересов третьих лиц.  

В материалы дела конкурсным управляющим должника не представлены сведения о  ликвидации ООО «Корпорация «Дмитровская».  

Таким образом, заявитель не представил доказательства, подтверждающие доводы  заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй  статьи 90 АПК РФ.  

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения  судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют  доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению  значительного ущерба кредиторам.  

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Приведенные конкурсным управляющим доводы не являются безусловными  основаниями для принятия обеспечительных мер.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно,  нормы материального и процессуального права применены верно.  

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет 

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2016 по делу № А40-232020/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НОТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: М.С. Сафронова  

Судьи: А.С. Маслов 

 П.А. Порывкин