СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-1552/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего О.Ю. Киреевой, судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой, при участии: от истца: без участия (извещен); от ответчика: без участия (извещен); 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Торговый дом «Сибирский» (07АП-3945/2017) на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 11.04.2017 по делу № А45-1552/2017  

(судья И.В. Попова) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Развитие" (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>, адрес: 630132, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>, адрес: 630102. 

<

...>)  

о взыскании основного долга и процентов по договору поставки от 09.08.2016, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее – ООО "Развитие",  истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирский» (далее – ООО ТД  «Сибирский», ответчик) о взыскании основного долга и процентов по договору поставки от  09.08.2016, в том числе: 1 031 821 руб. основной долг, 34 400 руб. 45 коп. проценты за  период с 11.11.2016 по 22.03.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами  

на сумму неоплаченного основного долга по ключевой ставке, действующей в  соответствующий период, начиная с 23.03.2017 по день фактической оплаты суммы  основного долга; расходов по госпошлине в размере 23 662 руб. 21 коп. (с учетом  уточнений).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 (резолютивная  часть объявлена 06.04.2017) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1  031 821 рубль 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  34400 рублей 45 копеек за период с 11.11.2016 по 22.03.2017; проценты за пользование  чужими денежными средствами на сумму неоплаченного основного долга по ключевой  ставке, действующей в соответствующий период, начиная с 23.03.2017 по день фактической  оплаты суммы основного долга; в возмещение судебных расходов по госпошлине 23 662  рубля 21 копейку.  

Не согласившись с решением суда, ООО ТД «Сибирский» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный  акт - о частичном удовлетворении исковых требований, в части взыскания основного долга  по договору, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами –  отказать, ссылаясь, в том числе на то, что истцом не был соблюден досудебный  (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный договором, на основании  п.2 части 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку во внесудебном порядке требование о перечислении  суммы пени Ответчику не предъявлялись, соблюдение условия досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора не выполнено, что является основанием  оставления этого требования без рассмотрения согласно п.2 части 1 ст. 148 АПК РФ.  

От ООО "Развитие" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не  согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не  направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156  (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного  процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда  первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не  подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.08.2016 между ООО  "Развитие" (поставщик) и ООО ТД «Сибирский» (покупатель) был заключен договор  поставки № Р/856П, по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить  покупателю бетоны и растворы, производимые на растворобетонном узле поставщика в  соответствии со спецификациями, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный  товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1).  

В соответствии с п.1.2. договора наименование, марка продукции, цена продукции за  единицу измерения, порядок и форма оплаты определяются спецификацией Поставщика,  являющейся неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 2 спецификации № 3 к договору поставки № Р/856П от 09.08.2016  покупатель оплачивает продукцию на условиях отсрочки платежа в количестве 30  календарных дней с момента поставки.  

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар на  общую сумму 1 188 715 руб., что подтверждается товарными накладными от 11.20.2016 №  00002722, от 15.10.2016 № 00002782, от 18.10.2016 № 00002823, от 19.10.2016 № 00002835,  от 20.10.2016 № 00002846, от 22.10.2016 № 00002883, от 24.10.2016 № 00002896, от  25.10.2016 № 00002906, от 26.10.2016 № 00002931, от 27.10.2016 № 00002945, от 29.10.2016   № 00002969, от 02.11.2016 № 00003021, от 03.11.2016 № 00003042, от 04.11.2016 №  00003049, от 06.11.2016 № 00003057, от 07.11.2016 № 00003067.  

В связи с неполной оплатой поставленного товара истец обратился к ответчику с  претензией от 28.12.2016 № 118 с требованием оплатить задолженность по договору  поставки № П/856П от 09.08.2016 и неустойку за нарушение сроков оплаты товара по п.4.2.  договора, оставленную покупателем без ответа.  

29.12.2016 платежным поручением № 1396 и 13.01.2017 платежным поручением № 30  ответчиком произведена частичная оплата в размере 100 000 рублей.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств,  выразившихся в несвоевременной оплате за поставленный товар, что повлекло образование  задолженности в размере 1 031 821 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм  действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские  права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.  

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой  инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат  регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).  

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность  другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности  или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов  не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется  получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не  оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи  516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных  товаров от покупателя.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.  

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается представленными в  материалы дела товарными накладными, в которых имеются подпись и оттиск печати  ответчика, в связи с чем, данные документы обоснованно приняты судом первой инстанции в  качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт получения товара ответчиком.  

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные  документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания долга в сумме 1 031 821 руб.  

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по  договору поставки, апелляционная жалоба не содержит.  

Из материалов дела следует, что изначально истец обратился с требованием о  взыскании договорной неустойки.  

Однако, в связи с тем, что судом установлено, что размер договорной неустойки не  был согласован сторонами (л.д. 93, 96), истцом было заявлено требование о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34400 рублей  45 копеек за период с 11.11.2016 по 22.03.2017. (л.д. 103-104).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли- продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в  соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного  обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд  может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента  на день предъявления иска или на день вынесения решения.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой  ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Руководствуясь положениями указанных правовых норм и учитывая то  обстоятельство, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком  обязательств по оплате товара, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что требование истца о взыскании процентов заявлено правомерно. Возможность изменения  требования по основанию ответственности (с процентов на договорную неустойку и  наоборот) согласуется с позицией изложенной Обзоре судебной практики ВС РФ,  утвержденной Президиумом ВС РФ 06.07.2016  

В этой связи, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден  досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, установленный договором, на  основании п.2 части 1 ст. 148 АПК РФ, поскольку во внесудебном порядке требование о  перечислении суммы пени Ответчику не предъявлялись, соблюдение условия досудебного  (претензионного) порядка урегулирования спора не выполнено, апелляционным судом  отклоняется как несостоятельный.  

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела имеется  направленная в адрес ответчика претензия № 118 от 28.12.2016, согласно которой, истец  указывал на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 131 821 руб.,  просил не позднее 30.12.2016 погасить задолженность за поставленный товар, указав, что в  противном случае истец будет вынужден обратиться за защитой нарушенного права в суд с  требованием обязать ответчика оплатить поставленный товар и уплатить неустойку в  порядке, предусмотренном договором, и в размере, определенном на момент исполнения  обязательства, возместить убытки и оплатить все расходы, связанные с рассмотрение иска в  суде. (л.д.11-13)  

В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором  подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с  неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют  правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение  такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном  порядке.  

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного  долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов,  взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.  

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов,  предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не  подтвержденными какими-либо доказательствами и апелляционным судом отклоняются.  

 При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии  обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм  материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические  

обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.  

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее  подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.04.2017 по делу № А45- 

1552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Е.И. Захарчук  

 О.Б. Нагишева